Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу № А09-834/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2020 № 949/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и обязании включить в реестр лицензий Брянской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 29.04.2015 № 53, выданной ООО «Домоуправление № 11».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» (далее – ООО «УК Единство»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решение ГЖИ Брянской области от 08.02.2020 № 949/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность включить в реестр лицензий Брянской области сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов к лицензии от 29.04.2015 № 53, выданной ООО «Домоуправление № 11».

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Домоуправление № 11» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК Единство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 20.09.2021 объявлялся перерыв до 27.09.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление № 11» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 53.

В период с 21.11.2020 по 30.11.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 4 по пр-ту Станке ФИО1 в г. Брянске (далее – МКД).

По итогам собрания принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК Единство» и выборе в качестве управляющей компании спорного МКД – ООО «Домоуправление № 11», составлен протокол от 30.11.2020 № 1.

Между ООО «Домоуправление № 11» и собственниками жилых помещений МКД 03.12.2020 в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Домоуправление № 11» 07.12.2020 обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложением соответствующих документов.

Решением ГЖИ Брянской области от 18.12.2020 № 10403/01 рассмотрение заявления общества было приостановлено в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя.

Рассмотрение заявление продлено на срок до 30 рабочих дней в соответствии
с пунктом 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Решением от 08.02.2021 № 949 инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области со ссылкой на подпункты «а», «б» пункта 9, подпункты «а», «б», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В качестве нарушений инспекцией указано следующее:

– протокол общего собрания собственников МКД размещен в системе не в полном объеме (отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательным приложением к протоколу в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр));

– отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, а именно, сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;

– при нумерации протокола общего собрания указаны недостоверные сведения (представленный ООО «Домоуправление № 11» протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем, согласно имеющейся в инспекции информации данный протокол должен быть представлен под номером «3», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Домоуправление № 11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности
по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 192 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно части 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив представленные сведения о проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции по праву заключил, что решение общего собрания признакам ничтожности не отвечает, сведений об оспаривании данного решения в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Порядком № 938/пр (в редакции от 02.03.2018, начало действия 12.01.2019) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление № 11» были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком № 938/пр.

Довод инспекции о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 по пр-ту Станке ФИО1 в г. Брянске размещен в системе не в полном объеме (отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательными приложениями к протоколу в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований № 44/пр), обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Данный пункт названных Требований содержит условие об обязательном приложении к протоколу общего собрания письменного решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Однако норма, указывающая на обязательное размещение приложения к протоколу общего собрания в системе, как в Требованиях № 44/пр, так и Порядке № 938/пр (в редакции от 02.03.2018) отсутствует.

Подпункт «в» пункта 2 Порядка № 938/пр в редакции, действующей с 20.12.2020, содержит указания на необходимость предоставления сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

При этом указанная норма была дополнена данными требованиями с 20.12.2020 (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 658/пр).

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области подано обществом в государственную жилищную инспекцию Брянской области 07.12.2020, то есть до вступления в действие соответствующих изменений, а, следовательно, при рассмотрении данного заявления вышеуказанные изменения не должны были учитываться инспекцией (статья 6 ЖК РФ).

Ссылка ГЖИ по Брянской области на отсутствие сведений, предусмотренных пунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, а именно, сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора, правомерно не принята судом, поскольку указанный пункт Порядка № 938/пр также введен в действие с 20.12.2020.

Довод инспекции о том, что при нумерации протокола общего собрания указаны недостоверные сведения (представленный ООО «Домоуправление № 11» протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем, согласно имеющейся в инспекции информации данный протокол должен быть представлен под номером «3», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр), обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора проверяется достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка.

Таким образом, до принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по основанию несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления по такому основанию и проводит проверку в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора проверяется достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения инспекцией вышеуказанных положений Порядка № 938/пр до принятия решения от 08.02.2021 № 949/01 (проверки несоответствия порядкового номера протокола общего собрания).

Кроме того, само по себе предполагаемое нарушение нумерации протокола общего собрания не свидетельствует о его недействительности, а, следовательно, о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных в инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Брянской области 24.05.2021 принято решение № 5463/01 о внесении изменений в решение от 08.02.2021 № 949/01 в связи с допущенной технической ошибкой, а также упущением всех обоснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензии Брянской области, установленных при проверке заявления ООО «Домоуправление № 11» и отраженных в заключении инспекции по результатам проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста решения инспекции от 24.05.2021 № 5463/01, ГЖИ Брянской области на основании Положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 83, Порядка № 938/пр, заключения по результатам проверки заявления ООО «Домоуправления № 11» (вх. от 07.12.2020 № 7435), приняла решение внести изменения в решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 08.02.2021 № 949/01, исключив из него абзац 4 и дополнив после абзаца 3 абзацами следующего содержания:

«– представлен неполный список собственников, принимавших участие в голосовании;

– отсутствует подтверждение размещения информации о проведении общего собрания на стендах подъездов многоквартирного дома;

– в инспекции отсутствует протокол от 24.10.2020, согласно которому уведомление о проведении общего собрания может размещаться на информационных досках подъездов многоквартирного дома;

– в заявлении о включении в реестр и описи отсутствует дата;

– нарушена процедура выбора председателя совета многоквартирного дома (согласно пункту 6 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета дома избирается из числа членов совета дома);

– представлен неполный реестр собственников многоквартирного дома.».

Оценив внесенные решением инспекции от 24.05.2021 № 5463/01 изменения в оспариваемое решение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их нельзя считать исправлением технической ошибки, поскольку они изменяют смысл и содержание первоначального решения. Процедуры, которая позволяла бы органу государственного жилищного надзора дополнять решение, принятое по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, новым обоснованием (или исключать имеющееся) действующее законодательство не содержит. Следовательно, ссылка инспекции на решение от 24.05.2021 № 5463/01 о внесении изменений в решение от 08.02.2021 № 949/01 является несостоятельной.

Ссылка ГЖИ Брянской области на коллективное обращение некоторых собственников многоквартирного дома № 4 по проспекту Станке ФИО1 в г. Брянске, зарегистрированное в государственной жилищной инспекции 27.01.2021 (№ ОГ-319), о том, что им не известно о проведенном общем собрании собственников и принятом на нем решении о переходе дома в управление к ООО «Домоуправление № 11», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данное обращение не представлено в материалы дела, во-вторых, наличие такого обращения само по себе не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и в-третьих, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, при этом дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта путем приведения этих новых оснований в отзывах, возражениях и пр. действующим законодательством (глава 24 АПК РФ) не предусмотрено; суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта исходя из тех оснований, которые были в нем указаны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу № А09-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова