Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковскгорводоканал», Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – АО «НЗКМ», Тульская обл. г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Интех» (далее – ООО «Ресурс-Интех»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЗКМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу № А68-7805/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковскгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «НЗКМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с 17.01.2018 по 16.02.2018 в сумме 198 263 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «НЗКМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно приняты показания свидетеля ФИО3 и неприняты показания свидетеля ФИО4 Указывает на то, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, определенный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). По мнению ответчика, истец не уведомил ответчика о проведении отбора проб, произведя отбор проб сточных вод в одностороннем порядке. Ссылается на то, что акт отбора проб сточных (природных) вод от 26.01.2018 №7 содержит недостоверную информацию и не может являться допустимым доказательствам по делу.

Третье лицо, извещенное о времени и дате судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) .

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 59 от 01.06.2016, согласно которому абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 24 договора установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб. Организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения, с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом, в т.ч. факсограммой, телефонограммой, через сеть Интернет. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

26.01.2018 старшим лаборантом ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО3 был составлен акт № 7 отбора проб сточных (природных) вод из контрольного канализационного колодца №1 у абонента – АО «НЗКМ». В указанном акте в графе «заказчик (абонент)» стоит подпись и расшифровка подписи слесарь ФИО4

Биохимической лабораторией ООО «Новомосковскгорводоканал» составлен протокол № 7 от 01.02.2018 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод по акту отбора проб № 7 от 26.01.2018 с места отбора проб – контрольно-канализационного колодца № 1 рядом с КНС на территории АО «НЗКМ». В протоколе зафиксировано превышение нормативов водоотведения, установленных нормативов водоотведения в МО г. Новомосковск № 4967 по следующим наименованиям ингредиентов: БПК₅ мг О2/дм³ ; взвешенные вещества, мг/дм³ ; железо общее, мг/дм³ ; нефтепродукты, мг/дм³ ; никель, мг/дм³ ; сульфат-анионы, мг/дм³ ; фосфаты (Р), мг/дм³ ; ХПК, мг/дм³ , а также превышение нормативов, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) по водородному показателю, ед pH.

Истцом на основании утвержденного постановлением правительства Тульской области от 14.11.2017 № 545 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области на основании результатов анализа сточных вод по протоколу № 7 от 01.02.2018 была начислена ответчику плата за превышение нормативов водоотведения в сумме 198 263 руб. 60 коп. и направлена претензия от 28.03.2018 № 368-1/юм с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательством уведомления ответчика о предстоящем 26.01.2018 отборе проб сточных вод являются представленные суду операторами связи ТЕЛЕ2 и ПАО «Ростелеком» детализации телефонных звонков:

25.01.2018 в 9 час. 13 мин. с телефонного номера истца 8(48762) 7-39-01 был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер <***>, указанный в приложении № 1 и № 2 к заключенному между истцом и ответчиком единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 59 от 01.06.2016 в качестве телефона абонента;

на следующий день, 26.01.2018 ФИО3 с телефонного номера 953-427-40-92 (в представленной ТЕЛЕ2 детализации звонков она указана абонентом этого номера) позвонила в 09.05.01 на телефонный номер <***>.

По информации операторов связи и в первом, и во втором случае телефонные соединения состоялись.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 16.11.2018 старший лаборант ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО3 пояснила, что она по приказу ООО «Новомосковскгорводоканал» наряду с основной работой совмещала в спорный период работу пробоотборщика сточных вод. В отношении рассматриваемого в настоящем деле случая пояснила, что 25.01.2018 она позвонила главному энергетику АО «НЗКМ» ФИО5 и предупредила о предстоящем на следующий день отборе проб. 26.01.2018 она прибыла к проходной АО «НЗКМ» и со своего мобильного телефона позвонила на телефон ФИО5, сообщив, что она прибыла на отбор проб, т.к. место отбора проб находилось на территории АО «НЗКМ», у нее пропуск на территорию АО «НЗКМ» отсутствовал и без сопровождающего ее бы не пропустили на территорию общества. В присутствии подошедшего к проходной сопровождающего она прошла в КНС, где находился канализационный колодец, отобрала пробы сточных вод, составила акт № 7 отбора проб сточных (природных) вод от 26.01.2017, внесла в этот акт сведения о присутствовавшем при отборе проб сопровождающем, указав его профессию, фамилию и инициалы с его слов. Сопровождающий, присутствовавший при отборе проб, расписался в этом акте без замечаний. Документов у сопровождающего она не спрашивала и лично с ним не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2018 главный энергетик АО «НЗКМ» ФИО5 пояснил, что расположенная на территории АО «НЗКМ» КНС закреплена за его службой, которая обязана обеспечивать работоспособность этого объекта. С весны 2018 на него возложены обязанности по участию в отборе проб сточных вод и выдана доверенность. Именно после выдачи ему доверенности на участие в отборе проб сточных вод он познакомился с работницей ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО3 До весны 2018 года он к участию в отборе проб сточных вод никакого отношения не имел, с ФИО3 знаком не был. К отбору проб сточных вод в КНС АО «НЗКМ» 26.01.2018 никакого отношения не имеет. ФИО5 подтвердил, что корпоративный телефонный номер <***> закреплен АО «НЗКМ» за ним в качестве его рабочего телефона для решения производственных вопросов.

Подписавший акт отбора проб № 7 от 26.01.2018 ФИО4 является слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «Ресурс-Интех», выступавшим в качестве исполнителя по заключенному с АО «НЗКМ» (заказчиком) договору на выполнение работ/оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, сооружений предприятия от 01.01.2015 № 1-15-5065.

ООО «Ресурс-Интех» письменно подтвердило, что согласно сменному заданию 26.01.2018 ФИО4 производил работы на КНС АО «НЗКМ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде области пояснил, что с работницей ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО3 не знаком, задания встретить ее у проходной АО «НЗКМ», присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать какие-либо документы не получал, но 26.01.2018 видел в помещении КНС АО «НЗКМ» женщину, представившуюся работницей ООО «Новомосковскгорводоканал». Что она делала, не видел. Но по ее просьбе расписался в акте отбора проб № 7 от 26.01.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч .4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Довод ответчика о том, что не был надлежащим образом уведомлен истцом об отборе проб сточных вод, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно предусмотренной договором № 59 телефонограммы истцом ни 25.01.2018, ни 26.01.2018 не составлялось. Вместе с тем, звонки с телефона истца на рабочий телефон ФИО5 25.01.2018, и с мобильного телефона ФИО3 на рабочий телефон ФИО5 26.01.2018 объективно подтверждены операторами связи. ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что оба звонка на телефон ФИО5 осуществляла она и оба этих звонка касаются вопроса об отборе проб сточных вод 26.01.2018. ФИО5 ответить на вопрос о содержании указанных телефонных переговоров не смог.

Факт нахождения ФИО3 на территории АО «НЗКМ» 26.01.2018 подтверждается не только показаниями ФИО4, но и представленными самим ответчиком Положением от 18.04.2016 о пропускном и внутриобъектовом режиме, договором об оказании охранных услуг от 1.12.2014 и выпиской из журнала учета поста охраны от 26.01.2018 о том, что лаборант Новомосковского водоканала ФИО3 пропущена на территорию КНС в 9 час. 15.мин.

С учетом представленной ТЕЛЕ2 информации о состоявшемся телефонном звонке с телефонного номера ФИО3 на телефонный номер ФИО5 26.01.2016 в 9 час 05 мин., ее показания о том, что она подошла к проходной АО «НЗКМ», позвонила о своем прибытии главному энергетику ФИО5, сообщившему ей, что он направит на проходную сопровождающего, который проводит ее в здание КНС и примет участие в отборе проб сточных вод, являются последовательными и убедительными, в отличие от показаний ФИО5, не вспомнившего, о чем он мог беседовать с лаборантом, совмещающим функции пробоотборщика ООО «Новомосковскгорводоканал» ФИО3, с которой по его собственным словам он вообще не был знаком до весны 2018 года.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленной ТЕЛЕ 2 детализацией звонков с принадлежащего ФИО3 телефонного номера 953-427-40-92 подтверждается, что на принадлежащий главному энергетику АО «НЗКМ» ФИО5 рабочий телефон <***> она звонила и ранее: 07.12.2017 в 09.50.25, 08.12.2017 в 08.47.36, а актом № 81 от 08.12.2017 отбора проб сточных (природных) вод подтверждается, что в этот день в КНС на территории АО «НЗКМ» был произведен отбор сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на участие в процедуре отбора сточных вод и в подписании акта отбора, суд не считает основанием для вывода о том, что полученные пробы не могли служить основанием для анализа и использования полученных результатов при расчете платы за сброс загрязняющих веществ.

Ответчик, отрицая свою осведомленность о прибытии ФИО3 на отбор сточных вод, не объяснил, каким образом при наличии пропускного режима ФИО3 могла без согласия ответчика попасть на его территорию и для каких целей должностные лица АО «НЗКМ» могли пропустить на свою территорию пробоотборщика ООО «Новомосковскгорводоканал».

Будучи осведомленным о ее прибытии, главный энергетик ФИО5 располагал реальной возможностью обеспечить участие в отборе проб того представителя, которому он доверял.

Поскольку ответчик не назвал лицо, которому было поручено провести через проходную ФИО3 и принять участие в отборе проб, суд первой инстанции обоснованно принял пояснения ФИО3, что таким сопровождавшим ее по территории АО «НЗКМ» и присутствовавшим при отборе проб лицом являлся ФИО4

Подпись ФИО4 на акте подтверждает пояснения ФИО3 При этом заявление ФИО4 о том, что он не получал от ФИО5 никаких поручений на этот счет, оставляет без ответа вопрос о причинах, по которым он этот акт подписал.

При указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом области неправомерно приняты показания свидетеля ФИО3 и неприняты показания свидетеля ФИО4 ввиду их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что в протоколе № 7 результатов количественного химического анализа сточных (природных) вод от 01.02.2018 нормы ПДК (не более) по ингредиентам «водородный показатель» и «жиры» не соответствуют значениям, установленным Правилами № 644, а нормы ПДК по ингредиентам «сульфат-анионы», «хлор-активный», «нитрит-анионы» не установлены ни Правилами №644 от 29.07.2013, ни Нормативами водоотведения в МО г. Новомосковск № 4967, также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Показатель «жиры» в протоколе № 7 не имеет показателей в графе «результаты измерений» и, следовательно, в расчетах никак не участвовал. Помимо показателя «водородный показатель» в расчете названы еще 7 показателей, по которым выявлено превышение нормативов. Ответчик указанные результаты не опровергнул.

В доказательство того, что наименования «сульфаты», «фосфаты» имеют общее наименование «Анионы» истец представил выписку из Методики выполнения измерений массовой концентрации анионов: нитрита, нитрата, хлорида, фторида, сульфата и фосфата в пробах природной, питьевой и сточной воды методом ионной хроматографии» (ПНД Ф 14.1:2.4.132-98).

Ссылка ответчика на истечение срока поверки фотометра фотоэлектрический КФК3-«ЗОМЗ» и рН-метра опровергается представленными истцом свидетельствами о поверке.

Не выполнение истцом обязанности по направлению ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов суд не рассматривает в качестве достаточной причины для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом области.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу № А68-7805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик