Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу № А23-6731/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Союз «СРО АУ «Стратегия» (125559, <...>); Акционерное общество СГ «Спасские Ворота», (105318, <...>, под. 1, эт. 2); Управление Росреестра по Калужской области, 248000, <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Суворовский карьер Ханинского района Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Калужская обл., г. Жиздра.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), г. Москва, признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 02.10.2021 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника и внесению недостоверных сведений о необоснованно заниженной стоимости недвижимого имущества в отчет финансового управляющего от 13.07.2021, также заявила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 18.11.2021 жалоба ФИО1 принята к производству и к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз «СРО АУ «Стратегия» (125559, <...>); Акционерное общество СГ «Спасские Ворота», (105318, <...>, под. 1, эт. 2); Управление Росреестра по Калужской области (248000, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об его отмене, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отстранив его от исполнения обязанностей в деле № А23-6731/2018.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий не направлял в адрес должника копии отчетов о своей деятельности.

Также указывает что, финансовый управляющий допустил нарушения при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, внес недостоверные сведения о необоснованно заниженной стоимости в отчет финансового управляющего от 13.07.2021.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле вследствие плохого самочувствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в поданной в суд жалобе, заявитель-должник ФИО1 сослалась на то, что в течение всей процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 не направлял в ее адрес копии отчетов о своей деятельности, только после ее обращений в арбитражный суд, 09.09.2021 она получила от финансового управляющего ФИО2 копии отчетов о его деятельности в ходе процедуры. При этом, из одного из полученных от ФИО2 отчетов от 13.07.2021, она узнала о том, что принадлежащее ей недвижимое имущество, включая земельный участок площадью 15 240 кв.м., здание нежилое площадью - 959 кв.м., сооружение площадью - 187 кв.м., здание площадью - 76.5. кв.м., здание площадью - 8 кв.м., здание нежилое площадью – 268 кв.м. оценено на сумму 4 000 000 руб., что по ее мнению, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Кроме того, должник ссылается на то, что отраженная в отчете финансового управляющего ФИО2 стоимость имущества противоречит решению Людиновского районного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу №2-2-1/2018 по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество и по ее встречному иску к ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, которым установлена рыночная стоимость указанного имущества в 2018 году 6 928 255,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04. 2014 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Залогодержатель, Банк) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №14/3Н-М 47 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Строй Бетон» по возврату кредита в размере 5 000 000 руб., возникшему из кредитного соглашения №14\КЛВ-М 47 от 24 апреля 2014. Срок возврата кредита установлен сторонами в кредитном соглашении №14\КЛВ-М 47 от 24 апреля 2014 - 22 апреля 2016. В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.14 Договора об ипотеке №14/3Н-М 47 ФИО1 передала в залог АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) следующее имущество:

- здание (нежилое), площадью 76.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № 40:06:130704:40;

- земельный участок, площадью 15 240 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кад. №40:06:130704:18;

- здание (нежилое), площадью 268.1, расположенное по адресу: <...>, кад. №. 40:06:130703:81;

- строение проходной (нежилое), площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №40:06:130704:44;

- электрические сети, протяженностью 187 м., кад. №40:06:130704:41, адрес: <...>;

- Строение гараж (нежилое), площадью 959 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № 40:06:130704:43.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2019 по делу №А23-6731/2018 включено в третью очередь требований кредиторов ФИО1 требование акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 12 578 870 руб. 94 коп., в том числе, основной долг - 5 086 028 руб. 49 коп., проценты - 4 492 842 руб.45 коп., неустойка - 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с чем, имущество ФИО1, отраженное в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 13.07.2021, является предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» - заявителя и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО1

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, законодатель закрепил приоритет в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно заниженной стоимости недвижимого имущества должника, содержащегося в отчете финансового управляющего от 13.07.202, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно «Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога» от 2021 года, цена залогового имущества в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. установлена залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем имеется соответствующая подпись о согласовании Председателем Правления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3

Указанное согласование залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) соответствует требованиям положений ст. 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 могла выбрать иной способ защиты своего права, а именно обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с разногласиями по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога, в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 1 которого предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, указанного заявления в материалах дела не содержится.

Как следует из текста апелляционной жалобы, 09.09.2021 ФИО1 получила от финансового управляющего копии отчетов о его деятельности, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии направлений в ее адрес копии отчетов о своей деятельности в ходе процедуры, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ст. 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

При этом, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу № А23-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина