Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуисполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021

по делу № А23-1346/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 7 328 922 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО1.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020.

Решением суда от 22.01.2021 ООО «Источник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внесены 26.02.2021.

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Источник» с заявлением включении требований в сумме 7 328 922 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской областиот 23.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Источник» включено требование ПАО «МегаФон» в сумме 7 328 922 руб. основной задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021, и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО «Источник» задолженности перед ПАО «МегаФон» в заявленном размере, так как указанная в товарных накладных № 0321 и № 0322 от 15.05.2019 стоимость поставленного оборудования, ПО и оказанных услуг, полностью оплачена должником на основании платежных поручений № 359 и № 360 от 04.04.2019. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема, технических паспортов оборудования, технической документации, актов выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «МегаФон».

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ПАО «МегаФон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО «МегаФон» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Источник» (заказчик) и ПАО «МегаФон» (поставщик) заключены договоры № 0321, № 0322, по условиям которых ПАО «МегаФон» передало, а ООО «Источник» приняло оборудование, программное обеспечение, выполнение работ/услуг на общую сумму 18 551 912 руб., в том числе НДС 20%.

14.10.2019 между ПАО «МегаФон», ООО «Источник» и ООО «Мастер Гриб» заключено трехстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (далее – соглашение), по условиям которого на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мастер Гриб» в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ООО «Источник» по оплате за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 № 25 от 23.09.2019 в рамках исполнения договора генерального подряда № 25/ГП06/2017 от 26.06.2017 в размере 7 928 922 руб. с учетом НДС в пользу ПАО «Мегафон» (пункт 3).

08.11.2019 ООО «Мастер Гриб» перечислило в пользу ПАО «МегаФон» денежные средства в размере 600 000 руб.

ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Мастер Гриб» о взыскании 7 328 922 руб. (дело № А23-5182/2020).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возложение исполнения на ООО «Мастер Гриб» на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 14.10.2019 не освобождает ООО «Источник» как сторону договора от исполнения соответствующих обязательств, а содержащееся в пункте 3 соглашения условие само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Мастер Гриб» стало стороной договора и, как следствие, приобрело права и обязанности стороны по договорам от 21.03.2019 № 0321, № 0322, заключенным между ПАО «МегаФон» и ООО «Источник».

Повторно обращаясь с аналогичным требованием к ООО «Источник» в настоящем деле о банкротстве, ПАО «МегаФон» представило копии договоров, а также акты от 07.07.2019, товарные накладные от 15.05.2019 и копию трехстороннего соглашения, содержащего сведения о частичном погашении задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Удовлетворяя заявление ПАО «МегаФон», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами и товарными накладными должнику был поставлено оборудование, выполнены монтажные работы и оказаны услуги на сумму 18 551 912 руб., что соответствует условиям договоров № 0321, № 0322 от 21.03.2019.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 21.03.2021 №0321, № 0322 стоимость поставляемого оборудования, ПО и работ/услуг устанавливаются в Приложении № 1 к договорам.

В Приложении № 1 к договору от 21.03.2021 № 0321 стороны согласовали, что стоимость оборудования и материала составляет 5 447 916 руб. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2 500 000 руб.

Следовательно, общая стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ составила 7 947 916 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 21.03.2021 № 0322 стоимость оборудования и материала составляет 5 175 074 руб. 40 коп. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 5 428 922 руб.

Следовательно, общая стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ составила 10 603 996 руб. 40 коп.

Таким образом, в рамках договоров № 0321, № 0322 от 21.03.2019 ПАО «МегаФон» поставило ООО «Источник» оборудование и выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 18 551 912 руб. 40 коп.

Ни на дату подписания актов и товарных накладных, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, возражений по объему и качеству поставленного товара, выполненных монтажных работы и оказанных услуг не заявлено.

ООО «Источник» на основании платежных поручений № 359 и № 360 от 04.04.2019 оплатило стоимость оборудования - 5 447 916 руб. и 5 175 074 руб. 40 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано выше, 08.11.2019 ООО «Мастер Гриб» перечислило в пользу ПАО «МегаФон» денежные средства в размере 600 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения договоров № 0321, № 0322 от 21.03.2019 всего оплачено - 11 222 990 руб. 40 коп., остаток задолженности составляет - 7 328 922 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в товарных накладных указаны меньшие суммы – 5 447 916 руб. 40 коп. и 5 175 074 руб. 40 коп., оплаченные должником, правомерно отклонены судом области, поскольку в предмет договора входит не только оплата поставленного товара, но и монтажные работы и сопутствующие услуги, отраженные в актах от 07.07.2019 (л.д 14-15).

В отношении полноты комплекта документов суд первой инстанции, верно отметил, что факт поставки товара и оказания услуг участвующими в деле лицами не оспаривается, передача товаросопроводительных документов должна была состояться до подписания актов, формирование актов формы КС-2 и справок формы КС-3 условиями договоров не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплаты ООО «Источник» задолженности перед ПАО «МегаФон» в размере 7 328 922 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО «МегаФон» в сумме 7 328 922 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова