Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 (судья Ткаченко В.А) по делу № А62-6450/2012, установил следующее.

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – истец, фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – ответчик, общество, ООО «Альфаком») о взыскании 21 922 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2217, рег. № Е 732 НВ67 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 05.09.2011 № 05/09/1, заключенным между сторонами, ответчик выполнил работы по изготовлению полноцветной печати на пленке с поклейкой на автотранспорт, размером 3,56*0,65 – 2 шт.

При осмотре транспортного средства истцом обнаружены видимые повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ по поклейке рекламных материалов.

Впоследствии транспортное средство передано в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 03.02.2012.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи продавец (истец) обязан восстановить покрытие кузова автомобиля, поврежденного в результате поклейки на автомобиль пленки с полноцветной печатью, проведенной ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2011 № АОРА000051, заключенным между ООО «АвтоКонтактСервис» (продавец) и истцом (покупатель), указанный автомобиль был приобретен последним за 636 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.01.2012 № 39 оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчетом № 09/У/12 от 14.03.2012 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ – 2217, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 356 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 10.06.2013 повреждения лакокрасочного покрытия представляют собой глубокие царапины, разрушающие целостность покрытия, которые повторяют контуры наклеенной пленки и нанесены острым, тонким металлическим предметом (ножом). Указанные повреждения
образовались в результате нарушения технологии производства нанесения пленки – обрезки, наклеенной на автомашину для повторения контуров стекол, ручек и т.д., выполненной не в размер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 рег.№ Е 732 НВ67 составляет 21 922 руб.

При этом выводы экспертизы обществом оспорены не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований,

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в повреждении лакопокрасочного материала транспортного средства не установлена, противоречит материалам дела.

Ссылка общества на неполучение от истца почтовой корреспонденции несостоятельна.

По указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц месту нахождения ответчика, фондом направлялись письмо с предложением подписать акт сдачи-приемки работ (исх. № 921 от 22.12.20); письмо с требованием возместить ущерб. причиненный в результате выполнения условий договора от 05.09.201 1 № 05/09/1 (исх. № 39 от 31.01.2012); письмо о предоставлении акта выполненных работ по договору от 05.09.2011 № 05/09/1 (исх. № 536 от 06.09.2012). Письма, направленные фондом в адрес общества возвращались с отметкой «истек срок хранения». При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Указание апелляционной жалобы на то, что фонд направил исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта уже проданного транспортного средства, не имеет правового значения для дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу № А62-6450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов