Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-2507/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьМайнинг» (ОГРН 1136733007212, ИНН 6732057704) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2020 № 70-ДКПР в размере 419 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Майнинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2020 № 70-ДКПР в размере 419 416 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменитьи принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает, что оплате подлежит товар ненадлежащего качества. Считает необоснованным рассмотрение настоящего дела судом в упрощенном порядке. Обращает внимание, что взысканная задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 29982.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с оплатой задолженности и расходов по уплате госпошлины не возражает в том, что решение не подлежит принудительному исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 70-ДКПР (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), либо счете на предварительную оплату.

Пунктами 2.1 и 2.2 Раздела 2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иных нормативных документов, определяющих качество товара данного вида.

Поставщик обязан вместе с товаросопроводительными документами передать покупателю документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия, техническую документацию и т. п.). Товар, качество которого не подтверждено документально, не принимается покупателем, и считается не поставленным

Проверка качества и количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 08.12.2020 № 1, от 16.12.2020 № 2, от 15.01.2021 № 3, от 04.02.2021 № 4 и от 10.02.2021 № 5, поставлен товар на общую сумму 1 338 832 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.12.2020 № УТ-253, от 24.12.2020 № УТ-265, от 24.12.2020 № УТ-267, от 21.01.2021 № УТ-8, от 09.02.2021 № УТ-22, от 09.02.2021 № УТ-23, от 09.02.2021 № УТ-24, от 03.03.2021 № УТ-33, от 03.03.2021 № УТ-34, от 03.03.2021 № УТ-35 и от 03.03.2021 № УТ-49, а также актами выдачи груза и доверенностями на перевозку.

Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, частичная оплата товара произведена 11.03.2021 в сумме 200 000 руб., 19.05.2021 в сумме 569 416 руб. и 05.07.2021 в сумме 150 000 руб., задолженность составляет 419 416 руб.

Ответчику 24.11.2021 была направлена претензия № 71 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в Арбитражный суд Смоленской области 28.02.2022 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и уплаченной государственной пошлины с ответчика, в связи с чем 14.03.2022 был вынесен судебный приказ (№ А62-1383/2022) о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Определением суда от 17.03.2022 упомянутый судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд 15.03.2022 возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором(договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 08.12.2020 № 70-ДКПР, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями.

В спецификациях к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество.

Факт поставки товара в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих сторон сделки, и не отрицается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного в рамках договора товара требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Суд первой инстанции, признавая обязательство истца по поставке товара надлежащего качества исполненным, правомерно посчитал подлежащей взысканию задолженность в размере 419 416 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 – 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело именно в таком порядке.

Что касается довода об уплате задолженности в сумме 419 416 руб., подтверждаемого платежным поручение от 25.07.2022 № 28982, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задолженность уплачена спустя месяц после состоявшегося судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом сказанного решение суда принято при верном применении норм материального права, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-2507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова