Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Наш Ломбард – Федеральная сеть» (г. Брянск, ОГРН 1103254012180, ИНН 3250515632) и ответчика – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), общества с ограниченной ответственностью «Гриди» (г. Брянск, ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943), закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар), Алхимова Алексея Юрьевича (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Ломбард – Федеральная сеть» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу № А09-3277/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Ломбард – Федеральная сеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ответчик, управление) о признании недействительным соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 № 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Гриди», закрытое акционерное общество «Тандер» и Алхимов Алексей Юрьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным приказ ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» от 04.12.2012 № 2 о возложении на заместителя генерального директора Супруна А.А. обязанности генерального директора общества в период с 05.12.2012 по 10.12.2012, а также признать недействительным соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 №32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания приказа ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» от 04.12.2012 № 2 недействительным, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование является новым требованием и может быть заявлено самостоятельным иском. В остальной части требования не изменены, в связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, судом по существу рассмотрены заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 04.06.2010 № 1/24 между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель), МУ «УЖКХ» г. Брянска (балансодержатель) и ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 1502,3 кв. м, из них арендуемая площадь составляет 777,8 кв. м, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, для использования под складирование продукции (пункт 1.1 договора). Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2010.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 09.06.2010 по 08.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011 внесена запись регистрации № 32-32-01/033/2011-338.

В связи с полученной информацией о том, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010, на основании чего в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 08.05.2013 № 32-32-01/030/2013-418, истец направил ответчику письмо от 21.05.2013 № 27/21-05 с требованием о предоставлении экземпляра соглашения от 05.12.2012, ссылаясь на то, что согласия на добровольное расторжение договора аренды общество не выражало, указанное соглашение не подписывало.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2013 № 29/08-4455, указав, что обращение ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 09.06.2010 № 141ВД-2010 рассмотрено и направлено соглашение от 05.12.2012 о расторжении указанного договора аренды.

Ссылаясь на то, что соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2010 № 141ВД-2010 является крупной сделкой, обществом нарушен порядок одобрения данной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), решений по одобрению данной сделки обществом не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Между тем доказательств того, что оспариваемое соглашение от 05.12.2012 о досрочном расторжении договора аренды повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, истец не представил, то есть не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений третьих лиц, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 № 11-А между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «РусИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 № 169ВД-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, общей площадью 777,8 кв. м, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, срок действия с 11.10.2012 по 10.10.2022 (пункт 2.1 договора). Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014. Договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Помимо этого, согласно протоколу от 18.11.2014 № 1/2 управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавец) победителем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения (лот № 3: нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1502,3 кв. м (1 этаж, подвал), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72), был признан Алхимов А.Ю., который обязался заключить договор купли-продажи нежилого помещения и оплатить его стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды, подписанный ранее между истцом и ответчиком, не может быть признан действующим, следовательно выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Однако доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 141ВД-2010 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а, следовательно, не может являться крупной сделкой, то отсутствуют основания для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 141ВД-2010 недействительным как крупной сделки.

В обоснование недействительности сделки истец также ссылается на то, что спорное соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 141ВД-2010 в нарушение действующего законодательства со стороны арендатора (ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть») заключен неуполномоченным лицом, поскольку Супрун А.А., подписавший, спорное соглашение от лица ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть», не является генеральным директором указанного общества или исполняющим его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорное соглашение было подписано от имени генерального директора ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» не Кондриковым В.А., а Супруном А.А.

Между тем установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний, но поскольку истцом ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, указанное обстоятельство не может быть признано доказанным надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 04.12.2012 № 2, которым в связи с нахождением генерального директора общества в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 в служебной командировке обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора Супруна А.А.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2012 Супрун А.А. обладал всей полнотой полномочий, включая и полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды.

О фальсификации указанного приказа общество не заявляло.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-6666/2013 по иску ООО «Наш Ломбард – Федеральная сеть» к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 141ВД-2010) в виде исключении записи регистрации от 08.05.2013 №32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом, истец обратился с самостоятельным иском к Супруну А.А. о признании указанного приказа недействительным, в рамках которого будет исследоваться конкретно подлинник приказа, и в случае необходимости проведена экспертиза данного документа.

Следовательно, в силу вышеизложенных обстоятельств основания для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 141ВД-2010 недействительным ввиду того, что данное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, также отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, истец получил информацию в мае 2013 года, и обратился к ответчику о предоставлении ему экземпляра данного соглашения, который последним был ему представлен.

С исковым заявлением по делу №А09-6666/2013 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 05.08.2013.

Таким образом, поскольку исковые требования по настоящему делу были заявлены только 23.03.2015, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление настоящего иска о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей на соглашении от 05.12.2012 и приказе от 04.12.2012 № 2 Кондрикову В.А.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем доказательства заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом представлено не было.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что вопрос о проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела по существу рассматривался, но с учетом рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-1657/2014 соответствующее ходатайство не было заявлено, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство к уважительным не относится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, так как предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1654/2014 не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу № А09-3277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова