Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Видео и Связь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2018) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу № А62-6935/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видео и Связь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 08.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/15032019/0033938, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) по таможенной расписке № 10113110/190319/ЭР-0225585 в размере 857 068 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии взаимосвязи между обществом и «Picocell LTD», влияющей на цену ввезенного товара, а также между обществом и «Novicam». Указывает на то, что обществом представлены копии документов «Picocell LTD», содержащие в себе факсимильные подписи разных размеров. Полагает, что общество не включило в таможенную стоимость спорных товаров лицензионные платежи. Обращает внимание суда на то, что обществом не представлены спецификации и инвойсы, указанные в железнодорожной накладной от 31.01.2019 № 10899897. Считает, что представив документы, свидетельствующие лишь о частичной оплате спорного товара, общество не представило доказательства, подтверждающие цену товара.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛКС» по поручению общества по ДТ № 10113110/150319/00033938 продекларировано телекоммуникационное оборудование в ассортименте торговых марок «Novicam», «Western Digital», «Далсвязь» и «PV-Link», произведенное в Китае.

Товары ввезены обществом по внешнеторговому контракту от 11.05.2017 № 1105-17Р, заключенному с компанией «Picocell LTD.», Гонконг (продавец) на условиях поставки FCA YIWU, валюта – доллар США (далее – Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) таможней установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) однородных товаров, продекларированных в соответствующий период времени, значительно выше индексов таможенной стоимости товаров, заявленных обществом.

Таможней в адрес общества 18.03.2019 направлен запрос документов и (или) сведений и установлен срок представления документов и (или) сведений – не позднее 25.03.2019. В ответ обществом представлен комплект документов от 05.04.2019 № 1/050419.

Однако указанные документы не устранили основания для проведения проверки сведений, заявленных в ДТ, в связи с чем таможня в адрес общества направила запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на что общество 29.04.2019 направило письмо № 1/250419 с дополнительными пояснениями.

Поскольку представленные обществом документы по-прежнему не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможней 08.05.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113110/150319/0033938.

Ввиду увеличения таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 9, 10, 13 – 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС сказано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при таможенном декларировании товара, в целях подтверждения таможенной стоимости товара, представлены контракт с дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью; спецификация от 20.01.2019 № 64 к контракту на общую сумму 415 509,39 долларов США; инвойсы от 18.01.2019 № SCR1801011146 на сумму 191 791 доллар США, от 14.01.2019 № SJ20181220001 на сумму 30 628,09 долларов США, от 20.01.2019 № CI 84 на сумму 2260 долларов США, от 14.01.2019 № 201812023 на сумму 95 013,10 долларов США, от 18.01.2019 № MIC-20181214А на сумму 1376 долларов США, от 15.01.2019 № 18120261218 на сумму 1920 долларов США, от 17.01.2019 № Novicam-014 на сумму 5885 долларов США и от 11.01.2019 № 620RUCI-182-197-3 на сумму 86 636,20 долларов США; экспортные декларации № 292120190219564479 – 292120190219564486; прайс-лист; упаковочный лист; контракт от 30.06.2017 № 300717 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенный между обществом и «Global Link Logistics Co., Ltd» (экспедитор), транспортные счета (инвойсы) от 28.01.2019 № RW190108043A и платежные поручения от 18.02.2019 № 12 (стоимость транспортировки составила 4150 долларов США), а также генеральный договор страхования грузов от 07.07.2017 № 07-227/2017, заключенный между АО «Страховая компания «Пари» и обществом и полисы страхования № 07-1-580-22/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный обществом контракт, спецификация к нему и инвойсы в совокупности позволяют установить согласованные сторонами условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, т. е. сторонами договора определены предмет поставки и цена поставленного товара.

Из инвойсов следует, что товар принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Письмом № 1/050419 от 05.04.2019 общество по запросу таможни представило комплект документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, а именно: письмо об изменении даты инвойса, инвойсы с переводами, контракт, дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к контракту; спецификацию от 20.01.2019 № 64 к контракту; письмо-запрос прайс-листа у продавца товаров с переводом и письмо-ответ продавца товаров с переводом; прайс-лист продавца товаров с переводом; письмо об отсутствии ограничений; письмо-запрос коммерческих документов по приобретению товаров продавцом у производителя с переводом и письмо-ответ продавца товаров с переводом; экспортные грузовые таможенные декларации КНР с переводом; бухгалтерские документы о постановке на учет товаров, оформленных по ДТ № 10113110/150319/0033938, карточки счета 41; документы реализации идентичных/однородных товаров, ввезенных в рамках предыдущих поставок в рамках контракта, на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-договоры и счета-фактуры); платежные документы по оплате за реализованный товар; письмо о цене реализации товара на внутреннем рынке; контракт на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 30.06.2017 № 300717; инвойс от 15.02.2019 № RW190108043A с переводом; платежное поручение от 18.02.2019 № 12; генеральный договор страхования грузов от 07.07.2017 № 07-227/2017; счет на оплату страховой премии от 14.02.2019 № 07-10712; страховой полис от 14.02.2019 № 07-1-580-22/2019; платежное поручение от 18.02.2019 № 281; разрешение на использование торговых марок; письмо о лицензионных платежах; письмо об оплате товара; ведомость банковского контроля, а также письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Помимо этого письмом от 25.04.2019 № 1/250419 (т. 4, л. 194 – 196) общество представило пояснения относительно дополнительно испрашиваемой информации и документов.

Так, общество представило письмо компании «Picocell LTD» от 25.04.2019 и указало, что взаимосвязь между компаниями ним и данной организацией отсутствует, а отношения строятся исключительно на основании контракта.

В отношении информации, содержащейся в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1 к контракту, пояснило, что товары, поставляемые в рамках контракта, могут быть проданы исключительно ему. Данное положение никак не влияет на цену товара, поскольку не влечет за собой дополнительных наценок.

Отметило, что информация на сайте ООО «Novicam» (www.novicam.ru) не является публичной офертой и размещена исключительно в рекламных целях. Между ним и этой организацией отсутствует взаимосвязь и не велась коммерческая деятельность.

В обоснование условий, сопутствующих организации внешнеторговой сделки, обществом представлен контракт, дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к нему, спецификация от 20.01.2019 № 64 к контракту, инвойсы от 18.01.2019 № SCR1801011146, от 14.01.2019 № SJ20181220001, от 20.01.2019 № CI 84, от 14.01.2019 № 201812023, от 18.01.2019 № MIC-20181214A , от 15.01.2019 № 18120261218, от 17.01.2019 № Novicam-014 и от 11.01.2019 № 620RUCI-182-197-3.

Также относительно связей между обществом и компаниями ООО «Далсвязь», ООО «Novicam» и «Picocell LTD» сообщило, что ООО «Далсвязь» является одним из его клиентов (объем реализованной продукции в 2018 году – 13,03 млн. рублей), «Picocell LTD» является для него поставщиком товаров, а с ООО «Novicam» коммерческая связь отсутствует.

Относительно наличия у ООО «Далсвязь» экономического интереса общество указало, что в соответствии с лицензионными договорами о предоставлении права на использование товарного знака от 05.05.2017 № 1/ЛД/05-05-2017 (PV-Link) и от 01.08.2018 №2/ЛД/01-08-2018 (Novicam) оплата лицензионных платежей будет осуществляться по истечении двух лет после начала использования им товарного знака.

Из условий названных лицензионных договоров следует, что лицензиар (ООО «Далсвязь») предоставляет лицензиату (общество) на срок действия договоров право на использование товарных знаков «PV-Link» и «Novicam», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.12.2010 (свидетельство № 424633) для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых товаров, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора и использует на территории и Российской Федерации.

Между тем в контракте и связанных с ним документах отсутствует указание на уплату лицензионных платежей как на условие приобретения товара и ввоза его на территорию Таможенного союза, а в вышеуказанных лицензионных договорах отсутствует ссылка на контракт.

При этом контрактом не предусмотрена возможность его расторжения в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

К тому же в представленных обществом лицензионных договорах отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения, равно как и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку роялти в рассматриваемой ситуации не являлось условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза, то условия, при которых оно учитывается в качестве одного из дополнительных начислений к цене, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае платежи за использование объектов интеллектуальной собственности не подлежали включению в цену товара.

Также согласно пояснениям общества ответственность за корректность таможенных операций при экспорте товаров по условиям поставки FCA YIWU несет «Picocell LTD». Сведения, содержащиеся в представленной обществом экспортной декларации (описание товара, наименование и цена товара), полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

Причем поскольку общество не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется контрактодержателем или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, то оно может предъявить таможне экспортную декларацию только в том виде, в каком она представлена продавцом.

Помимо этого общество сообщило таможне, что в соответствии с ПБУ 3/2006 стоимость товаров принимается к учету по курсу ЦБ РФ на 31.01.2019, то есть на дату перехода права собственности на товар. Курс ЦБ РФ на эту дату составляет 66,0987 рублей за доллар США. Однако ранее представленные сведения о принятии к учету товаров сформированы по курсу доллара США на 15.03.2019 в связи с отсутствием в бухгалтерии полного пакета документов от поставщика. Дополнительно обществом представлены карточки счета 41.01 по курсу доллара США на 31.01.2019.

В соответствии с пояснениями общества расчет цены реализации продукции, ввозимой на условиях поставки FCA YIWU, складывается исходя из стоимости товара, отраженной в инвойсе, стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке из Иу в Москву (является декларируемой таможенной стоимостью), а также услуг СВХ; услуг таможенного представителя; уплаченных таможенных платежей и планируемой прибыли от продажи товаров.

Относительно цен, представленных на сайте ООО «Novicam», общество отметило, что они являются розничными, а в ранее приложенных документах реализации ввезенных товаров указаны оптовые цены.

В отношении информации о влиянии технических характеристик товаров на цену обществом пояснено, что в сравнении с более популярными торговыми марками («Sony», «Samsung», «Panasonic» и др.) потребительские свойства товаров торговых марок «Novicam» и «PV-Link» ниже. Кроме того, на сайте компании ООО «Novicam» сказано, что все оборудование относится к бюджетному сегменту.

Также обществом в адрес таможни представлены документы по частичной оплате декларируемой партии товаров (370 424,06 долл. США) и сообщено о том, что оставшаяся часть оплаты будет перечислена продавцу позже.

При этом оплата производится в соответствии с условием поставки, указанным в спецификации от 20.01.2019 № 64 к контракту, согласно которому оплата товара покупателем производится в течение 90 дней с момента поставки товара. Дополнительно представлены документы по оплате спецификаций № 58 и 63 к контракту.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения таможня руководствовалась тем, что согласно данным, содержащимся в ее информационных базах, декларирование однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности осуществлено с более высоким ИТС. Кроме того, в ходе анализа информации, имеющейся в ее распоряжении, таможня установила, что ранее идентичные товары оформлялись обществом в зоне деятельности другого таможенного органа по более высокой фактурной цене.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что при сравнении цен товара по спорной ДТ таможня не учитывала физические характеристики товара, от которых зависит таможенная стоимость, ввиду чего фактически не производила выборку по идентичным и однородным товарам, а сослалась на ИТС, вычисление которого произведено путем сопоставления веса и стоимости ввезенного другими импортерами товара.

Так, в решении таможни отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

В пункте 11 постановления № 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9).

Таким образом, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает для импортеров обязанности по декларированию товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной, достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал, что расхождение в товарной стоимости, заявленной обществом, и ценой, содержащейся в базе данных таможни, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, при условии, что общество представило надлежащие документы, подтверждающие задекларированную стоимость товара.

Отклоняя довод таможни, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии взаимосвязи между обществом и «Picocell LTD», суд справедливо указал следующее.

На основании статьи 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанными лицами являются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются работниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе прямо или косвенно контролируют третье лицо, а также являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 5 названной статьи следует, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним способов, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 17 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила), в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Согласно положениям пункта 23 данных правил, поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары.

При этом следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.

Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд.

К тому же следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, а именно: продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т. д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров, а также от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в адрес таможни представлено письмо компании «Picocell LTD» от 25.04.2019, согласно которому данная компания не имеет российского представительства и не связана с сайтом «www.picocell.ru».

Между тем таможня в материалы дела не представила надлежащие доказательства, указывающие на то, каким способом по условиям сделки покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, равно как не доказала то, каким образом установлена рассматриваемая цена применительно к вопросу о наличии взаимосвязи.

Что касается доводов таможни о непредставлении обществом независимого прайс-листа, то они правомерно отклонены судом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение), в силу пункта 10 которого в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Как усматривается из материалов дела, соблюдая требования таможни, общество обратилось к продавцу товара о представлении прайс-листа производителей, в ответ на что получило ответ, согласно которому в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2017 № 1 товар не может быть продан третьим сторонам, поэтому представить прайс-лист, являющийся публичной офертой, невозможно. К тому же «Picocell LTD» договоренностями с заводами производителями имеет договоренность о том, что продукция, маркированная торговыми марками «Novicam», «Далсвязь» и «PV-Link» , не подлежит реализации неопределенному кругу лиц.

Данные обстоятельства послужили объективным препятствием обществу для представления таможне независимых оригинальных прайс-листов производителей, адресованных неопределенному кругу лиц (публичная оферта).

К тому же судом справедливо обращено внимание на то, что по условиям контракта продавец продает товар по цене, указанной в публичной оферте продавца, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями на каждую поставку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у общества коммерческих и иных взаимоотношений с производителем товаров, что указывает на отсутствие у него прайс-листов производителя товаров.

В связи со сказанным суд первой инстанции правильно отметил, что общество воспользовалось предусмотренной обычаями возможностью и обратилось к продавцу товаров с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров.

Вместе с тем ответ продавца товаров об отсутствии запрошенных документов и сведений, а равно непредставление или отказ в их представлении является надлежащим доказательством исполнения обществом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости (пункт 10 статьи 38 и пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При этом сам факт отсутствия у общества прайс-листа производителя товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не опровергает первоначально заявленную им таможенную стоимость, которая производилась из расчета цен, указанных в инвойсе.

С учетом того, что таможенные правоотношения носят публичный характер, то при оценке соблюдения декларантом требований таможенного законодательство необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Однако в рассматриваемом случае таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении обществом таможенной стоимости спорных товаров.

Также судом установлено, что общество относительно экспортной декларации сообщило таможне о наличии в ней печати таможенной службы КНР, ввиду чего посчитала ее засвидетельствованной компетентным учреждением Китайской народной республики.

Заполнение экспортной декларации осуществляется до фактической даты вывоза товара с таможенной территории КНР и может не содержать некоторые сведения и отметки таможенной службы КНР, но и содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможне идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость, поскольку в экспортной декларации содержатся сведения о стране доставки товара, условиях поставки, наименование, количестве и стоимости товара, номере контейнера.

Вместе с тем согласно таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации такая декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

Экспортные таможенные декларации, представленные обществом, являются основополагающими документами для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть, стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень таких документов определен в статье 106 и 108 ТК ЕАЭС.

ИЗ материалов дела усматривается, что все необходимые документы предоставлены обществом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 постановления № 49).

Между тем таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

При этом, как указывалось выше, отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не поименовано в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.01.2017 № 306-КГ16-18640.

Более того, из решения таможни усматривается отсутствие в нем конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также указания на то, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки.

К тому же таможня не указывает на то, по какому товару проводилась проверка и по каким критериям проводилась корректировка таможенной стоимости, а выбранный таможней источник ценовой информации является несопоставимым в связи с тем, что содержит совершенно иной вес товара и не содержит сведений об описании товара, его количестве, пунктов поставки и иных коммерческих характеристик.

Помимо этого суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что таможней по ДТ № 10113110/110219/0016699 и 10113110/20128/6185998 проводилась аналогичная проверка, по аналогичным товарам, испрашивались аналогичные документы, а по итогу проверки принималась таможенная стоимость, заявленная обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, ввиду чего заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Ввиду того, что принятие таможней вышеуказанного решения явилось основанием для доначисления обществу таможенных платежей в размере 857 068 рублей 38 копеек (факт уплаты подтверждается таможенной распиской № 10113110/190319/ЭР-0225585), суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность по возврату указанных денежных средств обществу.

В указанной части таможня не оспаривает наличия таможенных платежей в размере 857 068 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между обществом и «Picocell LTD», влияющей на цену ввезенного товара, является несостоятельным в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии условий, по которым указанные лица организуют свои коммерческие отношения.

Указание таможни также на наличие взаимосвязи общества и «Novicam» со ссылкой на родственные связи руководителей данных лиц (руководитель общества – ФИО3, а руководитель «Novicam» – ФИО4), не принимается во внимание апелляционной коллегии в связи с тем, что, во-первых, таможня не указала свойство родства данных лиц и не представила документов, подтверждающих данное обстоятельство, а, во-вторых, не обосновала свою позицию относительно того, каким образом наличие взаимосвязи общества и «Novicam» могло оказывать влияние на исполнение контракта, сторонами которого являются общество и «Picocell LTD»

Что касается нахождения общества и «Novicam» по одном адресу, то согласно пояснениям общества по адресу: 115419, <...>, располагается Бизнес Центр, где оно арендует комнату № 4 в помещении № 1. Причем в данном здании помещения помимо общества арендуют иные организации, располагающиеся на разных этажах и в разных комнатах.

Довод таможни о том, что обществом представлены копии документов «Picocell LTD», содержащие в себе факсимильные подписи разных размеров, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недостоверной заявленной таможенной стоимости спорного товара.

При этом ссылка на отсутствие в контракте положений, позволяющих сторонам в своей переписке использовать факсимильные подписи, признается необоснованной, поскольку контракт не запрещает это сторонам.

Относительно довода апелляционной жалобы о невключении обществом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонен.

Указание на то, что лицензионные договоры от 05.05.2017 № 1/ЛД/05-05-2017 и от 01.08.2018 № 2/ЛД/01-08-2018 приобщены судом первой инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку не представлялись при проведении таможенной проверки, подлежит отклонению ввиду того, что данные договоры не являются новыми доказательствами, а выступают лишь в качестве подтверждения позиции общества об отсутствии правовых оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров.

Что касается довода таможни о непредставлении обществом спецификаций и инвойсов, указанных в железнодорожной накладной от 31.01.2019 № 10899897, то апелляционный суд полагает, что в данном случае в указанной накладной допущена техническая ошибка, поскольку совокупный анализ контракта, спецификаций к нему, инвойсов и железнодорожной накладной позволяют установить согласованные сторонами условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Мнение таможни о том, что общество, представив документы, свидетельствующие лишь о частичной оплате спорного товара, не представило доказательства, подтверждающие цену товара, является несостоятельным, поскольку условиями контракта порядок оплаты определен в виде оплаты товара в течение 90 дней с момента поставки товара.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что действительная стоимость ввезенного обществом товара подтверждается иными надлежащими доказательствами, представленными при проведении таможенной проверки и при рассмотрении дела в суде.

В остальном позиция таможни, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу № А62-6935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева