Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-3967/2019 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган, Брянское УФАС России) от 10.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 032/04/19.8-456/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого департаменту административного правонарушения и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в адрес Брянского УФАС России поступило заявление от 14.02.2019 № 85/7/3-631 о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны департамента при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и двух карт маршрута регулярных перевозок (серии 00015Д № 000099, 002761, 002778 соответственно) без проведения открытого конкурса конкретному хозяйствующему субъекту.

Брянским УФАС России в связи с поступившим вышеуказанным заявлением в адрес департамента направлено письмо от 04.03.2019 № 1460 о необходимости в срок до 12.03.2019 включительно представить следующие документы и информацию:

– письменные пояснения об основаниях выдачи 19.07.2018 индивидуальному предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 00015Д № 000099 и двух карт маршрута регулярных перевозок серии 00015Д № 002761 и № 002778 со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации с приложением копий соответствующих документов (заявления, ответы, приказы и т.д.);

– письменные пояснения с указанием проведения (непроведения) открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, по результатам которого выдано вышеуказанное свидетельство и карты маршрута. В случае проведения указанного конкурса – представить копии подтверждающих документов (извещение, протоколы и т.д.);

– копии документов, содержащих информацию о выдаче вышеуказанных документов – свидетельства и двух карт маршрутов (протоколы, выписки из журналов и т.д.).

В установленный антимонопольным органом срок (до 12.03.2019 включительно) департаментом запрашиваемые документы и информация не представлена.

Ходатайств со стороны департамента о продлении срока представления информации и документов не поступало.

Департаментом 12.03.2019 в ответ на запрос Брянского УФАС России № 1460 представлено письмо от 11.03.2019 № 629 (вх. от 12.03.2019 № 1776) о необходимости мотивирования обязанности представить информацию и документы, указания заявителя и приложения копии заявления от 14.02.2019 № 85/7/3-631.

Департаментом 27.03.2019 письмом от 22.03.2019 № 801 (входящий от 22.03.2019 № 2165) представлена запрашиваемая информация, содержащая письменные пояснения и испрашиваемые копии документов.

Усмотрев в действиях департамента признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 27.03.2019 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Брянского УФАС России 10.04.2019 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 032/04/19.8-456/2019, в соответствии с которым департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающие требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия, в любом случае, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеприведенных норм права запрашиваемая у департамента информация, содержащая письменные пояснения и испрашиваемые копии документов, со сроком представления до 12.03.2019 предоставлена заявителем только 27.03.2019, то есть с нарушением установленного срока предоставления сведений.

Факт допущенного департаментом нарушения подтверждается совокупностью доказательств: письмом Брянского УФАС России от 04.03.2019 № 1460, письмом департамента от 22.03.2019 № 801, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное департаментом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что запрос управления о предоставлении испрашиваемых сведений и документов является обоснованным и мотивированным, поскольку в нем имеется ссылка на правовые нормы, на основании которых сделан запрос, а также указано в связи с чем он направлен – в рамках рассмотрения конкретного заявления с указанием о чем оно.

Обязанность же при направлении антимонопольным органом запроса прикладывать копии заявлений и документов Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не предусмотрена.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления департаментом соответствующей информации Брянскому УФАС России в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является правомерным.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении департамента к административной ответственности Брянским УФАС России не допущено.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения департаментом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного департаментом административного правонарушения малозначительным и для удовлетворения заявленного требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 по делу № А09-3967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева