Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного секретарём Холиной Е.А., при участии до перерыва (29.08.2013) от общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (05.09.2013) от общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЁВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-1392/2011 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 в отношении ООО «Дикая Орхидея» (далее – должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 27.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО КБ «Рублев» в размере 2 896 739 рублей 39 копеек, в том числе: 1 243 690 рублей непогашенный купонный доход, 1 630 000 непогашенная номинальная стоимость облигаций, 23 049 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2012 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13 сентября 2013 года.

Решением от 15.01.2013 процедура внешнего управления прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – банк) 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 35 286 162 рублей 89 копеек, в том числе 1 174 578 рублей непогашенный купонный доход за пятый купонный период, 1 174 578 рублей непогашенный купонный доход за шестой купонный период, 829 018 рублей непогашенный купонный доход за седьмой купонный период, 829 018 рублей непогашенный доход за восьмой купонный период, 829 018 рублей непогашенный доход за девятый купонный период, 829 018 рублей непогашенный купонный доход за десятый купонный период, 414 672 рублей непогашенный купонный доход за одиннадцатый купонный период по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО «Дикая Орхидея» (Эмитента), государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, 27 710 000 рублей непогашенная номинальная стоимость облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО «Дикая Орхидея» (Эмитента), государственный регистрационный номер 4-02-36368-R и 1 496 262 рублей 89 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.01.2013.

Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк реализовал свое право на предъявление требований о включении задолженности, связанной с владением документарными процентными неконвертируемыми облигациями на предъявителя серии ДО-01 обязательным централизованным хранением ООО «Дикая Орхидея» (эмитент) государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в количестве 32 600 штук в период наблюдения. Требование банка в размере 1 496 262 рублей 89 копеек, составляющее проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат уплате в специальном порядке.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда от 25.06.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований непогашенной номинальной стоимости части облигаций в размере 27 710 000 рублей и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства должником не исполнены обязательства (эмитента) перед банком по выплате основного обязательства (долга) – непогашенной номинальной стоимости части облигаций в размере 85 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2013 представитель должника возражала против доводов жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 29.08.2013 объявлен перерыв до 05.09.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований должника дополнительных требований – непогашенной номинальной стоимости части облигаций в размере 27 710 000 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив материала дела и доводы жалобы, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации 26.01.2013.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов банком было направлено в Арбитражный суд Смоленской области 25.03.2013, что подтверждает штамп на почтовом конверте.

Соответственно, срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов не был пропущен.

В настоящем заявлении банк просит включить в реестр требований кредиторов должника дополнительное требование, в том числе, 27 710 000 рублей непогашенная номинальная стоимость облигаций.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), то есть в данном случае с момента завершения эмиссии (регистрации отчета о выпуске ценных бумаг).

Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника-заемщика наблюдения, соответственно, кредиторы должника приобретают право предъявлять свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения – 19.05.2011, банк являлся владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО «Дикая Орхидея» (эмитент) государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 32 600 штук, что подтверждается выпиской № 7543684 от 20.06.2011 Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

Соответственно, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения денежное обязательство должника по выплате номинальной стоимости облигаций считается возникшим и кредитор приобрел право включить соответствующее денежное требование в размере 32 600 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения банк приобрел право на включение в реестр требований кредиторов должника полной суммы номинальной стоимости облигаций, а в реестр требований кредиторов должника были включены требования банка только в размере 15 % номинальной стоимости облигаций эмитента – 1 630 000 рублей, правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов непогашенной номинальной стоимости облигаций в оставшейся части у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в данном случае ошибочна, поскольку данные положения касаются только начисления процентов по облигационному займу (купонному доходу) за последующий период.

Выводы суда в части дополнительных требований о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенных купонных доходов за пятый – одиннадцатый купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.01.2013 являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 25.06.2013 следует отменить, включить в реестр требований кредиторов должника непогашенную номинальную стоимость облигаций в сумме 27 710 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-1392/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Рублёв» в размере 27 710 000 рублей – непогашенная номинальная стоимость облигаций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко