Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-8034/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Кабельное Телевидение Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Город» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 08.07.2021 № 3511 и предписания от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 08.07.2021 № 3511 и предписания от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Кабельное Телевидение Рязани» (далее – общество).

Определением от 18.11.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Город».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключение ООО «Телекомпания «Город» договора на размещение информации на телеканале не является заменой исполнителя по муниципальному контракту; указывает, что в аукционе могло принять участие любое средство массовой информации, имеющее соответствующее свидетельство, лицензию на телевизионное вещание или копию лицензионного договора; полагает, что указание в техническом задании на то, что размещение информации о деятельности администрации должно осуществляться в электронном СМИ (телевидение), являющемся общедоступным муниципальным каналом (входящим в мультиплекс), не может являться ограничением участников закупки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение).

На электронной торговой площадке - АО Сбербанк-АСТ 28.06.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 085930001921000421 и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 370 000 руб.

Общество 30.06.2021 обратилось в управление с жалобой на действия администрации и просило остановить проведение данного аукциона, вынести предписание в адрес администрации в части изменения технического задания, для обеспечения условий равного доступа к участию в закупке всем зарегистрированным СМИ, имеющим лицензию на телевизионное кабельное вещание.

Комиссия управления, рассмотрев 06.07.2021 жалобу общества, нашла ее доводы обоснованными (решение от 08.07.2021 № 3512 по делу № 062/06/64-636/2021) и признала администрацию (заказчика) нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, комиссией принято решение выдать администрации (заказчику), уполномоченному учреждению (муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов») и оператору электронной площадки (АО «Сбербанк-АСТ») предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, а также передать материалы по делу № 062/06/64-636/2021 уполномоченному должностному лицу (заместителю руководителя - начальнику отдела контроля закупок либо лицу его замещающего) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписание по делу № 062/06-64-636/2021 администрацией, МКУ города Рязани «Муниципальный центр торгов» было исполнено.

Вместе с тем, полагая, что нарушений законодательства о контрактной системе со стороны администрации при размещении аукционной документации не имелось, а предписание комиссии от 08.07.2021 № 062/06/64-636/2021 и решение от 08.07.2021 являются незаконными и необоснованными, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 – 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлось оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение).

Требования к оказанию услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации и событиях в городе Рязани в электронном СМИ, установлены в разделе III «Техническая часть» и включают в себя, в том числе, следующее: изготовление и размещение информации о деятельности администрации в электронном СМИ (телевидение), являющимся общедоступным муниципальном каналом (входящим в мультиплекс). Объем размещения: 37 минут.

Вместе с тем, на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность телеканалы, входящие только в первый и второй мультиплекс. В городе Рязани общедоступным муниципальным каналом является только один телеканал «Город». Кроме того, данный общедоступный муниципальный канал не входит ни в один из указанных мультиплексов. Таким образом, на участие в электронном конкурсе может претендовать только один участник.

На официальном сайте Правительства Рязанской области (https://www.ryazangov.ru) в подразделе «Новости Рязанской области» раздела «Новости» 26.02.2021 размещена следующая информация:

«В Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций состоялось заседание федеральной конкурсной комиссии по процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала. Был рассмотрен ряд претендентов на право вещания на «22 кнопке» для Новокузьминского городского округа, Кемерово и Рязани.

На получение вещания на «22 кнопке» в Рязани претендовали каналы «КТВР» и «Город». По итогам обсуждения подавляющим большинством голосов в качестве обязательного общедоступного телеканала на территории Рязани выбран ТК «Город». В ближайшее время он в обязательном порядке должен быть поставлен всеми без исключения кабельными операторами на «22 кнопку». Его вещание для жителей областного центра будет осуществляться бесплатно.

Таким образом, обеспечивается устойчивый доступ населения к местным телепрограммам».

Согласно п. 16 «Место оказания услуг» части II «Информационной карты» документации об электронном аукционе, услуги по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности администрации и событиях в городе Рязани в электронном СМИ (телевидение) должны быть оказаны в городе Рязани, на территории исполнителя, что указывает на территориальную принадлежность исполнителя к городу Рязани.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, таким требованиям как «общедоступный муниципальный телеканал», осуществляющий свою деятельность на территории Рязани, соответствует лишь телеканал «Город».

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных телеканалов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Кроме того, предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов, в связи с чем отношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из буквального содержания муниципального контракта не следует, что стороны договорились о возможности выполнения услуг иным лицом; напротив, п. 3.3. проекта контракта не допускает перемены исполнителя.

Таким образом, довод апеллянта о том, заключение ООО «Телекомпания «Город» договора на размещение информации на телеканале не является заменой исполнителя по муниципальному контракту, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет электронного аукциона был сформулирован заказчиком так, что в любом случае ООО «Телекомпания «Город» находилось в преимущественном положении по сравнению с другими его участниками, поскольку при сравнимых условиях последние будут нести расходы, в том числе по заключению с ООО «Телекомпания «Город» договора о размещении информации, в то время как ООО «Телекомпания «Город» такие расходы при формировании предлагаемой цены договора не закладывало.

Следовательно, администрацией нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части указания требований к рассматриваемой услуге, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, в связи с чем суд области признал решение управления от 08.07.2021 № 3511 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вынесенное на основании указанного решения предписание соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-8034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова