Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриз», заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природопользования Рязанской области, управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Лесозаготовительная Компания», ФИО1, правительства Рязанской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-7736/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (Рязанская область, Путятинский район, село Путятино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Лесозаготовительная Компания» (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Рязань), правительства Рязанской области (г.Рязань), о признании недействительным решения от 19.08.2021 по делу № 062/01/16- 775/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2021 по делу № 062/01/16-775/2020.

Определениями суда от 04.10.2021 от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы безопасности по Рязанской области (далее – УФСБ по России Рязанской области), министерства природопользования Рязанской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Лесозаготовительная Компания» (далее – ООО «РЛЗК»), ФИО1 и правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение антимонопольного законодательства между министерством и обществом заключено антиконкурентное соглашение, направленное на исключение возможности заключения государственного контракта с любым иным хозяйствующим субъектом, кроме как с обществом. Полагает, что министерство обязано было рассмотреть коммерческое предложение ООО «РЛЗК» и заключить государственный контракт. Указывает, что общество на площадке электронного магазина «Витрина прямых закупок Рязанской области» не зарегистрировано, в связи с чем государственный контракт противоречит распоряжению правительства Рязанской области 13.09.2017 № 411-р «Об осуществлении закупок с использованием электронного магазина «Витрина прямых закупок Рязанской области» (далее – распоряжение № 411-р). Обращает внимание, что обществом была получена прибыль от реализации древесины. Считает, что наличие решения суда по спору о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РЛЗК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно соглашается с ее доводами, просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила информация УФСБ России по Рязанской области о проверке законности закупки министерством работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, из которой следовало, что в 2019 году министерством с нарушением порядка проведения электронных аукционов на площадке wvwv.sberb2b.ru заключен государственный контракт № 023-2019 с обществом на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений. Нарушение заключалось в размещении на указанной электронной площадке запроса с заведомо невыполнимыми условиями госконтракта с целью отвода от участия в его реализации не аффилированных участников торгов.

На основании данных материалов и в соответствии с приказом управления от 19.11.2020 № 120 в отношении министерства и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/16-775/2020 и создана комиссия для его рассмотрения; действия органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта предварительно квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 062/01/16-775/2020 комиссия управления вынесла решение от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021), которым министерство и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, приводящего к ограничению конкуренции на рынке продажи лесных насаждений и на рынке выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из указанных положений следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 Постановления № 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 44-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания наличия соглашений между государственным органом, органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом может быть основан на том факте, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участников правоотношений, а также может быть сделан исходя из совокупности фактических обстоятельств их совершения.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность наличия противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Отсутствие требований для осуществления конкурентной процедуры исключает оценку действий, соглашений и др. (в том числе противоправных по иным основаниям) хозяйствующего субъекта и органа государственной власти на предмет их соответствия Закона о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Министерство является государственным органом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени субъекта Российской Федерации и осуществлять закупки, а значит, отвечает требованиям государственного заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ сказано, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, управление в настоящем деле обязано доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинноследственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 министерство разместило в единой информационной системе на электронной площадке 8ВЕКВ2В запрос № 512229 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, то есть объявило о проведении конкурентной процедуры определения подрядчика. При этом во вводной части размещенного в единой информационной системе проекта государственного контракта было указано, что стороны заключают настоящий государственный контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закону № 44-ФЗ (с единственным поставщиком).

Срок подачи коммерческих предложений был установлен до 15 часов 00 минут 04.10.2019.

Стоимость запроса 7118 руб. 66 коп.

ООО «РЛК» 04.10.2019 в 10 часов 12 минут направило по указанному выше запросу свое коммерческое предложение, указав стоимость выполнения работ по контракту 1 (один) рубль.

После этого 04.10.2019 в 13 часов 03 минуты запрос № 512229 был отменен министерством без указания причины.

Министерство 08.10.2019 разместило на электронной площадке 8ВЕКВ2В новый запрос № 538848 с тем же предметом – на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, на той же самой территории и с той же самой ценой контракта.

Срок подачи коммерческих предложений был установлен 09.10.2019 до 13 часов 00 минут.

Стоимость запроса 7118 руб. 66 коп.

В связи с тем, что коммерческих предложений в ответ на запрос № 538848 не поступило, между министерством и обществом 10.10.2019 был заключен государственный контракт № 023-2019 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в данном случае контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 указанной нормы (в редакции, действующей на момент заключения контракта) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе размещение министерством сообщения о закупке на электронной площадке SBERB2В не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, поскольку не является объявлением о проведении конкурентной процедуры (конкурса, аукциона).

Доказательств превышения предельного лимита, на который контракт мог быть заключен у единственного поставщика, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является квалификация спорной процедуры заключения контракта, в связи с чем справедливо обратил внимание на дело № А54-11026/2019, в рамках которого Арбитражный суд Рязанской области дал оценку основаниям и обстоятельствам заключения государственный контракт от 10.10.2019 № 023-2019.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по этому делу указано, что размещение на электронной площадке SBERB2В запросов на заключение спорного контракта (при том, что в нем указывалось на заключение контракта в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ) не может расцениваться как объявление о проведении конкурентной процедуры. Само по себе информирование об осуществлении закупки у единственного поставщика является добровольным действием министерства, которое являлось излишним в силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом в рамках дела № А54-11026/2019 отклонены доводы ООО «РЛК» о необходимости осуществления закупки у единственного поставщика с использованием электронного магазина «Витрина прямых закупок Рязанской области», как то предусмотрено в распоряжении № 411-р, как не имеющие правового значения. Тем более что, на «Витрине прямых закупок Рязанской области» на момент размещения сведений о спорной закупке не было ни одного зарегистрированного поставщика по требуемой номенклатуре (выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно указал, что собранные комиссией Рязанского УФАС России дополнительные доказательства по делу № 062/01/16-775/2020 не изменяют существа спорных правоотношений и обстоятельств их возникновения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Рязанского УФАС России, мотивированные проделанной комиссией работой, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела при установленных фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрел все доводы, заявленные сторонами, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-7736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов