Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца –общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие ответчиков – Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сопот» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу № А23-956/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таширстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление), Городской Управе города Калуги (далее – управа), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «Сопот», о признании незаконным постановления управы от 07.09.2009 № 202-п «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной», отказа управления, оформленного письмом от 06.06.2014 № 3956/06-14, и возложении на управление обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка по улице Болдина, дом 12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 10 – 13, 132 – 135).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 162 – 165).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Таширстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными постановление управы от 07.09.2009 № 202-п «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной», отказ управления, оформленный письмом от 06.06.2014 № 3956/06-14, и возложить на управление обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка по улице Болдина, дом 12 (т. 2, л. д. 5 – 8).

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение вынесено без учета интересов собственника многоквартирного дома по улице Болдина 12 и препятствует осуществлению их прав и законных интересов. Указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По мнению заявителя, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Представил для приобщения к материалам дела сведения об ООО «Сопот» из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации общества 16.07.2015 (т. 2, л. д. 51 – 63).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ООО «Таширстрой» является собственником многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный дом, 2-этажный, общая площадь 608,1 кв. м, инвентарный номер 7893, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 40 КЛ № 454947 (т. 1, л. д. 15).

ООО «Таширстрой» письмом обратилось в управление с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина и выпуска распорядительного документа об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Управление в письме от 06.06.2014 № 3956/06-14 сообщило истцу о том, что земельный участок под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина расположен на территории, в отношении которой между управой и ООО «Сопот» заключен договор о развитии застроенной территории и принято распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 10.11.2008 № 12591-р «О подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» (т. 1, л. д. 18 – 19). Указанная документация была утверждена постановлением управы от 07.09.2009 № 202-п «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» (т. 1, л. д. 65 – 84), в составе которого был утвержден проект межевания данной территории в виде приложения 8 к постановлению «Чертеж» границ застроенных земельных участков».

При сопоставлении границ сформированного земельного участка и земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина по проекту планировки было выявлено, что площадь земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина по проекту планировки значительно превышает нормативную площадь за счет нахождения в его границах части территории общего пользования в виде пешеходного тротуара и элементов озеленения, расположенных вдоль этого тротуара, которые составляют вместе с улицей Болдина единую улично-дорожную сеть города.

При этом внешние (северо-восточные) границы земельного участка были определены по координатам красных линий, утвержденных в составе проекта планировки.

Данное обстоятельство указывает на несоответствие утвержденной документации принятым и действующим на настоящий момент документам территориального планирования муниципального образования «Город Калуга», таким как Генеральный план муниципального образования город Калуга» и правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга».

Провести государственный кадастровый учет земельного участка, границы которого определены в соответствии с утвержденной документацией, невозможно, так как у собственников помещений в многоквартирном доме не может возникнуть право общей долевой собственности на часть земельного участка, отнесенную к категории земель общего пользования.

Также отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина на кадастровом плане кадастрового квартала, поскольку имеет силу нормативный правовой акт (постановление) и действует договор о развитии.

Ссылаясь на то, что постановление управы от 07.09.2009 № 202-п и отказ управления, оформленный письмом от 06.06.2014 № 3956/06-14, являются незаконными, ООО «Таширстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 10 – 13, 132 – 135).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, чтопо результатам определения границ, размера спорного земельного участка и расчета нормативного размера земельного участка, управлением выявлено несоответствие границ формируемого земельного участка по заявлению истца границам земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина, предусмотренным проектом планировки, утвержденным постановлением Городской Управы города Калуги от 07.09.2009 № 202-п, поскольку площадь земельного участка под многоквартирным домом № 12 по улице Болдина по проекту планировки превышает нормативную площадь за счет нахождения в его границах части территории общего пользования в виде пешеходного тротуара и элементов озеленения, расположенных вдоль этого тротуара.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 18.01.2008 № 9-п принято решение о развитии территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной (т. 1, л. д. 63).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на основании постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 18.01.2008 № 9-п «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» между управой и ООО «Сопот» заключен договор от 10.10.2008 № 355/08 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 27 500 кв. м, с установлением перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу (т. 1, л. д. 85 – 87).

Во исполнение распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 31.03.2009 № 2940-р (т. 1, л. д. 99) проведены публичные слушания, по результатам которых был одобрен проект планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивная, Больничная, включая проект межевания застроенной территории.

Проект планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивная, Больничная, утвержден постановлением Городской Управы города Калуги от 07.09.2009 № 202-п (т. 1, л. д. 65 – 66).

Изменения в Генеральный план городского округа «Город Калуга» и в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» в части территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной, не вносились.

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 05.09.2008 между ООО «Сопот» и управой заключен договор от 10.10.2008 № 355/08 (т. 1, л. д. 85 – 87), предметом которого является развитие застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной, в отношении которых управой принято решение о развитии (постановление Городского Головы городского округа города Калуги от 18.01.2008 № 9-п «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной») (т. 1, л. д. 63), ориентировочной площадью 27 500 кв. м с установлением перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в приложении № 2 к договору сроком действия на 7,5 лет (т. 1, л. д. 85 – 91).

Так, подготовка и утверждение документации по планировке территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной, являются существенными условиями договора от 10.10.2008 № 355/08 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной.

Данный договор является действующим до 10.04.2016, его действительность установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу № А23-160/2012 по иску ООО «Сопот» к управе о признании недействительным (ничтожным) договора о развитии застроенной территории (т. 1, л. д. 138 – 142).

Указанным судебным актом установлено, что проект планировки и проект межевания застроенной территории был подготовлен ООО «Сопот» и в 2009 году утвержден распоряжением управы от 07.09.2009 № 202-п на основании распоряжения Городского Головы города Калуга от 10.11.2008 № 12591-р «О подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки указанной территории, включая проект межевания данной территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Договор от 10.10.2008 № 355/08 содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сторонами осуществлялось его исполнение, в том числе предоставление истцом ответчику в аренду земельных участков под строительство, осуществление истцом строительства многоквартирного жилого дома в пределах застроенной территории, подготовка и утверждение проекта планировки и проекта межевания.

До заключения оспариваемого договорасогласно постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 18.01.2008 № 9-п принято решение о развитии территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной,на основании постановления Городской Думы городского округа города Калуги от 27.06.2007 № 84 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных жилых домов городского округа «город Калуга», а также на основании расчетных показателей обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского Головы городского округа город Калуги от 17.09.2007 № 8704-р.

Данным распоряжением было определена подлежащая развитию застроенная территория площадью 27 500 кв. м в пределах указанных выше улиц и утвержден перечень подлежащих сносу объектов, поименованный также в приложении к оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу № А23-160/2012 в удовлетворении иска ООО «Сопот» к управе о признании недействительным (ничтожным) договора о развитии застроенной территории отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, чтопостановление управы от 07.09.2009 № 202-п «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной» принято в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 43, 46 Устава муниципального образования «Город Калуга», в порядке, предусмотренном постановлением Городского Головы муниципального образования «Город Калуга» от 11.02.2005 № 32-п «О Правилах подготовки проектов правовых актов Городской Управы города Калуги, проектов правовых актов Городской Думы города Калуги».

Оспариваемое постановление было опубликовано в газете «Калужская неделя» от 09.09.2009 № 35 (400).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ликвидации ООО «Сопот» 16.07.2015 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта 22.06.2015 третье лицо было действующим юридическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Таширстрой».

Поскольку ООО «Таширстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 26.08.2015 № 553 на сумму 3 000 рублей (т. 2, л. д. 25) и от 25.08.2015 № 544 на сумму 3 000 рублей (т. 2, л. д. 36) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2015 № 553 государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКалужской области от 22.06.2015 по делу № А23-956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Таширстрой» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таширстрой» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова