Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» - Ковалевской К.Н. (доверенность от 17.12.2018), представителя индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича - Аванесова А.М. (доверенность № 40 АА 0524342 от 21.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу № А23-5770/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 4 567,71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.05.2021 в размере 26,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее – ИП Кисельников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 4 567,71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 567.71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.05.2021 в размере 26,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 4 567, 71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, начиная с 27.05.2021 до фактической выплаты страхового возмещения.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Кисельникова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 567,71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.05.2021 в размере 26,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 4567, 71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, начиная с 27.05.2021 до фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 10 974 руб. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 228 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая не может быть признан обоснованным. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что переданный ответчику для перевозки груз прибыл в адрес получателя в несохранном виде, а именно было установлено намокание груза. По мнению заявителя в силу подпункта b пункта 1 статьи 8 КДПГ именно истец как перевозчик обязан не только проверить внешнее состояние упаковки при погрузке, но и обеспечить, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влажности воздуха.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и/или его сотрудники предпринимали соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий относительно рулонов с текстилем для изготовления подгузников, а также того, что груз был поврежден при обстоятельствах, которых сам перевозчик не мог избежать и последствия которых не мог предотвратить. Заявитель жалобы также считает, что решение Экономического суда г. Минска от 03.06.2020 не может быть признано доказательством до признания его на территории Российской Федерации в установленном АПК РФ порядке.

ИП Кисельников Ю.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) № 140-183-18-1, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события/событий (страхового случая/случаев) обязуется возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) № 183, утвержденными страховщиком 28.02.2018 (т. 1, л. д. 10 – 15).

Согласно разделу 2 договора объектом страхования по нему являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем (Застрахованными лицами) перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Страховым случаем в силу раздела 5 договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с заключенным договором стороны предусмотрели, в том числе страховой риск в виде непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, согласно которому ответственность за груз застрахована с лимитом 100 000 евро (безусловная франшиза 500 евро), при условиях указанных в договоре.

28.12.2018, в период действия договора страхования в рамках заключенного между ООО «АРТ ЛОГИСТИК» и истцом договора об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № AL 1110 истцу поступил транспортный заказ № В021812477, согласно условиям которого истец представил для перевозки транспортное средство седельный тягач с изотермическим полуприцепом.

11.01.2019, при приемке груза получателем было установлено повреждение груза, на сумму 5 067, 71 евро.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика, и 28.02.2020 обратился с письменным заявлением (т. 1, л. д. 27).

По факту повреждения груза истцу от ООО «Арт Логистик» поступила претензия на сумму 5 067, 71 евро (т.1, л. д. 28).

Указанная претензия была перенаправлена страховщику, который отказал в признании наступившего события страховым случаем.

27.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 34).

В обоснование отказа ответчик указал, что согласно п. 5.2, 5.2.1., 5.2.1.4.24 договора страхования наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло повреждение груза водой при условии использования для перевозки груза транспортного средства, тары, контейнера (иных видов упаковочного оборудования), не обеспечивающих безопасные условия перевозки груза.

Также ответчик указал, что в силу п. 8.4.3. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования).

Так как страховая выплата не была произведена, ООО «Арт Логистик» обратилось в суд за возмещением ущерба.

Решением Экономического суда города Минска от 03.06.2020 по делу № 9-21/2020М, вступившим в законную силу (справка № 1-33/4801 от 23.12.2020 (т. 1, л. д. 87)), с истца в пользу ООО «Арт Логистик» взыскано 5 067, 71 евро в счет возмещения ущерба по договору об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 11.12.2017.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 9-21/2020М в качестве третьего лица.

В настоящее время задолженность погашена истцом в полном объеме (т. 1, л. д. 32), в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования стал истец.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страховщика произвести выплату Страхователю.

В рассматриваемом случае факт повреждения груза в результате намокания, размер убытков ответчиком не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из позиции ответчика изложенное в письменном отказе в выплате истцом при осуществлении перевозки применено транспортное средство (ТС), не обеспечивающего безопасные условия перевозки.

Как следует из материалов дела, определение ТС для перевозки (рефрежератор) обусловлено исключительно заказчиком перевозки. Суд области с учетом данного обстоятельства пришел к выводу, что поскольку в данном случае с учетом специфики груза не требовалось специального ТС, то повреждение груза произошло исключительно в результате случайности, которую невозможно было предусмотреть, в результате движения ТС по маршруту произошло резкое изменение температуры, что привело к излишней влажности в контейнере, образованию конденсата и намоканию груза впоследствии.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Стороны в договоре добровольного страхования вправе предусмотреть основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1.4.24 договора страхования № 3/14/183/609 от 17.02.2014 предусмотрено, что из страхового риска исключено повреждение груза водой при использовании для перевозки груза ТС, тары, контейнера (иных видов упаковочного оборудования), не обеспечивающего безопасные условия перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не указано, в чем конкретно ТС не соответствовало задачам перевозки. Автомобиль был технически исправен, что не оспаривается ответчиком, груз был поврежден не дождем или каким либо иным потоком воды по причине не герметичности кузова автомобиля, а конденсатом, образовавшимся вследствие резкого перепада температуры, который истец и заказчик перевозки не могли заранее предвидеть.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор страхования также определяет условия договора – объект страхования, на основании конвенции КДПГ (п. 2а).

Конвенция КДПГ (ст. 1) предусматривает, что ее применение ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участвующей в Конвенции.

Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Ответчик, взяв на себя обязательства по страхованию риска ответственности перевозчика, на условиях договора, определил условия страхования, в том числе, условиями конвенции о порядке наступления ответственности перевозчика.

Пункт 5 ст. 1 Конвенции предполагает, что договаривающиеся стороны запрещают изменение этой Конвенции путем частных соглашений, заключенных между двумя или несколькими договаривающимися сторонами, за исключением отмены и применения к их пограничным перевозкам или разрешения использования при перевозках, производимых исключительно на их территории, накладных, устанавливающих право собственности на груз.

Таким образом, истец не вправе изменять условия наступления ответственности при осуществлении международной перевозки.

Если обратиться к разделу 5 договора страхования, можно установить, что стороны определили страховым риском «предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя.

При этом условиями наступления ответственности является обоснованная претензия получателя груза о повреждении части груза, подтвержденная вступившим в законную силу решением.

Причинение вреда произошло в отсутствии преднамеренных действий (бездействия) Страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности (п.5.2.1.2). Упомянутая конвенция КДПГ не предусматривает никаких требований к страхователю относительно упаковки груза.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменил основание для отказа в удовлетворении требований истца, указав, что претензий к представленному истцом транспортному средству у него отсутствуют, вместе с тем, по его мнению, в силу п. 5.2.1.4.24 повреждение груза водой при использовании для перевозки груза транспортного средства, тары, контейнера, (иных видов упаковочного оборудования) не обеспечивающего безопасные условия перевозки груза.

Указанный пункт правил, по мнению истца, свидетельствует о нарушениях, допущенных страхователем при представлении для перевозок транспортного средства, которое не обеспечивает безопасные условия для перевозки. Вследствие чего груз будет поврежден водой. Например, открытый кузов автомобиля, не герметичность контейнера или кузова.

Как установлено материалами дела, представленный для перевозки автомобиль был герметичен, не имел повреждений, что подтверждается, в том числе актом осмотра, представленным ответчиком. Указанный тип ТС – рефрижератор, был предусмотрен договором на перевозку, заключенным в соответствии с конвенцией КДПГ.

Конвенция КДПГ в ст. 8 предусмотрено, что перевозчик при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Представленная накладная не содержит в себе каких-либо оговорок относительно того, что упаковка груза была ненадлежащим образом осуществлена.

В вышеназванном решении Экономического суда г. Минска указано, что при приемке груза к перевозке никаких замечаний к упаковке этого груза зафиксировано не было.

Суд первой инстанции также согласился с доводом истца о том, что причиной повреждения груза явились не упаковка и проникновение воды. Конденсат образовался вследствие перепада температуры на пути следования автомобиля. Указанный случай не возможно было предвидеть истцу, что отвечает критериям случайности, на случай которого и был заключен договор страхования.

Непреднамеренное нарушение условий перевозки также не является основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя, а обязанность доказать в действиях истца умысел или преднамеренность лежит на ответчике, который указанных доказательств не представил, а лишь постоянно изменяет основания для отказа в выплате.

Статья 17 конвенции КДПГ предусматривает освобождение от ответственности перевозчика за порчу груза, произошедшую в следствие:

a) использование открытых или покрытых брезентом автомобилей, если такое пользование были определенно договорено и об этом упомянуто в накладной;

b) с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c) с перемещением, нагрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с характером некоторых грузов, подверженным по свойствам, обусловленным таким характером их полной или частичной гибели или повреждению от поломки, ржавления, внезапного гниения, усушки, убыли, нормальной утечки или действия паразитов и грызунов;

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью разметки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой живых животных.

Таких оснований истцом приведено не было, ответчик также не представил своих возражений при рассмотрении иска к перевозчику, в связи с чем, экономическим судом города Минска было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для сторон, и ответчик в настоящем деле не вправе ссылаться на нарушения истцом правил упаковки груза, в связи с тем, что в его обязанности упаковка груза не входила, в обязанности истца входило представление рефрижератора для перевозки, что и было сделано, никаких дополнительных требований к истцу при осуществлении перевозки не предъявляется.

К перевозке были приняты ролики нетканного материала. Упаковка осуществлялась производителем данного материала, который определяет надлежащую упаковку для своей продукции.

Ответчиком указано, что упаковка товара не соответствует ГОСТу 7000-80. В частности, «рулон текстильного материала упаковывают в один слой нетканного тарного полотна по ОСТ 17-443 и нормативно-технической документации и зашивают с заделкой торцов или обтягивают одним слоем полиэтиленовой пленки марок М, Т, Н толщиной 0.15-0.20 мм по ГОСТ 10354 с заделкой торцов термическим свариванием».

Между тем, согласно п. 1.2 указанного ГОСТа, данный вид упаковки характерен для штучных изделий хлопчатобумажных, льняных, полульняных и шерстяных, упакованных в бумагу, пленочные и комбинированные пакеты. К указанному виду текстильных материалов перевозимый истцом материал не относится. Доказательств обратному ответчик не представил.

В обязанности истца упаковывание материалов не входит.

Продукция, перевозимая истцом, произведена за пределами РФ, производитель самостоятельно выбирает тип и характер упаковки.

Ответчиком не представлен состав перевозимого материала для определения упаковки, соответствующей ГОСТу.

Согласно разделу 3 п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Перевозчик подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п.25).

Таким образом, правила также не предполагают обязанность перевозчика упаковывать перевозимый груз, только представление ТС, пригодного для перевозки, определяемого заказчиком

В связи с чем, исходя из обстоятельств повреждения груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное событие отвечает признакам страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 567,71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.05.2021 в размере 26,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен, совпадает с контррасчетом ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 26.05.2021 в размере 26,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 4 567, 71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, начиная с 27.05.2021 до фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 4 567 руб. 71 коп., евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, начиная с 27.05.2021 до фактической выплаты страхового возмещения правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что переданный ответчику для перевозки груз прибыл в адрес получателя в несохранном виде, а именно было установлено намокание груза; в силу подпункта b пункта 1 статьи 8 КДПГ именно истец как перевозчик обязан не только проверить внешнее состояние упаковки при погрузке, но и обеспечить, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влажности воздуха, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по перевозке груза урегулированы договором от 11.12.2017 № AL 1110 об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении (далее – договор на перевозку).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что взаимоотношения Экспедитора и Перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

На условиях данной конвенции заключен договор между истцом и ответчиком (раздел 2 Договора страхования).

Согласно п. 2.3 договора на перевозку на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Согласно представленному в материалы дела транспортному заказу № В021812477 от 28.12.2018 Заказчиком определены условия перевозки, исходя из которых, истец обязан был предоставить для перевозки авто, Седельный тягач с полуприцепом, изотермический, рефрижератор без поддержания температуры, грузоподъёмностью 20 т., не менее 82 м3, с 14 крепежными ремнями (том 1, л. д. 26).

Указанные условия были выполнены истцом, автомобиль, соответствующий транспортному заказу был представлен. Целостность кузова была проверена как Заказчиком перевозки, так и специалистом страховой компании.

Из материалов дела также следует, что поддержание определенной температуры при осуществлении перевозки не требовалось.

Как указано в транспортном заказе и, следует из содержания договора, ответственность за перевозимый груз определяется условиями конвенции КДПГ.

Учитывая изложенное, в обязанности истца при осуществлении перевозки не входило поддержание определенной температуры при перевозке.

Конвенция КДПГ, которая не предполагает возложение ответственности на лицо виновное в причинении ущерба, а возлагает ответственность за причиненный перевозкой ущерб, в том числе, исходя из риска случайной гибели или повреждения груза.

Так, исходя из смысла конвенции, в период времени с момента получения груза до его передачи получателю ответственность за перевозимый груз несет перевозчик.

Статья 17 конвенции КДПГ устанавливает возможность освобождения перевозчика за порчу груза, произошедшую в следствие:

a)использования открытых или покрытых брезентом автомобилей, если такое пользование были определенно договорено и об этом упомянуто в накладной;

b)с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c)с перемещением, нагрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d)с характером некоторых грузов, подверженным по свойствам, обусловленным таким характером их, полной или частичной гибели или повреждению от поломки, ржавления, внезапного гниения, усушки, убыли, нормальной утечки или действия паразитов и грызунов;

e)с недостаточностью или неудовлетворительностью разметки или нумерации грузовых мест;

f)с перевозкой живых животных.

Вместе с тем, основания освобождения ИП Кисельникова Ю.А. от ответственности Экономическим судом города Минска в решении от 03.06.2020 по делу № 9-21/2020М, вступившим в законную силу (справка № 1-33/4801 от 23.12.2020 (т. 1, л. д. 87)), не установлены.

Доводы жалобы о том, что решение Экономического суда г. Минска от 03.06.2020 не может быть признано доказательством до признания его на территории Российской Федерации в установленном АПК РФ порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями АПК РФ определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243). Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела в соответствии с федеральным законом относится к исключительной компетенции национального суда (пункт 3 части 1 статьи 244).

Международным договором Российской Федерации и федеральным законом может быть предусмотрено признание решений иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, без какого-либо дальнейшего производства. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о таком решении иностранного суда, может заявить возражения относительно его признания. В соответствующем заявлении должно быть указано ходатайство об отказе в признании этого решения с приведением оснований для такого отказа (статья 245.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Нью-Йоркская Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Республика Беларусь (с 13.02.1961). Российская Федерация, в силу статьи III Нью-Йоркской Конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция).

Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение от 17.01.2001, по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 N 90-ФЗ.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения названного Соглашения, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Таким образом, указанное решение Экономического суда города Минска от 03.06.2020 по делу №9-21/2020М, вступившее в законную силу, является обязательным для его участников.

Указанным решением с истца в пользу ООО «Арт Логистик» взыскано 5 067, 71 евро в счет возмещения ущерба по договору об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 11.12.2017. Ответчик был привлечен к участию в деле № 9-21/2020М в качестве третьего лица.

В момент перевозки поддержание особых условий для сохранности груза от истца не требовалось.

Общие условия перевозки, безопасность груза, целостность кузова истцом соблюдены и ответчиком не оспариваются.

Образование конденсата, повредившего груз определен случайным стечением обстоятельств в виде смены температуры с положительной на отрицательную, что не могло быть учтено истцом, от которого не требовалось согласно транспортному заказу обеспечение определенного температурного решения

Учитывая изложенное, требование о взыскании с страхового возмещения в размере 4 567 руб. 71 евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу № А23-5770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев