Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-881/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № 705/А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Перемышльского района проведена проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 24.01.2013.

По результатам проверки 04.02.2013 заместителем прокурора Перемышльского района Калужской области в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано, что предпринимателем в нарушение статей 1, 11.2, 42, 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:17:140303:10, 40:17:140303:25, 40:17:140303:29, 40:17:140303:30 и 40:17:140303:31 общей площадью 53 га, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, в районе деревни Покровское, вблизи деревни Корчевские дворики, используются не по целевому назначению, а для разработки и добычи песка строительного, без перевода земель сельскохозяйственного назначения и иную категорию земель.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому району от 25.02.2013 № 705/А заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, в целях определения законности вынесенного административным органом постановления суду необходимо установить факт использования предпринимателем спорного земельного участка для осуществления своей деятельности, цель использования земли, а также несоответствие осуществляемой деятельности требованиям земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:140303:10, 40:17:140303:25, 40:17:140303:29, 40:17:140303:30 и 40:17:140303:31, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, в районе деревни Покровское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

В этой связи осуществление на данном участке деятельности не для целей сельскохозяйственного использования образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заявителю вменено то, что принадлежащие ему земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:17:140303:10, 40:17:140303:25, 40:17:140303:29, 40:17:140303:30 и 40:17:140303:31 общей площадью 53 га, расположенные по адресу: Калужская область, Перемышльский район, в районе деревни Покровское, вблизи деревни Корчевские дворики, используются не по целевому назначению, а для разработки и добычи песка строительного, без перевода земель сельскохозяйственного назначения и иную категорию земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Состав земель сельскохозяйственного назначения, указанный в пункте 2 статьи 77 ЗК РФ, не является исчерпывающим.

Структура земель сельскохозяйственного назначения также отражена в пункте 1.7 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, согласно которому земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения подразделяются на следующие группы: сельскохозяйственные угодья; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами, зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространенных полезных ископаемых: глины, песка, щебня и т.д.; земли под замкнутыми водоемами; земли под древесно-кустарниковой растительностью (за исключением полезащитных лесополос), болотами, нарушенные земли; земли под лесами, не переведенные в установленном законом порядке в состав земель лесного фонда и находящиеся у землевладельцев (землепользователей) на праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования; земли, пригодные под оленьи пастбища.

Аналогичная классификация земель сельскохозяйственного назначения содержится и в пункте 1.2 Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2005 № 145.

Из указанных правовых актов следует, что в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находиться земельные участки с целевым назначением иных категорий земель.

Как установлено судом, 16.02.2012 министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области предпринимателю выдана лицензия на добычу песка строительного на месторождении «Корчевские Дворики».

В связи с этим 22.06.2012 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу утвержден технический проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Корчевские Дворики», представленный заявителем, согласно которому рекультивация нарушенных земель будет проведена под водоем для развития прудового рыбоводства.

В силу статьи 77 ЗК РФ земли, занятыми водными объектами относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарное рыбоводство относится к производству сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, спорные земельные участки использовались предпринимателем в соответствии с их разрешенным использованием, в связи с чем оснований для перевода их из одной категории в другую не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении технический проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Корчевские дворики» административному органу представлен не был, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям предпринимателя в ходе административного дела он уведомлял управление о наличии у него проекта рекультивации песчаного карьера (т. 1, л. 55 – 56).

Следовательно, в случае необходимости административный орган мог сам запросить указанные документы у заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что допущенные управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не являются существенными и не привели к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, определение от 19.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.2013 было направлено в адрес предпринимателя 20.02.2013 и получено им уже после вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л. 47).

В то же время в материалах дела имеется определение о назначении времен и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором содержится подпись предпринимателя (т. 1, л. 50).

Более того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае производство по административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии предпринимателя, указанное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав предпринимателя.

Между тем, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, а значи, указанный неправильный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов