Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года по делу № А54-9981/2020,

принятое по иску ФИО1

к ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» и взыскании 1 465 126 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2021),

от ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.08.2021)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русские Палаты» и взыскании 1 465 126 руб., перечислив из указанной суммы 453 026 руб. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области как возврат средств материнского капитала (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Определением суда от 12 января 2021 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русские Палаты» (в настоящее время - ООО «Строительные решения»), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражный суд Рязанской области отказал ФИО1 в удовлетворении иска к руководителю ООО «Русские Палаты» о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и удовлетворить его иск о привлечении руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, взыскав с ответчика 1 465 126 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при разрешении спора суд не применил нормы закона, регулирующие спорные взаимоотношения сторон. Суд ошибочно полагает, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы только в совокупности, и не применимы отдельно по каждому эпизоду, предусмотренному пунктами настоящей статьи.

Указывает, что суд области не дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, проигнорировал факты, подтверждающие конкретные действия и бездействия ответчика, направленные на создание условий для невозможности погашения задолженности перед кредитором (фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества).

Заявитель жалобы полагает, что суд проигнорировал не предоставление обществом, на момент прекращения дела о банкротстве, в налоговый орган бухгалтерской отчетности, из-за чего было невозможно на основе бухгалтерского баланса, определить реальное финансовое положение должника, что затрудняло возможность определения основных активов должника и их идентификацию, затрудняло выявить дебиторскую задолженность общества, в том числе для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, ФИО1 считает, что суд не учёл при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, что ответчик ФИО2 не предпринимает возможных мер для удовлетворения требований истца ФИО1, как кредитора ООО «Русские Палаты».

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2016 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17.06.2016 единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» является ФИО2 (ранее - ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2020).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016 (т.1, л.д. 33-37), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в течение 5,5 месяцев, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость строительства составляет 3 700 000 руб. Оплата работ производится в соответствии с планом-графиком.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ в соответствии с планом-графиком и выполнить работы в срок, указанный в договоре.

Согласно материалов дела, работы первого и второго этапов подрядчиком были выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

Во исполнение пункта 3.4 плана - графика строительства индивидуального жилого дома истцом произведена частичная оплата третьего этапа строительства в размере 380 000 руб.

Кроме того, по решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани № 1799 от 10.10.2016 в адрес подрядчика 26.10.2016 были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение основного долга по договору подряда от 05.07.2016, заключенному между ООО «Русские палаты» и ФИО1

ООО «Русские Палаты» до срока, предусмотренного планом-графиком строительства индивидуального жилого дома (до 09.10.2016) не выполнил работы третьего этапа строительства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2017 года по делу №2 - 532/2017 по иску ФИО1 расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Русские палаты»; с ООО «Русские Палаты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.07.2016 в счет выполнения третьего этапа работ, в размере 833 026 руб. с перечислением из указанной суммы 453 026 руб. в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, как возврат средств материнского капитала; неустойка за нарушение срока выполнения третьего этапа работ в размере 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб. (т.1, л.д. 21-26).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2017, в связи с чем Московским районным судом г. Рязани 23.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №010353608 на принудительное исполнение решения суда (т.1, л.д. 27-28).

В рамках возбужденного исполнительного производства №130050/17/62034- ИП от 12.09.2017 на имущество должника - ООО «Русские Палаты» был наложен арест на сумму 55 900 руб. и оставлен на ответственное хранение директору ООО «Русские Палаты» ФИО5

В связи с совершением исполнительных действий, а именно изъятием арестованного имущества в количестве 20 наименований на сумму 27 900 руб., взыскателю было предложено забрать данное имущество в счет погашения задолженности (предложение от 06.12.2017, т.1, л.д. 29).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017 (т.1, л.д. 30) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области передал взыскателю - ФИО1 имущество в количестве 20 наименований (в т.ч., кресло - 2шт., диван - 2шт., стол - 4шт., механизм для одежды, монитор Philips, стеллаж, МФУ (крышка отломлена), системный блок Asus, компьютерную мышь Genius, клавиатуру Genius ХР, тумбочки - 2шт., стулья - 2шт., шкаф- 2шт., доска для письма маркерами, кулер) на общую сумму 27 900 руб.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2019 (т.1, л.д. 31) вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения Московского районного суда г. Рязани ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Русские Палаты», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 507 191,13 руб., и просил включить в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 1 507 191,13 руб., из которых: 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 833 026 руб. - сумма основного долга; 300 000 руб. - неустойка; 350 000 руб. - штраф; 14 165,13 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А54-456/2020 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 10 августа 2020 года по делу №А54-456/2020 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

В настоящем иске ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Русские Палаты» по неисполненному перед истцом обязательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований, установленных Законом, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Русские Палаты».

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд рассмотрел иск повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд для лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность подачи данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве). Статьей 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя общества.

Правом на обращение с заявлением о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности согласно статье 61.14 Закона о банкротстве обладают, кроме прочего, кредиторы должника, перед которыми у должника имеется задолженность.

В настоящем случае с заявлением о привлечении руководителя должника (контролировавшего должника лица согласно статье 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности обратился кредитор, перед которым у должника имеется задолженность, установленная вступившим в силу решением суда общей юрисдикции (решением Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2017 года по делу № 2-532/2017), и включенная в реестр требований кредиторов общества в период производства по делу о банкротстве.

Правила рассмотрения рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлены статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов общества-должника при проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Русские Палаты». В течение процедуры банкротства до прекращения производства по делу о банкротстве должника требования кредитора не были удовлетворены.

Таким образом, в настоящем случае ФИО1 вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве общества в исковом порядке после прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия имущества должника, вместе с тем, истец должен доказать наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, установленные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование кото- рой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь с исковым заявлением к руководителю ООО «Русские Палаты» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылается на искажение ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности общества, которое, по мнению истца, привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что погашение требования перед ним произошло из-за бездействий ФИО2 по исполнению обязательств общества перед ФИО1, а также настаивает на том, что отсутствие активов у общества обусловлена действиями ФИО2

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Русские Палаты» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения») с 17.06.2016 и по настоящее время является ФИО2 (ранее - ФИО5) Артем Юрьевич.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 17.06.2016 в отношении ООО «Русские Палаты» внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 390000, <...>, литер А1, помещение Н53. Данные сведения были налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесены соответствующая запись от 11.07.2019. Налоговым органом неоднократно принимались решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

21.01.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об адресе юридического лица: 390013, <...>, помещ. Н5, офис 5.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Русские Палаты» (04.02.2020) в едином государственном реестре юридических лиц, вопреки требованию о надлежащем исполнении обязанностей руководителя, были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

Вместе с тем, в настоящем случае наличие в реестре недостоверной информации о месте нахождении юридического лица не привело к существенному затруднению проведения дела о банкротстве, поскольку должник принимал участие при его рассмотрении.

При этом, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит разъяснения о том, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки указанным разъяснениям, а также статьям 9, 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств, что наличие недостоверное информации в ЕГРЮЛ негативно повлияло на проведение процедур банкротства общества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае отсутствуют основания, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, которые необходимы для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Факты совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов обществом в ущерб его интересам и интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество стало отвечать признакам неплатежеспособности после совершения ответчиком каких-либо конкретных действий или бездействия, в результате которых финансовое положение должника существенно ухудшилось. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком сделок в условиях неплатежеспособности общества и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение ответчиком действий, направленных на создание условий для невозможности погашения задолженности перед кредитором, материалами дела не подтверждается.

Возражая в отношении заявленных требований и доводов истца, ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа №1 от 20.06.2016, заключенный им (займодавцем) с обществом с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» (заемщиком), согласно которому ответчик передает обществу денежные средства в размере 2 800 000 руб. на срок 365 календарных дней. Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства были направлены обществом на развитие деятельности организации, закупку материалов и оборудования, необходимых для ее осуществления, в том числе, необходимых для исполнения обязательств перед истцом по договору подряда. При этом, оплачиваемые истцом по указанному договору денежные средства не были отражены в истории операций по расчетному счету общества, поскольку были засчитаны в счет возврата указанной суммы займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы истца относительно непредставления обществом бухгалтерской отчетности за 2017-2019 гг., а также предоставление в 2016 году бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения (отражение отсутствия кредиторской задолженности, в то время как задолженность перед истцом по состоянию на конец 2016 года составляла 833 026 руб.) правомерно отклонены судом области, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство повлекло за собой какие-либо затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области поступила упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная обществом за 2017-2019 годы, представленная в налоговый орган 29.03.2021.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены Законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, зависит от наличия у должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обществом договора подряда и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта стало результатом виновных действий (бездействия) руководителя общества.

Из решения Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2017 года следует, что общество «Русские Палаты» надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнило работы первого и второго этапов общей продолжительностью 65 календарных дней и стоимостью 2 000 000 руб., при общей стоимости строительства жилого дома - 3 700 000 руб. и сроке выполнения работ - 165 календарных дней. Факт нарушения срока выполнения работ третьего этапа решением суда установлен, между тем истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, потребовать от подрядчика возмещения убытков, при их наличии, а предпочел иной способ защиты своего права - односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Русские Палаты», в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом области установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года по делу № А54-9981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина