Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортные Системы 2000» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу № А09-2547/2021 (судья Мишина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника -

ООО «Грузовые перевозки» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

[A1] В арбитражный суд 18.02.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы 2000» (ОГРН: 1093254004568;

ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» задолженности в размере

Определением суда от 10.06.2022 требование ООО «Транспортные Системы 2000» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортные Системы 2000» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, уточнения жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Грузовые перевозки» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано конкурсным

[A2] управляющим 18.12.2021в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193).

Заявитель направил данное требование в арбитражный суд по почте 10.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требование ООО «Транспортные Системы 2000» мотивировано наличием у ООО «Грузовые перевозки» задолженности по арендной плате за аренду железнодорожных вагонов в 114 991 283 руб. 76 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды железнодорожных вагонов от 01.02.2016 № ТС-ГП 1/02-2016.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные Системы 2000» (Арендодатель) и ООО «Грузовые перевозки» (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 01.02.2016 № ТС-ГП 1/02-2016 (т.д. 1 лл.д. 5-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату и на условиях настоящего договора принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном праве железнодорожные

[A3] вагоны.

В п. 1.2. договора указано, что номера и количество вагонов, определяются сторонами в акте приема-передачи вагонов в аренду (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 122 руб. за каждый вагон за каждый день нахождения вагона в аренде, оплата вносится на условиях предоплаты (п. 4.2.).

При этом в п. 4.3.2. и п. 4.3.3. договора сторонами согласовано, что арендодатель выставляет ежемесячные счета на сумму арендной платы, подлежащей предварительной оплате за следующий календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца; арендодатель также обязался выставлять акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, а также счета-фактуры за каждый календарный месяц аренды.

В заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов

ООО «Транспортные Системы 2000» указывает на то, что кредитор предоставлял в аренду вагоны с 29.02.2016 по 31.12.2019, общая сумма арендной платы за весь период составила 423 185 461 руб. 40 коп., из них должником оплачено 308 194 177 руб. 64 коп. Таким образом, задолженность составила 114 991 283 руб. 76 коп.

При этом заявитель не указал, за какой именно период (периоды) образовалась данная задолженность с учетом периодических оплат.

В подтверждение указанной суммы задолженности

ООО «Транспортные Системы 2000» был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-15.09.2020, подписанный директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО2 и директором ООО «Транспортные Системы 2000» и ФИО3.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Грузовые перевозки» не погасило задолженность в размере 114 991 283 руб. 76 коп., ООО «Транспортные Системы 2000» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Возражая относительно удовлетворения требования ООО «Транспортные Системы 2000», конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что должник и заявитель являются аффилированными к друг другу лицами, первичные документы, подтверждающие фактическую передачу железнодорожных вагонов в аренду, кредитором не представлены, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры; не представлены документы, подтверждающие частичную оплату должником арендных платежей по данному договору, ввиду чего данное требование заявлено для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестр кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом

[A4] процедуры банкротства.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть

[A5] экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и

[A6] недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования ООО «Грузовые перевозки» по 07.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) директором общества являлся ФИО2.

Единственным участником и генеральным директором в одном лице ООО «Транспортные системы 2000» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Брянской области между руководителем ООО «Грузовые перевозки» ФИО2 и руководителем (учредителем) ООО «Транспортные системы 2000» ФИО3 20.10.2001 заключен брак.

В браке у ФИО2 и ФИО3 родилось трое детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2006

[A7] г.р., 2007 г.р.

Далее, согласно записи акта о расторжении брака от 21.12.2017 № 623, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, основанием для расторжения брака послужило решение суда о прекращении брака от 04.12.2015.

В то же время, у ФИО2 и ФИО3 25.11.2017 рожден четвертый совместный ребенок, о чем свидетельствует запись акта об установлении отцовства от 21.12.2017 № 169.

Кроме того, документами, представленными суду 06.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области во исполнение определения об истребовании доказательств, подтверждается, что 100% доли в уставном капитале ООО «Транспортные системы 2000» были отчуждены 19.05.2014 ФИО2 в пользу ФИО3

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, из доказательств, имеющихся в материалах дела,

[A8] следует, что ООО «Транспортные Системы 2000» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Грузовые перевозки». Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-5442/2020, которым также установлено что ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Транспортные системы 2000» совершали цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а были направленны на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг

[A9] (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству, на заявителе лежит бремя доказывания реальности арендных отношений и отсутствие злоупотребления правом при исполнении арендных обязательств.

При проверке документальной подтвержденности и обоснованности требования кредитора судом установлено следующее.

В обоснование своего требования кредитор представил договор от 01.02.2016
№ ТС-ГП 1/02-2016 аренды железнодорожных вагонов.

Вместе с тем, приложение № 1 к данному договору, являющееся одновременно актом приема-передачи вагонов, подтверждающее их фактическую передачу, в материалы дела заявителем не представлено, что не позволяет установить какие вагоны и в каком количестве были переданы должнику в аренду, и, следовательно, не позволяет определить размер и период возникновения задолженности ООО «Грузовые перевозки» перед

ООО «Транспортные Системы 2000», проверить расчет её суммы.

Из актов, представленных в материалы дела заявителем, усматривается, что основными услугами, которые заявитель оказывал должнику, являются не аренда вагонов, а транспортные услуги по перевозке подвижного состава, транспортные услуги по перевозке грузов, а также услуги других перевозчиков. При этом заявителем не представлено доказательств того, какие услуги и в каком объеме, а также когда были оказаны должнику заявителем.

В качестве подтверждения задолженности заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2020, согласно которому задолженность перед заявителем составляет 114 991 283 руб. 76 коп.

Однако само по себе наличие акта сверки без представления первичной документации, не может являться достаточным и объективным доказательством, с учетом того, что подписан аффилированными к друг другу лицами.

В подтверждение задолженности заявителем была представлена первичная документация, отраженная в акте сверки в графе кредит, при этом первичная документация, отраженная в графе дебет, (платежные поручения) заявителем не

[A10] представлены.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету

ООО «Грузовые перевозки» следует, что оплата, отраженная в акте сверки, не подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период: 2016-2019 годы, указанных в акте платежей ООО «Грузовые перевозки» в адрес ООО «Транспортные Системы 2000» не осуществляло.

Из представленного в суд 18.05.2022 уполномоченным органом ответа налогового органа по месту учета ООО «Транспортные Системы 2000» (т.д. 3 л.л.д. 7-11) следует, что данными бухгалтерского учета ООО «ТС 2000» не подтверждается наличие кредиторской задолженности в отношении контрагента ООО «Грузовые перевозки» в размере, заявленном к включению в реестр требований кредиторов, - 114 991 283 руб. 76 коп.

Доказательства того, что ООО «Транспортные Системы 2000» могло фактически исполнять свои обязательства по предоставлению в аренду ООО «Грузовые перевозки» железнодорожных вагонов, в том числе доказательства наличия в собственности или на ином вещном праве у заявителя указанного имущества на дату заключения договора, суду не представлено.

Сам факт подписания договора свидетельствует о создании заинтересованными сторонами видимости осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Также поведение заявителя как заинтересованного к должнику лица, предоставившего в аренду железнодорожные вагоны и допустившего их безвозмездное использование арендатором в течение длительного периода времени, допустившего формирование значительной суммы задолженности, при этом не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли.

Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Доказательства разумности действий обществ в гражданском обороте при исполнении обязательств по договорам аренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендодателя к арендатору с исковым заявлением о взыскании значительно просроченных арендных платежей в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед судом не раскрыты.

При этом из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

[A11] вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пункт 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленный суду договор заключен формально, между аффилированными лицами, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, сведения о задолженности, отраженные в акте сверки, подписанным также аффилированными лицами, не подтверждены соответствующими объективными хозяйственными, бухгалтерскими документами, в связи с этим заявление

ООО «Транспортные Системы 2000» не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, ссылается на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Полагает, что с учетом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником, требование ООО «Транспортные системы» подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как

[A12] правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указано выше, согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования ООО «Грузовые перевозки» по 07.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) директором общества являлся ФИО2.

Единственным участником и генеральным директором в одном лице ООО «Транспортные системы 2000» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между которой и ФИО2 20.10.2001 заключен брак.

В браке у ФИО2 и ФИО3 родилось трое детей.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о расторжении брака 21.12.2017 № 623, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, основанием для расторжения брака послужило решение суда о прекращении брака от 04.12.2015.

В то же время, у ФИО2 и ФИО3 25.11.2017 был рожден четвертый совместный ребенок, о чем свидетельствует запись акта об установлении отцовства от21.12.2017 № 169.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 100% доли в уставном капитале ООО «Транспортные системы 2000» были отчуждены 19.05.2014 ФИО2 в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, следует, что ООО «Транспортные Системы 2000» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Грузовые перевозки». Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-5442/2020, которым также установлено, что ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Транспортные системы 2000» совершали цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а были направленны на получение налоговой выгоды.

Судом области учтено, что в подтверждение обоснованности своего требования, ООО «Транспортные Системы 2000» представил договор от 01.02.2016 № ТС-ГП 1/02- 2016 аренды железнодорожных вагонов, однако приложение № 1 к данному договору,

[A13] являющееся одновременно актом приема-передачи вагонов, подтверждающее их фактическую передачу, в материалы дела заявителем не представлено, что не позволило установить какие вагоны и в каком количестве были переданы должнику в аренду, и, следовательно, не позволило определить размер и период возникновения задолженности ООО «Грузовые перевозки» перед ООО «Транспортные Системы 2000», проверить расчет её суммы.

В качестве подтверждения задолженности заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2020, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 114 991 283 руб. 76 коп.

Однако само по себе наличие акта сверки без предоставления первичной документации не может являться достаточным и объективны доказательством, с учетом того, что подписан аффилированными к друг другу лицами.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету ООО «Грузовые перевозки» следует, что оплата, отраженная в акте сверки, не подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период: 20162019 годы, указанных в акте платежей ООО «Грузовые перевозки» в адрес ООО «Транспортные Системы 2000» не осуществляло.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение заявителя как заинтересованного к должнику лица, предоставившего в аренду железнодорожные вагоны и допустившего их безвозмездное использование арендатором в течение длительного периода времени, допустившего формирование значительной суммы

[A14] задолженности, при этом не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником, в связи с этим требование ООО «Транспортные системы» обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу № А092547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина