Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый день» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу № А54-5819/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее – ООО «Новый день», общество) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 414 392 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 10.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. (т. 2, л. д. 126 – 138). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости отражения в акте по результатам взвешивания транспортного средства данных о средствах измерения (весы, на которых произведено взвешивание автомобиля). Полагает, что спорный акт СПВК от 12.04.2012 № 243 составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, а также в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля авто-транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193. Отмечает, что спорный акт СПВК от 12.04.2012 № 243 является ненормативным и не был оспорен в установленном законодательством порядке. Считает, что, поскольку ФКУ «Поволжуправтодор» финансируется из средств федерального бюджета, при взыскании с него денежных средств к участию в деле подлежало привлечению УФК по Пензенской области.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третье лицо в отзыве по существу заявленных требований позицию не указало, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пункте весового контроля, расположенном на 405 км. федеральной автомобильной дороги «Са-мара-Оренбург» Управлением 12.04.2012 было установлено превышение установленных предельно допустимых ограничений по нагрузкам на оси транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, регион 62, с п/прицепом Кроне, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Владельцем транспортного средства и п/прицепа является ООО «Новый день», что подтверждается паспортами транспортных средств 77 УН 832640, 78 ТО 703524 (т. 1, л. д. 90 – 91).

Согласно акту от 12.04.2012 № 243 (т. 1, л. д. 10) транспортным средством превышены ограничения по нагрузке на ось, а именно, фактические нагрузки по 2-й оси составили 9,54 т при допустимой нагрузке 8,0 т, по 3-й оси фактические нагрузки составили 6,32 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 4-й оси фактические нагрузки составили 6,300 т при допустимой нагрузке 6,0 т, по 5-й оси фактические нагрузки составили 6,3 т при допустимой нагрузке 6,0 т, полная масса транспортного средства составила 34,620 т при допустимой массе 38,0 т.

На основании поименованного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевых нагрузок, которая составила 414 392 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что сумма ущерба, нанесенного ответчиком автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов, не была оплачена обществом в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 № 82-р федеральная автомобильная дорога «Самара-Оренбург» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» (т. 1, л. д. 12 – 14).

Предметом иска по настоящему делу является требование учреждения о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Федеральным законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934; часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ)) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с частями 1, 3, пунктом 1 части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ на Правительство Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, на основании пункта 2 Правил подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) (пункт 3 Правил).

В целях исполнения пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (пункт 5.5.2) на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства) возложен весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Согласно пункту 1 «Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-899фс, Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Оренбургской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (пункты 4л, 4м), государственному транспортному инспектору в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей предоставлены полномочия по осуществлению мероприятий по весовому контролю и применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности.

Сотрудники Управления в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, и в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», зарегистрированным в Минюсте РФ 01.06.2011 регистрационный № 20903, проводят весовой контроль с составлением акта установленной формы по результатам взвешивания.

В подтверждение факта нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, истцом представлена копия акта от 12.04.2012 № 243, составленного Управлением (т. 1, л. д. 10).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса названный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства, поскольку из содержания акта невозможно установить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения (весовое оборудование).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивал на том, что в пункте весового контроля на 405 км автодороги «Самара-Оренбург» 12.04.2012 были установлены системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2 с заводскими номерами 375 и 376.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела были представлены копии инвентарных карточек учета основных средств № 18 и № 19 от 13.11.2012, свидетельств о поверке от 07.06.2012 № 2/1352 и № 2/1353 (т. 2, л. д.77 – 82).

Из названных инвентарных карточек следует, что в них отражены данные об оборудовании для оснащения ПВК на а/д «Самара-Оренбург» км 405 на 13.11.2012, то есть спустя 7 месяцев после составления акта № 243, зафиксировавшего нарушение ответчиком правил перевозки грузов.

При этом, в карточках содержатся сведения об актах о вводе в эксплуатацию указанного оборудования от 06.10.2011 № 00000016 и от 03.10.2011 № 00000015 соответственно без указания организации, принявшей оборудование. В разделе «Местонахождение объекта» на лицевой стороне карточек указано : «Управление», на оборотной стороне в разделе «Внутреннее перемещение» - «местонахождение объекта» - также «Управление».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7, действовавшем в спорный период, инвентарная карточка применяется для учета наличия объекта основных средств, а также движения его внутри организации.

Аналогичное положение закреплено приказом Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методические указания по их применению», согласно которому инвентарная карточка служит исключительно для учета основных средств. Сведения в карточку вносятся на основании соответствующих документов.

То есть сама по себе инвентарная карточка учета объекта основных средств по своему назначению и содержанию ни подтверждает, ни опровергает факт эксплуатации отраженного в ней объекта, а лишь фиксирует наличие соответствующего основного средства на балансе предприятия на дату составления карточки.

Отсюда следует, что сам по себе факт учета поименованного оборудования в инвентарных карточках не свидетельствует об его эксплуатации на конкретном участке автодороги в спорный период.

Поскольку в материалах дела имеются только инвентарные карточки, оформленные после составления акта от 12.04.2012 № 243 и из них невозможно установить местонахождение отраженных в них объектов, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением от 05.11.2015 предложил истцу представить акты ввода в эксплуатацию от 06.10.2011 № 00000016 и от 03.10.2011 № 00000015, указанные в инвентарных карточках учета основных средств № 18 и 19 от 13.11.2012 (т. 3, л. д. 93-96).

Однако определение истцом исполнено не было, документы не представлены, представитель в судебное заседание не явился.

Мотивируя свою позицию в суде области, истец в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в апреле 2012 года на спорном участке дороги системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2 с заводскими номерами 375 и 376 представил копии свидетельств о поверке средств измерений № 2/1352 и № 2/1353 от 07.06.2012 со сроком действия до 07.06.2013 (т. 2, л. д. 73).

Суд первой инстанции указанные документы в качестве таких доказательств не принял, сославшись на то, что истцом представлены сведения о поверке указанных выше средств измерения на период с 07.06.2012 по 07.06.2013, тогда как измерение превышений ограничений по нагрузке на ось транспортного средства ответчика произведено 12.04.2012. Сведений о поверке средств измерения на указанную дату истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на наличии свидетельств о поверке средств измерений со сроком действия в спорный период. Завил о необходимости предоставления дополнительного времени для представления суду апелляционной инстанции названных свидетельств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 истцу было предложено представить письменные пояснения о том, имеются ли в наличии свидетельства о поверке средств измерений со сроком действия в спорный период с обязательным предоставлением таковых в случае наличия, а также технические паспорта на весы, поскольку в деле они отсутствуют.

Истцом представлена копия свидетельства о поверке № М-11-220086 от 15.11.2011 на средство измерений система дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 Н-045759024, заводской номер 382, принадлежащее ООО «АЛСЕКО». В остальной части определение суда от 01.10.2015 истцом не исполнено. В качестве уважительности причин неисполнения требований суда, представитель истца сослался на нахождение его в отпуске.

Вместе с тем, имеющиеся в деле копии свидетельств о поверке, на которые суд области сослался в обжалуемом истцом решении, выданы на средства измерений система дорожного контроля СДК.Ам-01-000-00042, заводские номера 375 и 376, принадлежащие ГП ОДРСУ.

Присутствовавший в судебном заседании 05.11.2015 представитель истца не смог дать пояснения относительно имеющихся расхождений в поименованных документах, указав на то, что не является специалистом. Наставил на том, что 12.04.2012 в пункте весового контроля были установлены три системы дорожного контроля : СДК.Ам-01-000-00042, заводские номера 375 и 376 и СДК.АМ-02-1-2 Н-045759024, заводской номер 382.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 истцу было предложено представить в суд письменные пояснения о том, какие средства измерений были установлены на спорном участке автодороги с обязательным документальным подтверждением позиции; акты ввода в эксплуатацию от 06.10.2011 № 00000016 и от 03.10.2011 № 00000015, указанные в инвентарных карточках учета основных средств № 18 и 19 от 13.11.2012; инвентарную карточку на средство измерений система дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 Н-045759024, заводской номер 382 с актом ввода в эксплуатацию; повторно представить технические паспорта на весы (т. 3, л. д. 93-96).

Истцом указанные требования не выполнены, документы не представлены, представитель не явился.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт использования 12.04.2012 при взвешивании транспортного средства ответчика именно систем дорожного контроля с заводскими номерами 375 и 376, а также СДК.АМ-02-1-2 Н-045759024, заводской номер 382, как это было заявлено учреждением в суде второй инстанции.

Ссылка истца на имеющиеся в деле выписки из технических паспортов (т. 2, л. д. 74-75, 83 – 84) также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения 12.04.2012 на спорном участке автодороги именно систем дорожного контроля с заводскими номерами 375 и 376. Сделанная на них от руки неизвестным лицом запись «СПВК на а/д Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал», км 404 (Оренбургская область)» не может быть квалифицирована как такое доказательство, тем более, что единственная дата, которая в них содержится – 01.11.2010, а взвешивание проходило на 405 км автодороги Самара-Оренбург.

Более того, в процессе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют непосредственно сами технические паспорта на системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2 с заводскими номерами 375 и 376, указанные судом области на листе 8 решения. В томе 2 на листах дела 74-75, 83-84 расположены два листа с нумерацией 25, из которых невозможно установить частью какого документа они являются.

Несмотря на дважды обращенную судом апелляционной инстанции к истцу просьбу представить документы, частью которых являются листы 25 со ссылкой на системы дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2 с заводскими номерами 375 и 376, учреждение документы не представило.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, инвентарные карточки учета основных средств № 18 от 13.11.2012 и № 19 от 13.11.2012 (т. 2, л. д. 77 – 82) не могут подтверждать факт использования 12.04.2012 при проверке осевой нагрузки и весовом контроле средств измерения, поверенных свидетельствами о поверке средств измерения № 2/1352 и № 2/1353 от 07.06.2012 со сроком действия до 07.06.2013 (т. 2, л. д. 73), поскольку, как уже было отмечено ранее, в спорном акте от 12.04.2012 № 243 отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля авто-транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее – Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

Система дорожного контроля СДК.Ам-03-1-2 предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Регламента проверка весовых параметров транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Из спорного акта от 12.04.2012 № 243, составленного Управлением, не следует каким образом произведена проверка транспорта ответчика – в движении или в статическом режиме, что не позволяет суду проверить соблюдение проверяющим органом требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный акт от 12.04.2012 № 243 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. Отсутствие в акте информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика (наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения), в данном случае ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, поскольку истцом в дело представлены противоречивые доказательства.

В связи с изложенным акт от 12.04.2012 № 243 не является надлежащим доказательством по делу, а иные доказательства, подтверждающие несоблюдение транспортным средством ответчика установленных пределов осевых нагрузок, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 по делу № А07-5839/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № 07-5839/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 по делу № А07-5839/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по делу № А50-12450/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт СПВК от 12.04.2012 № 243 составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, а также в соответствии с Регламентом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возражений ответчика относительно того, что перевозка осуществлялась с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, указание идентифицирующих сведений средства измерения, которым подтвержден факт соответствующего нарушения, и соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с требованиями установленного порядка. Следовательно, при указании в акте от 12.04.2012 № 243 таких сведений спорный акт мог быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный акт СПВК от 12.04.2012 № 243 является ненормативным и не был оспорен в установленном законодательством порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Спорный акт от 12.04.2012 № 243 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, по мнению суда апелляционной инстанции, является фиксирующим документом, свойствами ненормативного правового акта не обладает и не отвечает перечисленным в названной норме признакам, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, в связи с чем такой акт не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 12.11.2014 №15 на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 145), заключенный между ООО «Новый день» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правозащита» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с рассмотрением дела № А54-5819/2014 в Арбитражном суде Рязанской области (по первой инстанции) по иску ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании с ООО «Новый день» ущерба в сумме 414 392 руб. 86 коп. и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, причиненного федеральной автомобильной дороге, транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> с п/прицепом Кроне, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (по первой инстанции) при рассмотрении дела № А54-5819/2014; составлять и подавать в Арбитражный суд Рязанской области (по первой инстанции) пояснения по делу № А54-5819/2014, отзывы и возражения на доводы истца по делу и т.д.; по требованию заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения договора.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, обусловленные договором (пункт 2.2 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 18 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю после заключения договора (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 18 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 03.04.2015 № 104).

Истец возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФК по Пензенской области при взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» денежных средств, поскольку учреждение финансируется из средств федерального бюджета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не указал необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица с учетом того, каким образом принятое решение о взыскании с учреждения судебных издержек может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом сам по себе факт финансирования учреждения из средств бюджета не освобождает его от обязанности возмещать ответчику понесенные им расходы.

Отношения стороны и ее представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений. Спорные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Кодекса содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. В рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является истец (учреждение), поэтому судом первой инстанции с него в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные издержки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу № А54-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

А.Г. Селивончик