Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии представителя от истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2013) и представителя от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-695/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – истец, кооператив, КПКГ «Региональные инвестиции»)обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 463 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 12.12.2013, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, акты выполненных работ, два акта взаимных расчетов, а также счета, на основании которых на протяжении полутора лет истцом производилась оплата услуг ответчика. Считает, что кооператив столь длительное время не мог заблуждаться в отношении перечисляемых ежемесячно денежных средств в сумме один миллион рублей. Обращает внимание на то, что в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы, истец не оспаривал подлинность печати кооператива, имеющейся на вышеперечисленных документах, а спорный договор был предоставлен истцом в государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия» для расчета тарифа на захоронение твердых бытовых отходов на 2013 год. Считает, что все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об одобрении сделки по оказанию транспортных услуг по договору от 28.12.2010, а вывод суда о возможности завладения электронной цифровой подписью руководителя, в виду непредставления истцом соответствующих доказательств, является не более чем предположением. Напротив, согласно ответу банка на запрос суда, все платежи на расчетный счет ответчика на протяжении полутора лет были совершены с использованием электронной подписи руководителя – ФИО4 и бухгалтеров организации – ФИО10 и ФИО5. Считает, что отсутствие у ответчика транспортных средств, не опровергает факта оказания услуг, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени руководителя кооператива выполнены другим неустановленным лицом, в связи с чем суд правомерно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком документы. Иных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений материалы дела не содержат. Позиция ответчика о том, что фактическое перечисление денежных средств подтверждает наличие обязательственных правоотношений является необоснованной, поскольку судом правомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным лицом. Считает, что из представленного в материалы дела письма истца в государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия» не следует, что истец представлял в указанное учреждение договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2010, заключенного с предпринимателем. Перечисление бухгалтерами истца денежных средств посредством предоставления в банк платежного документа в электронном виде, не может быть расценено как одобрение сделки в виду отсутствия самого факта сделки, а также в отсутствие факта оказания ответчиком услуг.

Дополнительно истцом были представлены письменные возражения на письменные объяснения ответчика (т. 5, л. д. 106-109).

В возражениях истец указывает на то, что оттиск печати на документах никаким образом не может удостоверить подлинность подписи ФИО6, поскольку указанный оттиск стоит на подписи неустановленного лица, неуправомоченного представлять интересы истца. Считает, что составленные ответчиком документы с третьими лицами не свидетельствуют об оказании услуг истцу. Указывает, что акты о выполнении работ истец не подписывал, а к свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оказании услуг, ввиду заинтересованности последних следует отнестись критически. .

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 истцом и ответчиком представлены дополнительные документы (т. 5, л. <...>).

Ответчиком были представлены письменные пояснения, нотариально заверенные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 5, л. д. 1-7), в которых перечисленные лица подтверждают факт работы строительной техники ответчика на объекте истца, а также документы по оказанию им услуг по представлению тракторной техники в спорный период (т. 5, л. д. 8-83).

Истцом в свою очередь были также представлены нотариально заверенные пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, распечатки оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 2011- 2012 годы, а также копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы (т. 5, л. <...>).

Представленные сторонами документы не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и стороны не обосновали невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от них и являющимся уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменно отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области послужило неосновательное перечисление, по его мнению, кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональные инвестиции» в период с 09.03.2011 по 20.08.2012 на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 546 391 рубль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2, л. д. 2 - 92).

Как указывает истец, перечисление денежных средств произведено без каких-либо оснований.

В обоснование возражений на иск, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на наличие основания для перечисления денежных средств: заключеного между ним и КПКГ «Региональные инвестиции» договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010 (т. 3, л. д. 4-5) в рамках которого ответчиком истцу оказаны услуги на спорную сумму.

Оказание услуг, по мнению ответчика, подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 и на 29.06.2012 между ИП ФИО2 и КПКГ «Региональные инвестиции» (т. 4, л. д. 9-11), подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2011 № 00000001, от 28.02.2011 № 00000003, от 31.03.2011 № 00000004, от 29.04.2011 № 00000007, от 31.05.2011 № 00000008, от 30.06.2011 № 00000009, от 29.07.2011 № 00000010, от 31.08.2011 № 00000011, от 30.09.2011 № 00000012,
от 31.10.2011 № 00000013, от 30.11.2011 № 00000014,
от 30.12.2011 № 00000015, от 31.01.2012 № 00000001, от 29.02.2012 № 00000002, от 31.03.2012 № 00000003, от 29.04.2012 № 00000004, от 31.05.2012 № 00000005, от 30.06.2012 № 00000006, от 31.07.2012 № 00000007, от 31.08.2012 № 00000008 (т. 4, л. д. 12-24).

Истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств рассматриваемые документы, в целях проверки заявления истца о фальсификации, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы от 23.07.2013 № 503/1.1-3 (т. 3, л. д. 108-123) подписи от имени ФИО6, расположенные в вышеперечисленных оспариваемых документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Возражая по иску с учетом результатов судебной экспертизы, ответчик ссылался на осуществление истцом спорных платежей во исполнение договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010 на основании счетов ответчика и соответствующим им актам, с учетом проставленных в них сумм, что, по мнению ответчика, являлось прямым последующим одобрением оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку руководитель КПКГ «Региональные инвестиции» не подписывал ни договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, ни акты сверок, ни платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, то такое перечисление следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Судом были отклонены возражения предпринимателя об одобрении оказанных услуг их последующей оплатой со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной по форме сделки путем еепоследующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным лицом.

Одновременно судом было указано, что перечисление ответчику с расчетного счета истца денежных средств в погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг от 28.12.2010, за аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг по счетам и соответствующим им актам, с учетом проставленных в них сумм осуществлялось по системе электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи, без предоставления платежных поручений с проставлением собственноручной подписи истца.

Перечисление денежных средств указанным способом, по мнению суда области, нельзя расценивать как доказательство достаточного выражения воли истца на прямое последующее одобрение сделки, так как применение электронных средств платежа с очевидностью не означает использование истцом денежных средств, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по завладению информацией, необходимой для осуществления платежей посредством системы Интернет-Банк.

В решении суд также отметил, что ответчиком не представлены доказательства подтверждения реальности сделки, на которую ссылается ответчик.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 в отсутствие договорных отношений.

Как было указано выше, ИП ФИО2 в качестве наличия правового основания получения денежных средств в материалы дела представлены: договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, два акта сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг и выставляемые предпринимателем счета на основании двусторонне подписанных актов (т.3, л. д. 4-38).

Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции мотивировал свой вывод результатами судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени директора кооператива ФИО6 подписаны неустановленным лицом, следовательно, сделка по оказанию услуг является ничтожной и ее последующее одобрение в связи с данным обстоятельством невозможно.

Вместе с тем судом области не исследованы обстоятельства, что на договоре оказания транспортных услуг от 28.12.2010, актах сверки взаимных расчетов, актах обоказании услуг имеется печать кооператива, подлинность которой истцом не оспаривалась, заявление о ее фальсификации не заявлялось.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что у истца на протяжении длительного времени (1,5 года) сложилась определенная практика по заключению и дальнейшему исполнению сделок, путем проставления печати кооператива на подписи лиц, принимавших участие в оформлении хозяйственных операций.

Использование истцом печати, проставляемой на подпись неустановленного лица, при оформлении договора, документов во исполнение договора (актов сверки, актов об оказании услуг), а также дальнейшая полная оплата стоимости услуг, перечисленных в актах об оказанных услугах, свидетельствует об одобрении истцом действий данного лица по принятию оказанных ИП ФИО2 услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанной правовой нормы, фактических обстоятельств дела, арбитражным судом области сделан неправильный вывод об отсутствии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, соответствующих полномочий. Указанные документы в совокупности, содержащие печать кооператива, согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении истцом действий неустановленного лица по принятию оказанных предпринимателем услуг.

Отклоняя доводы кооператива о подписании актов неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что на данных актах стоит печать истца, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику кооператива. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати кооператива подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца.

Доказательств утери печати или ее подделки КПКХ «Региональные инвестиции» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 28.02.2014 предлагал истцу представить документы, подтверждающие осуществление мероприятий при утере (хищении) печати КПКГ «Региональные инвестиции», которая имеется на договоре от 28.12.2010, актах сверки задолженности, актах об оказанных услугах (обращение в правоохранительные органы и др.). Запрашиваемых документов истцом не представлено.

Подписание кооперативом вышеуказанных актов об оказании услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

С принятием истцом выполненных ответчиком услуг, у кооператива возникла обязанность по их оплате, что свидетельствует о наличии основания для перечисления ИП ФИО2 спорных денежных средств на протяжении почти двух летнего периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о том, что установление обстоятельств подписания договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010, актов сверок, актов об оказанных услугах, исключает возможность их последующего одобрения посредством оплаты.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Вывод суда области также не согласуется с правовыми подходами, сложившимися в правопреминительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных окружных судов при оценке судами обстоятельств одобрения сделок, документов о выполненных работах (услугах), подписанных неустановленным лицом: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 № 3508/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-13841/13, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу № А32-19566/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по делу № А53-1248/2010, от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу № А26-5221/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу А45-13636/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012 по делу № А51-13741/2011, от 20.01.2012 по делу А 58-266/2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что перечисление спорных денежных средств кооперативом в пользу предпринимателя осуществлялось в период после заключения договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010, а не до его заключения, на основании ежемесячно составляемых актов об оказанных услугах, после подписания которых ответчиком выставлялись в адрес истца счета для оплаты оказанных услуг.

Оформление сторонами договора документооборота указанным способом полностью согласуется с условиями договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010, изложенными в пункте 1.4. рассматриваемого документа (т.3. л. д. 4)

Причем как следует из условий всего договора в целом иных документов (помимо актов выполненных работ) для подтверждения оказания ответчиком транспортных услуг (пункт 1.1 договора от 28.12.2010) не требуется.

Кроме того, как усматривается из платежных поручений КПКГ «Региональные инвестиции» (т. 2, л. д. 2-92) о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в графе « Назначение платежа» кооперативом всегда указывалось основание перечисления денежных средств: договор от 28.12.2010 либо счета предпринимателя, предоставленные последним в материалы дела в качестве доказательств правового основания перечисления в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также возражения истца о том, что у предпринимателя отсутствовала на праве собственности или на ином законном основании транспортная техника, перечисленная в пункте 1.1. договора от 28.12.2010, в связи с чем перечисленные в актах услуги не могут считаться оказанными ответчиком, исходя из следующего.

Как усматривается из подписанных без возражений актов об оказанных услугах и счетов к ним (т. 3, л. д. 9- 37), истцом без каких-либо замечаний к качеству или объему оказанных услуг было согласовано использование предпринимателем иной, аналогичной техники, указанной в пункте 1.1. договора от 28.12.2010 (экскаваторы и самосвалы).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что указание в пункте 1.1 договора от 28.12.2010 конкретной транспортной техники, было сделано по просьбе кооператива с целью необходимости предоставления договора в регулирующий орган для установления тарифа деятельности кооператива, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов.

Фактически оказание услуг осуществлялось предпринимателем с применением иной аналогичной транспортной техники, арендованной им у иных лиц. Истец никаких замечаний по данному обстоятельству в период оказания им услуг не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется письмо Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области от 08.04. 2013 № ВП-484 (т.3, л. д. 47), подготовленное регулирующим органом в ответ на адвокатский запрос от 05.04.2013 № 59 (т.3, л. д. 46), из которого следует, что для установления тарифа кооперативом в регулирующий орган 01.10.2012 был представлен договор на оказание услуг с ИП ФИО2 от 28.12.2010. Копия данного договора приложена регулирующим органом к рассматриваемому письму.

Данное обстоятельство подтверждает, что уже после подписания неустановленным лицом договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2 от 28.12.2010, актов об оказанных услугах за период с января 2011 по август 2012 года КПКГ «Региональные инвестиции» признавал существование между кооперативом и предпринимателем договорных отношений, предоставляя спорный договор в государственный орган в качестве документа для рассмотрения вопроса об установлении тарифа на осуществляемый им вид деятельности по утилизации твердых бытовых отходов.

Кроме того, указание в пункте 1.1. договора от 28.12.2010 конкретного вида транспортной техники, с использованием которой должны были быть оказаны услуги, не относится к существенным условиям данного договора (возмездное оказание услуг), правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), что также подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в предоставлении транспортной техники и оказании силами исполнителя (ответчика) услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 28.12.2010).

Апелляционный суд не согласен также с позицией суда области о том, что поскольку перечисление денежных средств производилось с использованием электронных средств платежа, то указанный способ нельзя расценивать как доказательство достаточного выражения воли истца на прямое последующее одобрение сделки, так как применение электронных средств платежа с очевидностью не означает использование истцом денежных средств, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по завладению информацией, необходимой для осуществления платежей посредством системы Интернет-Банк.

Вывод суда носит вероятностный (предположительный) характер, не соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны истца.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

В абзаце 2 пункта 2.14 части 1 Положения о Банке России, указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства (статья 160 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи») и нормативных актов Банка России (Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ от 10.02.1998 № 17-П и Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденное Банком России от 12.03.1998 № 20-П).

С учетом изложенного, подписание истцом платежных поручений на перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 с использованием ключей электронных подписей директора и главного бухгалтера аналогично собственноручному подписанию указанными должностными лицами платежных поручений на бумажномносителе, что свидетельствует об одобрении КПКГ «Региональные инвестиции» актов об оказанных ответчиком услугах, подписанных неустановленным лицом.

В материалах дела имеется также письмо из акционерного коммерческого межригионального топливног-энергетического банка «Межтопэнергобанк» от 21.11.2013 № 819/ю (т.4, л.д.95), из которого следует, что платежи, осуществленные кооперативом в пользу ИП ФИО2 в спорный период были осуществлены за электронной подписью ФИО6 (первая подпись), являвшейся директором кооператива, т.е. полномочным лицом. Вторые подписи были осуществлены ФИО10 (в период с 09.03.2011 по 31.05.2011) и ФИО14 (в период с 15.06.2011 по 20.08.2012)

Определением от 28.02.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы, подтверждающие осуществление кооперативом мероприятий при утере (хищении) руководителем и бухгалтером кооператива ключей электронной подписи, с использованием которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика (обращение в правоохранительные органы, в банк о приостановлении осуществления операций в связи с утерей ключей электронных подписей, обращение в банк об изготовлении соответственно других ключей электронных подписей и др.).

Соответствующих документов кооперативом представлено не было.

Обстоятельства по осуществлению кооперативом платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 15 463 910 рублей были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Рязани при вынесении решения от 13.03.2013 по иску главного бухгалтера кооператива ФИО10 об изменении формулировки увольнения (т.5, л. д. 176-178).

Судом установлено, что главный бухгалтер ФИО10 не имела возможности принять решение о перечислении денежных средств с расчетного счета кооператива на расчетный счет ФИО2, поскольку такие платежи могли быть осуществлены только с проставлением двух подписей-первой и второй, при этом первая подпись принадлежит руководителю кооператива, осуществляющему руководство всей деятельностью.

Судом также установлено отсутствие доказательств того, что ФИО10 завладела паролями и ключами электронной цифровой подписи лиц, имеющих право первой подписи, для проводки платежей.

Судом в решении сделан вывод, что кооперативом не подтвержден факт принятия главным бухгалтером ФИО10 единоличного необоснованного решения, в результате которого кооперативу причинен ущерб в размере 15 463 910 рублей (цена исковых требований кооператива к ИП ФИО2 по данному делу).

Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2013 еще раз свидетельствуют о полном одобрении руководителем кооператива действий неустановленного лица, подписавшего договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, акты сверок, акты об оказанных ответчиком услугах, что исключает на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 15 463 910 рублей.

В качестве доказательства обращения кооператива в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, перечисленных в пользу ИП ФИО2, истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производства отдела от 19.02.2013 № 1 Следственного управления УМВД России по г. Рязани и постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани (т. 5, л. д. 182-184), приобщенных к материалам дела, подтверждающих, по мнению истца, факт неправомерного перечисления ответчику денежных средств неустановленными лицами.

Оценивая названные дополнительные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выводам решения Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2013 (т. 5, л. д. 176-178) факт принятия главным бухгалтером ФИО10 единоличного необоснованного решения, в результате которого кооперативу был причинен ущерб, не подтвержден.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела о хищении рассматриваемых денежных средств еще не свидетельствует о причастности к хищению ФИО2 или иного конкретного лица.

На момент вынесения настоящего постановления отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании конкретных лиц, в том числе ФИО2, виновными в хищении 15 463 910 рублей, принадлежащих кооперативу.

Кроме того, как было указано ранее, истец не обращался в правоохранительные органы в связи с утерей (хищением) у кооператива печати и ключей электронной цифровой подписи директора и главного бухгалтера.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований кооператива следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 15 463 910 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 319 рублей 55 копеек.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 100 319 рублей 55 копеек относится на КПКГ «Региональные инвестиции» (т. 1, л. д.12).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой в размере 24 800 рублей (т. 3, л. д. 124) также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу № А54-695/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 15 463 910 рублей отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова