Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-5268/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» 10.10.2020.

10.12.2020 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 89 148 415,70 рублей.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» просит определение суда от 25.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный в адрес ООО «ИЗДСП» товар является результатом выпуска готовой продукции, что подтверждается движением по счету № 40 за май 2019 года. Отмечает, что требование кредитора подтверждено первичными документами: договор поставки, товарные накладные, движение по счету № 40 за май 2019 года, книгами покупок и продаж за 2019-2020 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальности совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Как видно из материалов дела, в данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 в сумме 89 148 415,70 рублей.

Конкурсный управляющий «Игоревский завод древесностружечных плит» заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», указывая на аффилированность кредитора и должника, отсутствие документов, подтверждающих возможность поставить товар, а также фактическую поставку товара для ООО «ИЗДСП».

Судом области установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем кредитора - ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и должника является ООО «ТК «Русский Ламинат» со 100 % долей участия в уставном капитале общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» на дату подписания договора № 3/19-идк от 01.03.2019 являлась ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности ООО «ИДК» с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В обоснование реальности сделки по договору поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 ООО «ИДК» представлены в материалы дела товарная накладная № 4 от 31.05.2019, из которой следует, что заявителем должнику был поставлен товар на сумму 89 148 415,70 рублей в количестве 80770 штук, весом 409 001,3900 кг, карточка счета № 40 за май 2019 года, книга продаж за 2019 год.

При этом судом области установлено, что в товарной накладной отсутствуют дата отпуска и дата получения груза, со стороны поставщика товарная накладная подписана главным бухгалтером ФИО3, со стороны грузополучателя ФИО4 без указания инициалов, должности, номера и даты доверенности на получение товара.

31.05.2019 руководителем как ООО «ИДК», так и ООО «ИЗ ДСП» являлась ФИО2.

Продажа ООО «ИДК» должнику 31.05.2019 товара общей стоимостью 89 148 415,70 рублей отражена в книге продаж ООО «ИДК», однако в книге покупок ООО «ИЗ ДСП» отсутствуют сведения о приобретении должником 31.05.2019 товара общей стоимостью 89 148 415,70 рублей у кого-либо.

Также судом области принято во внимание, что из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИДК» согласно штатному расписанию ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом № 50 от 29.12.2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-7425/2019).

Из анализа финансового состояния ООО «ИДК» в штатном расписании было указано только одно структурное подразделение – «Аппарат управления», где были указаны следующие штатные должности: Генеральный директор; Заместитель генерального директора; Главный бухгалтер; Бухгалтер; Экономист; Юрисконсульт; Главный энергетик; Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Менеджер по внешнеэкономической деятельности; Инспектор по кадрам; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; прораб.

Таким образом, на заводе физически отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести 80 770 штук ЛДСП.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт производства товара в количестве, указанном в товарной накладной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «ИДК» является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный в адрес ООО «ИЗДСП» товар является результатом выпуска готовой продукции, что подтверждается движением по счету № 40 за май 2019 года, не заслуживают внимания, поскольку указанные сведения соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование кредитора подтверждено первичными документами: договор поставки, товарные накладные, движение по счету № 40 за май 2019 года, книгами покупок и продаж за 2019-2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, данные документы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть любые сомнения, возникающие у арбитражного управляющего или кредиторов, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ООО «ИДК» спорного товара, указанного в товарной накладной № 4 от 31.05.2019, суду не представлено.

Сведения, отраженные в счете № 40 за май 2019 года, никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Иные дводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова