Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Бин-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Брянская область, г. Клинцы) ФИО1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Агро», г. Клинцы Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин-Агро» (далее – ООО «Бин-Агро») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 18.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 ООО «Бин-Агро» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Бин-Агро» 40 590 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано, расходы подлежат возмещению за счет неправой стороны в споре.

ООО «Бин-Агро» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы, определением суда от 08.09.2021 производство по делу № А09-6752/2019 о признании ООО «Бин-Агро» было прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена заявителя по жалобе с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ее правопреемника – ЗАО «Аврора-Центр», заявившего о намерении и удовлетворившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр.

После замены заявителя жалобы ЗАО «Аврора-Центр» подано заявление об отказе от жалобы.

Определением от 13.10.2021 в принятии отказа ЗАО «Аврора-Центр» от жалобы отказано, в связи с заявленными возражениями со стороны должника, к участию в рассмотренииобособленного спора № 11 в качестве созаявителя привлечено ООО «Бин-Агро».

Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО «Бин-Агро» об уточнении жалобы на действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бин-Агро».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 жалоба на действия (бездействие) ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., в том числе 30 000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг № 1 от 11.10.2021 г., заключенным с ФИО3, и 10 000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг № 2 от 11.10.2021г., заключенным с ФИО4, а также почтовые расходы в сумме 590,20 руб. в связи с рассмотрением жалобы ООО «Бин-Агро» на его действия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении споров, в процедуре банкротства должника, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, а поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Припривлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения представителей и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Предметом жалобы уполномоченного органа и, впоследствии, ООО «Бин-Агро» являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Предметом жалобы ООО «Бин-Агро» явилась обоснованность привлечения управляющим в процедуре банкротства, в том числе и сторонних специалистов, в том числе и стороннего специалиста ФИО4, расходы на привлечение которой, в обособленном споре взыскивает ФИО2

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в силу своих профессиональных навыков, наличия юридического образования, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Бин-Агро» судебных расходов в размере 40 590 руб. 20 коп. без удовлетворения.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-6752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова