Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Колгейт-Палмолив» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу № А62-3039/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 53 422 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 08.04.2020 – 122 рублей 61 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Определениями суда первой инстанции от 15.05.2020 и 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Колгейт-Палмолив» (далее – АО «Колгейт-Палмолив») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в силу пункта 3.1 договора-заявки претензии о возмещении стоимости недогруженной, недостающей и т. п. продукции в полном объеме будут компенсироваться за счет перевозчика вне зависимости от заключения комиссии при составлении акта. Отмечает, что водитель ФИО2 принимал участие в погрузке и был осведомлен о фактическом количестве спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (ранее – ООО «Транскорд») (экспедитор) и АО «Колгейт-Палмолив» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 10.10.2018 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза, в том числе автомобильным транспортом по согласованным сторонами графику и тарифам.

В целях исполнения обязательств по договору между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка от 18.04.2019 № 69248-1 (далее – договор-заявка), в соответствии с разделом 3 которого перевозчик обязуется обеспечивать своевременную доставку грузов заказчика в пункт назначения.

Исполнитель несет ответственность за единицу груза – короб. Груз принимается по количеству грузовых мест. Претензии о возмещении стоимости недогруженной продукции в полном объёме будут компенсироваться за счет перевозчика, в независимости от заключения комиссии при составлении акта.

В пункте 5.1 договора-заявки сказано, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Также в договоре-заявке стороны согласовали все существенные условия, а именно маршрут – «Москва – Смоленск»; наименование груза – паста зубная; вес и объем груза – 2800 кг, 20 куб. м.; дату и время загрузки – 12 часов 00 минут 19.04.2018; дату и время выгрузки – 08 часов 00 минут 20.04.2014; адрес загрузки – АО «Колгейт-Палмолив», Москва, <...> Ителла ФИО3; адрес выгрузки – Смоленская обл., Смоленский р-он, с. п. Стабенское, <...>; стоимость перевозки – 10 500 рублей; информацию о транспортном средстве – «Ниссан Дизель», способ загрузки/выгрузки – задний, а также информацию о водителе – ФИО2

На основании договора-заявки водитель ФИО2 принял у грузоотправителя (АО «Колгейт-Палмолив») к перевозке груз (паста зубная, мыло, гель и др.) весом 6362 кг на сумму 910 323 рубля 88 копеек (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2019 № 8200197895.

Согласно этой транспортной накладной груз доставлен грузополучателю 20.04.2019, о чем имеется подпись представителя АО «Тандер» и печать организации.

Однако при приемке товара грузополучателем установлен факт недостачи товара, о чем в присутствии водителя ФИО2 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2019, в котором сказано, что не доставлен товар, указанный в накладной от 18.04.2019 № 8200197895, – мыло «Палмолив», артикул «FTR22533», 2304 коробки. Также в акте отражено, что автомобиль не имеет технических повреждений, пломба не нарушена. Акт подписан представителями комиссии грузополучателя и водителем ФИО2

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 № 2020-ТК/1302-00019 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 53 422 рублей 40 копеек.

В ответе на претензию от 16.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что не несет ответственность за утрату части груза, поскольку товар перемещался под пломбой отправителя и был сдан на паллетах, целостность которых нарушена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сказанное свидетельствует о том, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции установлено, что выявленный при приемки товара факт недостачи товара, указанного в товарной накладной от 18.04.2019 № 8200197895, а именно мыла «Палмолив», артикул «FTR22533», 2304 коробки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2019).

Между тем, по мнению истца, ответственным за недостачу груза является перевозчик, поскольку груз принят к перевозке водителем ФИО2 в заявленном в накладной количестве и перечне наименований, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.04.2019 № 8200197895, подписанная им без замечаний.

Отклоняя данную позицию истца, суд верно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Устава по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Пунктом 8 статьи 15 Устава определено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Сказанное свидетельствует о том, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Как усматривается из материалов дела, продукция перевозилась в крытом транспортном средстве.

Из транспортной накладной от 18.04.2019 № 8200197895 усматривается, что обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем – АО «Колгейт-Палмолив». Водитель ФИО2 принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве.

Тот факт, что груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, подтверждается актом склада от 20.04.2019, составленным АО «Тандер» в присутствии водителя, доставившего груз.

Вместе с тем наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства указывают на то, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Ссылок на недостачу груза по количеству мест не содержится ни в акте от 20.04.2019, ни в транспортной накладной от 18.04.2019 № 8200197895.

Аналогичные обстоятельства следуют из пояснений ФИО2

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы.

Тот факт, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ответчиком, материалами дела не подтвержден.

В связи со сказанным суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.1 договора-заявки претензии о возмещении стоимости недогруженной, недостающей и т. п. продукции в полном объеме будут компенсироваться за счет перевозчика вне зависимости от заключения комиссии при составлении акта, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное положение договора противоречит статьям 10, 11, 13 и 15 Устава, из которых следует, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель (АО «Колгейт-Палмолив») обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Указание истца на то, что водитель ФИО2 принимал участие в погрузке и был осведомлен о фактическом количестве спорного товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, погрузка продукции произведена на шести паллетах, упакованных в стретч-пленку, которые сданы водителем ФИО2 в том же количестве при выгрузке. Факт повреждения запакованного груза в паллетах из материалов дела не усматривается.

При этом наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают то обстоятельство, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо иных лиц к грузу был исключен.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020 по делу № А62-3039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова