Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-495/2007) Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.12.2006 г. по делу № А09-8156/06-22 (судья В.А. Мишакин)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крутоберезка»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутоберезка" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 г. № 276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 г. заявленные Кооперативом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК «Крутоберезка» за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой принято Решение от 27.10.2006 № 276 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6364 руб., а также доначислено 31820 руб. транспортного налога и 10392,23 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о несоответствии количества транспортных средств, указанных налогоплательщиком в декларации, сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходил из недоказанности налоговым органом фактического наличия у налогоплательщика спорных автотранспортных средств, с которых им были произведены доначисления.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По материалам дела судом установлено, что с целью приведения устава в соответствие с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 08.02.98 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом РФ от 08.12.95 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" участниками товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Крутоберезка" принято решение о его преобразовании в сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутоберезка".

Постановлением администрации Новозыбковского района от 29.06.99 N 197 зарегистрирован устав СХПК "Крутоберезка", согласно п. 1.3 которого он является правопреемником ТОО "Крутоберезка".

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом, при реорганизации Кооператива был составлен акт перевода основных средств, из которого следует, что автотранспортные средства ГАЗ 53 гос. номер 9566 БРН, КАМАЗ 5511 гос. номер 3369 БРЛ, САЗ 3502 гос. номер 7294 БРН, ГАЗ 53 гос. номер 7313 БРЛ, САЗ 3502 гос. номер 5905 БРМ, САЗ 3502 гос. номер 1963 БРМ, КАЗ 608 гос. номер 5906 БРМ, Москвич 2715-ИЖ гос. номер 4718 БРО, ГАЗ 53 гос. номер 4480 БРП, КАВЗ 685 гос. номер 1426 БРН, ЗИЛ 4348-02 Арс 10 гос. номер 9565 БРН, Москвич 2715-ИЖ гос. номер 8519 БРМ, ЗИЛ 13ГЯ гос. номер 2122 БРМ, КАВЗ 685 гос. номер 9857 БРП, САЗ 3502 гос. номер 8613 БРМ, ГАЗ 24 гос. номер 2074 БРА, УАЗ 3303 гос. номер 4733 БРР, ЗИЛ Зск Ф 15 гос. номер 5632, в отношении которых Инспекцией произведены доначисления, на баланс СХПК "Крутоберезка" не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права налоговый орган не представил каких-либо доказательств фактического наличия у СХПК «Крутоберезка» вышеназванных транспортных средств.

Судом обоснованно не приняты во внимание карточки о регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД Клинцовского ОВД, согласно которым спорные автомобили зарегистрированы за СХПК "Крутоберезка".

Кроме того, обстоятельства незаконного включения указанных автотранспортных средств в налогооблагаемую базу для исчисления транспортного налога и соответственно для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности были установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2007г. по делу № А09-5988/06-30, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о том, что является ли ТОО "Крутоберезка" правопреемником совхоза "Крутоберезка".

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку он не может свидетельствовать о передаче ТОО "Крутоберезка" спорных автотранспортных средств СХПК "Крутоберезка" и соответственно не имеет отношение к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 г. по делу № А09-8156/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова