Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю,, при участии в судебных заседаниях до и после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2014), от ответчика – представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-573/2014 (судья Шатская О.А.), вынесенное по иску ФИО4, с. Попелево Козельского района Калужской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Завет Ильича», с. Попелево Козельского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным действий по отказу в предоставлении документов, признании недействительными решений и приказов ответчика, установил следующее.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Завет Ильича» (далее – ответчик, СПК (колхоз) «Завет Ильича») о признании незаконными действия СПК (колхоз) «Завет Ильича» по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича», копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича», копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича»; признании незаконным и недействительным общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; признании недействительными решений Общего собрания СПК (колхоз) «Завет Ильича», закрепленных в протоколе №1 Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича» с момента их принятия; признании незаконным и недействительным Приказа №2-к от 12.02.2010, о вступлении ФИО5 в должность председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» с оплатой труда согласно штатному расписанию с момента его вынесения; обязании СПК (колхоз) «Завет Ильича» предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: устав СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке; реестр членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича».

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что уведомлений от СПК (колхоз) «Завет Ильича» о прекращении членства в связи с исключением ее из кооператива ФИО4 не получала. Доказательства исключения истца из кооператива после увольнения, либо о прекращении её членства, ответчиком так же не представлены. Доказательства, свидетельствующие о ее добровольном выходе из кооператива, в деле отсутствуют.

СПК (колхоз) «Завет Ильича» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на то, что основанием для прекращения членства в производственном кооперативе является подаваемое в письменной форме на имя председателя (правления) кооператива заявление от принявшего решение члена. Указывает, что факт добровольного выхода из членов кооператива был зафиксирован в решении общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича», а с момента написания заявления об увольнении из колхоза по собственному желанию, заявлений от гражданки ФИО4 в правление СПК (колхоз) «Завет Ильича» с просьбой о приеме в ассоциированные члены в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона РФ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не поступало. Кроме того, указывает что пропущен срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали их доводы, представитель ответчика просил их отклонить, указывая на законность и обоснованность решения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2014 объявлен перерыв до 24.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 от истца поступил отказ от исковых требований к СПК «Завет Ильича» в части признании незаконными действий СПК (колхоз) «Завет Ильича» по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесением в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» и в части обязания СПК (колхоз) «Завет Ильича» предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов: устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича».

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО4 ФИО3 по доверенности от 10.02.2014 (л.д.33, т.1), предусматривающей такие полномочия.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истица отказалась от иска в части признании незаконными действий СПК (колхоз) «Завет Ильича» по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесением в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» и в части обязания СПК (колхоз) «Завет Ильича» предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов: устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части (п.1. и п.5 искового заявления) подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение по настоящему делу подлежит отмене в части отказа судом в удовлетворении указанных выше требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно списку членов колхоза «Завет Ильича» на 01.05.1999 ФИО4 по состоянию на указанную дату являлась членом названного колхоза, что также подтверждается трудовой книжкой колхозника.

05.01.2004 ФИО4 обратилась в правление колхоза СПК (колхоз) «Завет Ильича» с заявлением об увольнении её из колхоза по собственному желанию.

Как следует из трудовой книжки колхозника, находящейся у истца, заявление ФИО4 было удовлетворено и она уволена с работы.

Впоследствии, что также следует из той же книжки, истец продолжил трудовую деятельность в иных организациях.

21.04.2009 ФИО4 обратилась к председателю СПК (колхоз) «Завет Ильича» с просьбой о выплате ей и её покойному мужу имущественного пая.

В ответном письме №29 от 07.05.2009 в выплате имущественного пая, составляющего 11 054 рубля, истице было отказано в связи с тем, что с 2002 года паевой фонд «пошел в минус», так как сумма кредиторской задолженности превысила стоимость производственных фондов и продуктивного скота.

06.11.2013 ФИО4 обратилась к председателю СПК (колхоз) «Завет Ильича» (т.1, л.д.25) с просьбой о предоставлении копий устава кооператива и зарегистрированных в установленном порядке изменений в данный устав; реестра членов кооператива и ассоциированных членов или выписку из этого реестра; протокола собрания членов кооператива и приказа о назначении председателя кооператива.

Письмом №83 от 19.11.2013 (т.1, л.д.26) ответчик, сославшись на отсутствие у истца оснований для требования копий вышеуказанных документов, отказал ему в получении запрашиваемой информации.

Считая свои права указанным отказом нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив одновременно требования о признании недействительными решений Общего собрания СПК (колхоз) «Завет Ильича», закрепленных в протоколе №1 Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича» с момента их принятия; признании незаконным и недействительным Приказа №2-к от 12.02.2010, о вступлении ФИО5 в должность председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» с оплатой труда согласно штатному расписанию с момента его вынесения; обязании СПК (колхоз) «Завет Ильича» предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: устав СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке; реестр членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» ( т.1, л.д.6).

В обоснование данных требований истец указал на то, что о созыве названного собрания не извещался, что привело к нарушению прав на участие в управление кооперативом.

Отказывая в удовлетворению требований суд первой инстанции исходил из того, что прекращение личного трудового участия в деятельности колхоза исключает возможность осуществления членства в нем. Суд посчитал, что ФИО4 считается прекратившей членство в СПК (колхоз) «Завет Ильича» с момента увольнения из колхоза на основании заявления о выходе по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельсхозкооперации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации член кооператива может быть исключен из кооператива только по окончании текущего финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является как утрата права быть членом кооператива (подпункт 4), так и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года (подпункт 6).

Из указанных положений названного Закона не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых отношений с кооперативом.

Так, в случае прекращения личного трудового участия истцов в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство истцов в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации и соблюдением установленного пунктами 3 – 9 этой же статьи порядка, а именно:

– вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива;

– член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения;

– решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Законом или уставом кооператива;

– решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме;

– лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд;

– исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьи 18 названного Закона.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации член кооператива считается исключенным с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

СПК (колхоз) «Завет Ильича» не представил доказательства, что истица исключалась из кооператива в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации .

Поскольку доказательства соблюдения процедуры исключения из членов кооператива ФИО4, уволенной по собственному желанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за истцом статус члена кооператива сохранился. Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями 20 ААС от 05.12.2013 по делу № А54-6422/2012, от 26.06.2012 по делу № А68-621/2012, от 26.04.2013 по делу № А68-6422/2012, Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 по делу № А68-6422/2012, от 21.12.2012 по делу №А23-411/2012.

Ответчик заявил о применении по делу специального срока исковой давности (л.д.19-21, т.2).

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельсхозкооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что решение общего собрания было вынесено 12.02.2010, а с иском ФИО4 обратилась 11.02.2014 ею пропущен специальный срок исковой давности.

По тем же правовым основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным приказа № 2-к от 12.02.2010. Кроме того, данный приказ регулирует трудовые отношения между председателем колхоза и колхозом, в связи с чем не нарушает законные права и интересы истицы и не может быть ею обжалован по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Поскольку решением в удовлетворении данных требований истцу было отказано, оно не подлежит изменению в этой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

принять отказ ФИО4 от исковых требований к СПК «Завет Ильича» в части признании незаконными действий СПК (колхоз) «Завет Ильича» по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесением в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича» и обязания СПК (колхоз) «Завет Ильича» предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов: устава СПК (колхоз) «Завет Ильича» с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича»; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) «Завет Ильича».

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-573/2014 отменить в части отказа в удовлетворении указанных требований (п.1 и п. 5 искового заявления).

Производство по делу № А23-573/2014 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-573/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева