Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информ-Сервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу № А23-4088/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, при участии в деле заинтересованного лица – ООО «Информ-Сервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим был утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора №1/04-16 от 01.04.20196 о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, заключенного между ФИО2 и ООО "Информ-Сервис".

Просил взыскать с ООО "Информ-Сервис" в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости арендной платы 5/6 долей в здании за весь период пользования ООО "Информ -Сервис" зданием.

В уточнении заявленных требований от 19.06.2020 финансовый управляющий просил признать недействительным договор №1/04-16 от 01.04.2016 о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, заключенным между ФИО2 и ООО "Информ-Сервис". Просил взыскать с ООО "Информ-Сервис" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 552 631 руб. 75 коп.

Определением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор №1/04-16 от 01 апреля 2016 о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, заключенного между ФИО2 и ООО "Информ-Сервис".

С ООО "Информ-Сервис" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 552 631 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Информ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (сторона-2) и ООО «Информ-Сервис» (сторона-1)1 апреля 2016 года заключен Договор №1/04-16 о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом: нежилым зданием (торговым комплексом), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,6 кв.м, инв.№3252, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер: 40:27:030102:1862, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:88, общей площадью 103+/-3 кв.м, на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №А-70-2012 от 04.07.2012 и соглашение №А-86-2012 от 30.07.2012, со сроком аренды на 49 лет.

Доли в праве собственности на здание распределены: 5/6 долей принадлежат на праве собственности ФИО2, 1/6 доля - ООО «Информ-Сервис».

Предмет договора определен сторонами, как участие сторон в расходах по содержанию и сохранению здания, эксплуатационных и иных необходимых расходах; порядок пользования, владения и распоряжения зданием.

Договором определены понятия:

«расходы по содержанию и сохранению здания» - расходы по содержанию и сохранению здания и его инженерного оборудования;

«эксплуатационные расходы» - совокупность затрат, связанных с поддержанием надлежащего технического состояния здания, обеспечения его нормального использования, в том числе с оплатой стоимости услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (канализации), вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых специализированными организациями и др.

«распоряжение зданием» -сдача общего имущества (здания) в аренду (полностью или частично), передача в пользование и владение (полностью или частично), а также иные действия не связанные с отчуждением здания (полностью или частично).

В соответствии с условиями п.2.1 названного Договора стороны несут эксплуатационные и расходы по содержанию и сохранению здания и его инженерного оборудования соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на здание.

Пунктом 2.2. определено, что для обеспечения надлежащего содержания и сохранения здания, обеспечения электроснабжением, водоснабжением и водоотведением (канализации), вывозом твердых бытовых отходов, оказываемых сторонними организациями и др., сторона-1 заключает договоры со сторонними организациями. Сторона-1 при заключении таких договоров действует, в том числе в интересах стороны-2, с последующим получением от стороны-2 возмещения (пропорционально доли в праве общей собственности на здание стороны-2) затрат, связанных с понесенными стороной-1 расходами на условиях настоящего договора.

Сторона-1 ведет учет эксплуатационных расходов, а также расходов по содержанию и сохранению общего имущества (здания) и доходов, от использования этого имущества – п.2.3.

Пунктом 2.5.1 договора стороны определили:

Сторона-1:

- единолично пользуется всем общим имуществом (зданием), в соответствии с
его назначением в рамках своей основной деятельности, а также иных видов
деятельности, не противоречащих действующему законодательству;

вправе самостоятельно, действуя от своего имени передавать общее имущество (здание) полностью или частично в аренду (иное пользование) третьим лицам с определением условий таких договоров (сделок) по своему собственному усмотрению, а также получать денежные средства по таким договорам (сделкам);

выплачивает стороне-2 причитающуюся ей часть дохода (прибыли) от использования общего имущества (здания) в размере и порядке, определенных настоящим договором.

Раздел 4 договора определяет порядок расчетов.

П.4.1. расходы по содержанию и сохранению здания, его инженерного, эксплуатационные расходы, в том числе на оплату стоимости услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (канализации), вывозу твердых бытовых отходов, оплачиваются и аккумулируются сторонй-1 и предъявляются стороне-2 соразмерно доле.

П.4.2. предъявление стороной-1 стороне-2 к оплате расходов, указанных в пункте 4.1 осуществляется не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в год, путем предъявления счета на оплату и копий документов, подтверждающих фактические расходы, и/или расшифровок фактических затрат, заверенных подписями уполномоченных лиц.

Возмещение производится сторонй-2 стороне-1 не позднее 15-ти дней с даты их предъявления п.4.3 договора.

Пункт 4.4. определяет, что часть дохода (прибыли), причитающаяся стороне-2 от использования общего имущества, причитающегося на ее долю по соглашению сторон, определяется в размере 10% от общей суммы затрат по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, понесенных стороной-1 за отчетный год, но не более 60 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Указанная часть дохода (прибыли) выплачивается стороной-1 стороне-2 ежегодно, не позднее 30-го числа первого месяца, следующего за отчетным годом.

Оставшаяся часть дохода (прибыли) поступает в собственность стороны-1 и перераспределению не подлежит.

П.4.6 – в связи с согласованными сторонами в п.4.4 договора способом и порядком определения части дохода (прибыли), причитающейся стороне-2, сторона-1 вправе не предъявлять стороне-2 к возмещению расходы по п.п. 4.1, 4.2 договора, сохраняя при этом обязанность по оплате стороне-2 части дохода (прибыли) согласно п.4.4 договора.

Действие договора от 01.04.2016 распространяется на правоотношения возникшие с 01 января 2016 года.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ответчик ООО "Информ-Сервис" от сдачи в аренду получал реальные доходы.

Считает сделку неравноценной, более чем в 10 раз ниже причитавшегося должнику ФИО3 Указал на осведомленность о неплатежеспособности должника, ФИО4 имеет длительные связи с семьей должника.

Об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указывает на п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, указывает на наличие неисполненных обязательств у должника перед кредитором ООО Банк «Элита», совершив указанную сделку должник не дополучил доходы, которые он мог бы получить при сравнимых обстоятельствах при пользовании принадлежащим ему имуществом, не получив при этом равноценного встречного исполнения, чем причинен вред кредиторам должника.

Заинтересованное лицо ООО "Информ-Сервис" в отзыве от 10.07.2020 указывает на неточную сумму, взятую финансовым управляющим при расчете, рыночная стоимость аренды всего помещения в год - 1 039 125,36 руб., в то время как должна была быть использована для должника 5/6, составляющая 865 937,8 руб. (865 937,8Х3-(351 423,69+547 419,92+503 729,88) = 1 195 240,04 руб.). За 2016-2018 гг. ФИО2 было выплачено 162 170,84 руб. Соответственно по методике расчета финансового управляющего сумма ко взысканию должна составить 1 033 069,20 руб. (1 195 540,04-162 170,8 = 1 033 069,2), а не 1 552 631,75 руб., как то указано. Кроме этого ответчик указывает, что стоимость арендной платы выбрана финансовым управляющим завышенная. Приводит расчет стоимости арендной платы в месяц. При этом расходы на содержание нежилого помещения превышают доход, который мог получить должник. ФИО2 расходов на содержание не нес, а лишь получал доход, как было предусмотрено договором.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях к дате судебного заседания от 28.05.2021 №320 поддержал заявленные требования, указывает, что цена стоимости аренды спорного здания может быть определена на основании отчета №22-11//19 об оценке рыночной стоимости, данный отчет составлялся в целях реализации доли должника в данном здании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с
применениемглавыIII.1Федеральногозакона"Онесостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ
№63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого
Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение
обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,
трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,
таможеннымзаконодательствомРоссийскойФедерации,процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 04.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Оспариваемая сделка Договор №1/04-16 от 01 апреля 2016 года совершена
должником в пределахтрехгодичногосрока,обладаетпризнаками

подозрительности.

Материаламиделаподтверждается,чтонамоментсовершения

оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области: недоимка 4 016 470руб. 02 коп., пени 119 873руб.54коп.;

ООО Банк «Элита»: 3 321 177, 33 рубля.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО «Инфром-Сервис»в лице генерального директора ФИО4 было известно как о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, так и о целях совершения сделки - вывод (неполучение) наиболее ликвидных активов (денежных средств) ФИО2 (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку учредителем (до настоящего времени) и директором (на дату совершения сделки) ООО «Информ-Сервис» является и являлась ФИО4.

У указанного лица с семьей ФИО2 имеются длительные связи:

ею в 2015 году у супруги и сына ФИО2 приобреталась для последующей (в течение двух месяцев) перепродажи квартира, расположенная по адресу: <...> д 110, кв 22;

ею (действующей от имени ООО «Информ-Сервис») совместно в долевую собственность с должником, приобреталось здание по адресу: <...>;

ФИО4 (как учредителю и законному представителю ООО «Информ-Сервис» не могло быть неизвестно о наложении запрета на сделки с имуществом ФИО2, в том числе в отношении здания, находящегося в их долевой собственности.

Из представленного финансовым управляющим ответа от ООО «Займ-Экспресс» от 23.07.2019 №109 следует, что общество арендует нежилое помещение по адресу: <...>, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 №01/10-17, заключенного с ООО «Контакт».

Из договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 №1/10-17 следует, что директором общества, лицом, заключившим указанный договор с ООО «Займ-Экспресс», является ФИО4.

Следует указать, что данный договор предусматривает обязанность субарендатора выплачивать не только арендную плату, но и коммунальные платежи, при этом оплата производится переводом на расчетный счет ООО «Информ-Сервис» - п.4.7 договора.

В подтверждение выплату должнику встречного исполнения ООО «Информ-Сервис» представило расчет и выплаты по договору ФИО2 за 2016, 2017, 2018 годы.

Соглашение о взаиморасчетах от 28.01.2017, согласно которому расходы за

2016 год Стороны-1 составили:

по договору с ПАО «Калужская сбытовая компания» - 419 311,57 руб.,

по договору с МП «Водоканал» - 2 396,86 руб.

Всего: 421 708,43 руб. * 10% = 42 170 руб. 84 коп.

Выплата произведена расходным кассовым ордером от 30.01.2017 №7. Соглашение о взаиморасчетах от 26.12.2017, согласно которому расходы за

2017 год Стороны-1 составили:

по договору с ПАО «Калужская сбытовая компания» - 652 650,27 руб.,

по договору с МП «Водоканал» - 4 253,63 руб.

Всего: 656 903,9 руб. * 10% = 65 690 руб. 39 коп.

Выплата 60 000 руб. произведена расходным кассовым ордерам от 26.12.2017 №58 на сумму 16 000 руб., от 10.01.2018 №2 на сумму 8 000 руб., от 23.01.2018 №3 на сумму 26 500 руб., 26.01.216 №4 на сумму 9 500 руб.

Соглашение о взаиморасчетах от 23.12.2018, согласно которому расходы за 2018 год Стороны-1 составили:

по договору с ПАО «Калужская сбытовая компания» - 601 563,83 руб.,

по договору с МП «Водоканал» - 2 911,67 руб. Всего: 604 475,5 руб. * 10% = 60 447 руб. 55 коп.

Выплата 60 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 11.01.2019 №3 на сумму 60 000 руб.

Общая сумма выплаты должнику составила 162 170,84 руб.

Финансовый управляющий в качестве возражения неравноценного встречного исполнения представил расчет стоимости аренды спорного помещения в год, с учетом сведений на сайте поиска недвижимости.

Средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.метра помещения аналогичного спорному в месяц составит:(110 000 руб./мес. + 62 000 руб./мес. +46 000 руб./мес.): (60 кв.м + 66,7 кв.м + 46 кв.м) = 1 262,30 рублей в месяц за 1 кв.м.

Рыночная стоимость аренды помещения в месяц составит: 1 262,30 руб. х 68,6 кв.м = 86 593,78 руб.

Рыночная стоимость аренды помещения в год составит:

6 593, 78 руб. х 12 = 1 039 125, 36 руб.

5/6 доли в праве на спорное жилое помещение ФИО2 в доходе от аренды нежилого здания должна была составить не менее 865 937,8руб. в год.

Принимая во внимание указанные Соглашения о взаимозачетах, расходы на содержание помещения понесены ООО «Информ-Сервис» составили:

В 2016 году - 421 708,43 рублей. Доля ФИО2 в расходах должна была составить 351 423, 69 руб.

В 2017 году - 656 903, 90 рубля. Доля ФИО2 в расходах должна была составить 547 419, 92 руб.

В 2018 году - 604 475, 50 рублей. Доля ФИО2 в расходах должна была составить 503 729, 88 руб.

Таким образом, размер возмещения расходов ООО «Информ-Сервис» ФИО2 за 2016, 2017, 2018 годы должны были составить 351 423,69 руб. + 547 419, 92 руб. + 503 729, 88 руб. = 1 402 573,49 руб.

Согласно расчета финансового управляющего общий размер дохода от сдачи объекта недвижимого имущества составляет не менее 3 117 376,08 руб.

Таким образом, за 2016, 2017, 2018 годы причитающийся должнику доход от аренды нежилого здания за минусом заявленных ООО «Информ-Сервис» расходов должен был составить не менее 1 714 802 руб. 59 коп. (3 117 376,08 – 1 402 573,49 = 1 714 802,59).

Учитывая произведенную выплату должнику равную 162 170,84 руб. доход ФИО2 должен был составить не менее 1 552 631 руб. 75 коп.

Данный расчет указывает на неравноценное встречное предоставление при заключении оспариваемой сделки, когда при предполагаемом доходе за три года за минусом расходов на коммунальные расходы должно было составить не менее 1 714 802,59, получив при этом 162 170,84 руб., что составляет 9,45% от предполагаемого дохода.

Суд области обоснованно указал, что возражая против рассчитанного финансовым управляющим дохода ООО «Информ-Сервис» не представило в материалы дела сведения о фактически полученном доходе от сдачи нежилого здания в аренду.

Представленные договора аренды указывают на сдачу в аренду отдельных помещений в здании - павильонов №1, 2, 3, 4. Из договоров следует, что помещения сданы в аренду по цене 820 руб. за кв.м. указанные договоры не содержат сведений о распределении расходов по коммунальным платежам с арендаторами.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлены сведения о сдаче одного из помещений в нежилом здании в субаренду основным арендатором, который содержит указание на уплату субарендатором коммунальных платежей на счет ООО «Информ-Сервис».

Приизложенных обстоятельствах суд области отнесся критически к представленным заинтересованным лицом договорам. Доказательств оплат арендных платежей, сведений о субарендаторах не представлены. Не раскрыты сведения о поступлении денежных средств от спорного нежилого помещения.

В ходе процедуры реализации имущества должника 5/6 долей нежилого здания (торгового комплекса), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,6 кв.м, инв.№3252, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 40:27:030102:1862 в результате проведенных торгов продано, финансовым управляющим заключен договор купли-продажи 27 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы. Уточнение требования от финансового управляющего не заявлено.

Оценивая представленные сведения при уточнении требования 19.06.2020 №215, суд исходил из права финансового управляющего на оценку имущества должника, когда оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Представленные финансовым управляющим сведения с сайта ЦИАН о стоимости помещений суд признал относимыми к настоящему спорному нежилому помещению, расположенному в г.Обнинске (л.д.97-108 т.1).

Выбранные объекты являются сходными по площади, месту расположения и разности в цене.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что
любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура
банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание, что на момент заключения ООО «Информ-Сервис» оспариваемого договора должник находился в состоянии имущественного кризиса, имел неисполненные обязательства перед кредиторами МИФНС России №6 по Калужской области, ООО Банк «Элита», нахождение 5/6 долей в нежилом здании должника под запретом сделок с имуществом – здание (торговый комплекс) кадастровый номер 40:27:030102:1862 – номер государственной регистрации 40-40/011-40/011/007/2015-1711/3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период финансового кризиса должника.

Сделка совершена на кабальных условиях для должника, исходя из определения выплат ФИО2 10% от расходов, а не доходов от сдачи имущества в аренду, что противоречит разумным принципам рыночных отношений при заключении аналогичных договоров. При отсутствии сведений со стороны сособственника о полученных доходах от сдачи совместного имущества в аренду, а также учитывая фактическую осведомленность заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы финансового управляющего ООО «Информ-Сервис» не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание расчет финансового управляющего за 2016, 2017, 2018 годы размер причитающегося должнику дохода от аренды нежилого здания за минусом заявленных ООО «Информ-Сервис» расходов должен был составить 1 552 631 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 75 копеек.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу № А23-4088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова