Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Починковкому району Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - Отделение) по отказу в принятии к исполнению платежных поручений № 702 от 11.12.2007 на сумму 339 000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339 000 руб. и обязании Отделения принять к исполнению платежные поручения № 702 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и счета № АОСЧТ 01174 от 18.10.2007г. и № АОСЧТ 01175 от 18.10.2007г. на приобретение автомобилей ГАЗ - 32213 для передвижных учебных классов и провести по ним финансирование расходов федерального бюджета Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 года требования удовлетворены.

Отделение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в целях оказания поддержки учреждениям высшего профессионального образования и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по обеспечению гарантий по предоставлению общего образования Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.02.2006 № 89 «О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы».

Пунктом 4 указанного постановления Министерству образования и науки Российской Федерации поручено разработать и утвердить в том числе порядок и критерии конкурсного отбора указанных в пункте 3 настоящего Постановления общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы.

Пунктом 3 названного постановления утверждены Правила, определяющие порядок предоставления в 2006 - 2007 годах бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на внедрение инновационных образовательных программ в общеобразовательных учреждениях субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждениях.

Во исполнение указанного Постановления приказом министра образования и науки Российской Федерации от 07.03.2006 № 46 утвержден Порядок и критерии конкурсного отбора общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Порядка государственная поддержка общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации по итогам конкурсного отбора.

Конкурсный отбор общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, проводится с целью оказания им государственной поддержки посредством предоставления субсидий (по 1 млн. руб. каждому общеобразовательному учреждению, внедряющему инновационные образовательные программы в 2006 и 2007 гг. Протокол № 2 заседания Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов от 21.12.2005 г.).

Субсидии выделяются для приобретения лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизации материально-технической учебной базы, повышения квалификации и переподготовки педагогических работников общеобразовательных учреждений.

Школами - победителями конкурса среди образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», стали школы Починковского района: средняя муниципальная общеобразовательная школа № 1 им. А.Т. Твардовского и Мурыгинская муниципальная общеобразовательная средняя школа.

Согласно программам развития указанных средних общеобразовательных школ с целью проведения занятий по программам предпрофильной подготовки и профильного обучения учащихся средних школ Починковского района указано о необходимости наличия мобильных учебных классов на базе выпускающихся микроавтобусов типа «Газель».

С целью приобретения микроавтобуса «Газель» ГАЗ-322132 (для передвижного учебного класса) за счет субсидий, выделенных на внедрение инновационных образовательных программ, Администрацией оформлены и направлены в Отделение по электронной почте платежные поручения № 702 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб. и № 703 от 11.12.2007 на сумму 339000 руб.

Отделение, проверив платежные поручения на правильность их оформления и на соответствие целевому использованию, установило, что приобретение микроавтобуса «Газель» ГАЗ-322132 (для передвижного учебного класса) за счет субсидий, выделенных на внедрение инновационных образовательных программ, является нецелевым использованием средств.

Указанная позиция также изложена Отделением в письме от 19.10.2007г. исх. № 01-39/674-1.2.

Кроме того, Отделением установлены нарушения в оформлении платежных поручений № 702 от 11.12.2007 и № 703 от 11.12.2007, а именно: «Неверно указано наименование бюджета, наименование по требованию банка. В закладке «бюджетная роспись» не указана дополнительная информация. В поле «назначение платежа» неверно указан период оплаты, некорректно указан счет и муниципальный контракт».

Не согласившись с указным отказом в приеме платежных поручений, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В соответствии с п.1 ст. 250 БК РФ получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета.

Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в подтверждении принятых бюджетных обязательств.

В силу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Перечень документов, представляемых для подтверждения денежных обязательств, порядок их проверки (возврата без исполнения) предусмотрен пунктами 49, 55, 56 Инструкции «О порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 №142н (далее - Инструкция).

Согласно пункту 56 Инструкции при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная, акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет).

Как следует из материалов дела, Администрация представила в Отделение документы, подтверждающие приобретение автомобилей ГАЗ - 32213 для передвижных учебных классов согласно программам развития указанных средних общеобразовательных школ с целью проведения занятий по программам предпрофильной подготовки и профильного обучения учащихся средних школ, за счет средств, выделенных на внедрение инновационных образовательных программ в рамках Приоритетного национального проекта «Образование».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на приобретение автомобилей не могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств.

Как установлено Порядком, субсидии выделяются для приобретения лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизации материально-технической учебной базы, повышения квалификации и переподготовки педагогических работников общеобразовательных учреждений.

Из представленных в материалы дела инновационных Программ развития вышеуказанных средних общеобразовательных школ усматривается, что создание передвижного учебного класса (передвижной лаборатории), закрепленного за образовательным учреждением (базовой школой), осуществляющим деятельность по специально-разработанному и согласованному графику, вызвано низкой оснащенностью учебно-демонстрационным, лабораторным оборудованием и отсутствием достаточного количества учителей-предметников, имеющих соответствующий образовательный уровень, в ряде сельских общеобразовательных учреждений.

Кроме того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Администрации, создание передвижного учебного класса вызвано, в том числе, необходимостью организации учебного процесса в малокомплектных сельских школах за счет коллективного и более интенсивного использования учебного оборудования, дидактического и программно-методического обеспечения, а также необходимостью обучения в местах отсутствия образовательных учреждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция Федерального агентства по образованию, изложенная в письме исх. № 01-52-1196/12-13 от 19.11.2007г., согласно которой приобретение микроавтобуса «Газель» как передвижного учебного класса за счет средств, выделенных на внедрение инновационных образовательных программ в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», возможно по первому направлению, изложенному в пункте 1.3 «Порядка и критериев конкурсного отбора общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, внедряющих инновационные программы», как приобретение лабораторного оборудования.

При этом письмом исх. № 42-53-21/6 от 21.11.2007г. Федеральное казначейство России указало на необходимость руководствоваться указанным письмом Федерального агентства по образованию.

Довод жалобы (п. 2.2) о том, что необходимо руководствоваться разъяснениями Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России от 18.12.2007г. № 03-2461 не может быть принят во внимание. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, заключающейся в том, что данные разъяснения даны без исследования программ развития образовательных учреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что направление бюджетных средств на приобретение микроавтобусов «Газель» для организации передвижного учебного класса не может быть расценено как их нецелевое использование.

По названным основаниям доводы жалобы (п.1.2, 2.3, 4.1) о том, что приобретение автомобилей является нецелевым использованием бюджетных средств, во внимание не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе (п. 1.2) на Методические рекомендации, подготовленные Центром нормативного правового обеспечения ФГОУ и ППРО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда.

Ссылка жалобы на СанПиН 2.4.2. 1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" также является несостоятельной, поскольку названными правилами и нормами установлены требования к образовательному учреждению (размещение, здание оборудование, питание и т.д.). Запрета на организацию передвижных классов указанный акт не содержит.

Доводы жалобы (п. 3.1) о том, что денежные средства на приобретение транспортных средств для перевозки школьников предусмотрены в рамках направления «Сельский автобус», несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае микроавтобусы приобретены не для перевозки школьников, а для организации передвижных классов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения в оформлении платежных поручений, допущенные Администрацией, не могут являться основанием для отказа в совершении разрешительной надписи.

В соответствии со статьей 251 БК РФ федеральное казначейство совершает расходование средств федерального бюджета после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расхода, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств (п.1).

Федеральное казначейство осуществляет процедуры выверки и подтверждения исполнения денежных обязательств и не позднее трех дней с момента представления документов совершает разрешительную надпись (п.3).

Как правильно отметил суд первой инстанции, такие нарушения, как неуказание в закладке «бюджетная роспись» дополнительной информации, неверное указание в поле «назначение платежа» периода оплаты, некорректное указание счета и муниципального контракта, являются формальными и не могут служить основанием отказа в совершении разрешительной надписи по следующим основаниям.

Дополнительная информация (указание кода целевого использования «190») содержится в назначении платежа. Необходимость наличия указанного кода в закладке «бюджетная роспись» никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Неверное указание в поле «назначение платежа» периода оплаты, некорректное указание счета и муниципального контракта является формальным нарушением, поскольку при заполнение данного поля исполнитель обязан уложиться в определенное число символов, в связи с чем вынужден сокращать слова, описывающие назначение платежа. Каких-либо запретов на сокращение законодательство не содержит.

Неверное указание наименования бюджета, наименования по требованию банка является устранимым и само по себе не может служить основанием для возврата платежных поручений.

Кроме того, указанный в платежных поручениях № 702 и 703 счет соответствует наименованию бюджета, наименованию по требованию - УФК по Смоленской области (отдел образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области).

Доводы апелляционной жалобы (3.2, .4.2, 4.3, 4.4) о том, что все указанные нарушения являются основаниями для возврата платежных поручений, по названным основаниям во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что все указанные нарушения произошли в результате обновления программного обеспечения.

Поскольку, как указано выше, ни одно из названных нарушений не может быть расценено как основание для возврата платежных поручений, сами причины ненадлежащего их оформления в данном случае существенного значения для дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы (п. 1.1) об ошибочности ссылки суда на то, что письмо Отделения № 01-52-1196/12-13 от 19.11.2007г. послужило основанием для отказа в принятии платежных поручений. Действительно, названное письмо датировано 19.11.2007 г., в то время как спорные платежные поручения выставлены Администрацией 11.12.2007 г. Вместе с тем именно позиция, изложенная в названном письме, послужила одним из оснований для отказа в принятии платежных поручений. Ошибочная ссылка суда в своем решении на указанное письмо как основание для отказа в принятии платежных поручений в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не сориентировал Отделение на представление необходимых доказательств, во внимание не принимается.

АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд каким-либо образом ориентировать лиц, участвующих в деле, на представление тех или иных доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч.2 ст. 66 АПК РФ).

Ссылка жалобы (п.2.1) на то, что согласно заявлению Администрации приобретение микроавтобусов предусмотрено по направлению «модернизация материально-технической базы», а суд в своем решении указал, что микроавтобусы приобретены как «лабораторное оборудование», во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал, что, поскольку микроавтобусы приобретены как лабораторное оборудование, оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств не имеется. Тот факт, что Администрация полагала, что приобретение микроавтобусов предусмотрено по направлению «модернизация материально-технической базы», не влияет на названный законный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А62-5060/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова