Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) – Приставкина А.А. (доверенность от 08.07.2015 № 51), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр технологической безопасности» – Матченко И.Н. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-3160/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр технологической безопасности» (далее – ООО «ЭЦТБ», общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, федеральная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание обществом в разделе 1 «Краткие сведения об объекте испытаний» протокола от 01.08.2014 № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта (далее – протокол № 2) модели лифта, не соответствующей паспортным данным лифта, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 12.12.2014 № 901-АВП, составленного по результатам проверки органа по сертификации лифтов ООО «ЭЦТБ», в целях поверки сведений, содержащихся в данном акте, приказом Росаккредитации от 18.12.2014 № 890-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка испытательной лаборатории ООО «ЭЦТБ», в ходе которой были рассмотрены протоколы испытаний электроустановки (лифта), утвержденные руководителем Испытательной лаборатории ООО «ЭЦТБ» Кузнецовым Е.Е.

В ходе проверки установлено, что предоставлены недостоверные результаты исследований для целей оценки (подтверждения) соответствия.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 13.02.2015 № 130-АВП, а именно:

В паспорте лифта электрического грузового выжимного грузоподъемностью 1000 кг, со скоростью 0.5 м/с, заводской номер 97769, модель лифта – ПГ-1005В (п.1) система управления – наружная, кнопочная без проводника, электродвигатель привода дверей – нет (п. 2.3), вид кабины лифта – проходная (п. 2.5).

Если система управления – наружная, то в кабине нет панели кнопочного аппарата кабины лифта.

В протоколе № 2 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки от 01.08.2014, составленном в отношении лифта пассажирского зав. № 97769 и подписанном специалистом-экспертом Васильевым Б.Н. и специалистом-экспертом Поляковым А.В., содержится информация о проверки 5 корпусов ВКЗ, ВКО, 5 корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта, 5 панелей кнопочного аппарата кабины лифта, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97769.

В протоколе № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при ином техническом освидетельствовании лифта от 01.08.2014 в сведениях об объекте испытаний, указана модель лифта ПП-1005Щ, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97769 (паспорт выдан на модель – ПГ-1005Щ).

В графе 26 протокола № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта указана величина дверного входа в машинное помещение 980X1880, что не соответствует данным, указанным в монтажном чертеже лифта зав. №97769 (1 лист монтажного чертежа – высота дверного проема 1800, 2 лист – дверной проем 800x1800).

По факту вышеуказанных нарушений должностным лицом Росаккредитации в отношении Общества в присутствии законного представителя – директора ООО «ЭЦТБ» Матченко И.Н. был составлен протокол от 02.04.2015 № 264/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ (далее – протокол).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 3.3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 (далее – Регламент), в ходе проведения оценки соответствия смонтированного на объекте лифта требованиям Регламента перед вводом в эксплуатацию аккредитованная испытательная лаборатория (центр) в сроки, определенные договором с заявителем, должна, среди прочего, проводить проверку соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта, испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.

Результаты соответствующих проверок, исследований, испытаний и измерений должны в соответствии с подпунктом 3.4 Регламента оформляться протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Пунктом 3.30 ГОСТ Р 53780-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» установлено, что наружное управление – это вид управления, при котором команда управления на пуск лифта в режиме нормальной работы подается только с этажных площадок.

Согласно паспорту, лифт электрический грузовой выжимной 1005В.00.00.000 ПС (заводской номер 97769) оснащен наружной кнопочной системой управления без проводника, а открывание или закрывание дверей кабины лифта осуществляется ручным способом. При этом в паспорте лифта 1005В.00.00.000ПС машинописным текстом внесены сведения о внутренней кнопочной системе управления (с проводником), однако рукописным текстом сделаны исправления о наружной кнопочной системе управления (без проводника) без заверения соответствующим образом внесенных рукописных исправлений. Как установлено арбитражным судом, вопрос о правомерности и обоснованности внесения указанных исправлений Росаккредитацией не исследовался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт оснащения лифта наружной кнопочной системой управления и ручной системой открывания (закрывания) дверей кабины лифта, признанный обществом, свидетельствует о невозможности проведения каких-либо исследований (испытаний) в отношении корпусов ВКЗ и ВКО, корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта и панелей кнопочного аппарата кабины лифта в связи с отсутствием указанных элементов в конструкции лифта.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии недостоверных результатов исследований (испытаний) и является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Указание обществом в протоколе № 2 проверки наименования модели лифта (ПП-1005Щ вместо ПГ-1005Щ) не является результатом каких-либо исследований (испытаний), поскольку содержится не в разделе 3 «Результаты проверки», а в разделе 1 «Краткие сведения об объекте испытаний», носящем вводный (информационный) характер.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что при составлении указанного протокола допущена опечатка.

Идентификация лифта, являющегося объектом соответствующего исследования, может быть произведена по заводскому номеру. В связи с этим, а также ввиду наличия во вводной части протокола № 2 проверки заводского номера лифта (97769), позволяющего идентифицировать объект исследований (испытаний), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не может быть признан событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Что касается третьего вменяемого в вину общества эпизода относительно того, что общество, проводя исследование двери для доступа в машинное отделение, указало в пункте 26 таблицы 4 протокола № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 01.08.2014 фактическую величину дверного проема входа в машинное помещение и сопоставило ее не с данными, указанными в монтажном чертеже лифта, а с требованиями подпункта 5.3.3.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст судом было установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Росаккредитации заявил об исключении последнего изложенного эпизода из события вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции лишь первый факт (информация о проверке 5 корпусов ВКЗ, ВКО, 5 корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта, 5 панелей кнопочного аппарата кабины лифта, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97769) свидетельствует о представлении обществом недостоверных результатах исследований (испытаний), и является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательств в части представления достоверных сведений о проведенном исследовании, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, ненаступление в результате его совершения каких-либо неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание, что выявленные нарушения явились следствием технической ошибки (опечатки), допущенной работниками общества при оформлении соответствующего протокола, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств обратного федеральной службой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-3160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова