Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2014 № 1), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челпром», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-2272/2014 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челпром» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, убытков, пеней и процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – ООО «С-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челпром» (далее – ООО «Челпром») о взыскании убытков в сумме 437 766 рублей 68 копеек, пени в сумме 352 705 рублей 47 копеек и процентов в сумме 115 506 рублей 15 копеек, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Челпром» в пользу ООО «С-Сервис» взыскано 729 310 рублей 18 копеек, в том числе долг в сумме 350 тысяч рублей, убытки в сумме 112 260 рублей 68 копеек, пени в сумме 267 050 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Челпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении в части, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части суммы основного долга в размере 280 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции от ООО «С-Сервис» поступил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 25 тысяч рублей за дополнительно оказанные услуги и в части взыскания неустойки в сумме 53 410 рублей.

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «С-Сервис» – ФИО2

Рассмотрев заявленный ООО «С-Сервис» отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «С-Сервис» отказалось от взыскания основного долга в части 25 тысяч рублей, неустойки в части 53 410 рублей и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 25 тысяч рублей и неустойки в сумме 53 410 рублей.

Мотивируя свою позицию в апелляционной жалобе ООО «Челпром» указывает, что переписку сторон нельзя признать обстоятельством изменения согласованных в договоре условий. Отмечает, что истцом не представлено доказательств обязательности наличия фитосанитарного сертификата для таможенного оформления перевозимого груза. Полагает, что в силу пункта 3.5 договора именно истец, как грузоотправитель, был обязан за счет собственных сил и средств произвести погрузку в полувагон, следовательно, обязанность по оплате штрафа за сверх нормативный простой полувагона в размере 15 200 рублей лежит на истце. Также отмечает, что обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора исполнил в полном объеме, а именно заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех») договор на выполнение работ по подъему станины кузнечного пресса и организации погрузки указанной станины на ж/д транспортер, в связи с чем обязанность по оплате штрафа за сверх нормативный простой ж/д транспортера в размере 86 400 рублей лежит на истце. Считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов приняты судом с нарушением статьи 49 Кодекса.

ООО «С-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что выполнение дополнительных работ, а именно разгрузка груза должно было быть выполнено ООО «Челпром», вместе с тем в отсутствие соответствующих действий со стороны последнего, ООО «С-Сервис» во избежание штрафных санкций данные работы выполнило за свой счет, о чем сторонами велась переписка по электронной почте, в которой ответчик подтвердил, что эти услуги будут оплачены по отдельному счету. Необходимость проведения фитосанитарного контроля объясняет действием на территории Украины правил ввоза груза, предусматривающих соблюдение данной процедуры. Сообщает, что ООО «Челпром» во исполнение пункта 4.4 договора предоставить кран для погрузки отдельных частей груза в сроки, исключающие сверхнормативный простой полувагона не смогло. Считает, что привлечение ответчиком ООО «СтройТех» противоречит пункту 11.6 договора, кроме того, ООО «Челпром», привлекая указанное лицо, несет ответственность за его действия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 сторонами заключен договор № 44 на оказание услуг, по которому истец (грузоотправитель) обязался:

- по заданию ответчика (клиента) организовать перевозку груза (оборудование кузнечно-прессовое общим весом до 130 тонн) ж/д транспортом в качестве грузоотправителя на ж/д транспорте площадного типа парка ОАО «РЖД» груз станина кузнечного пресса весом до 88 тонн и в полувагоне иного собственника груз демонтированные детали кузнечного пресса весом до 52 тонн по маршруту ст. Ясная Поляна МСК ЖД до ст. Херсон Украинские ЖД;

- заключить от своего имени договор перевозки груза с перевозчиком;

- обеспечить отправку груза;

- уплатить провозные пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой груза согласно тарифам на услуги перевозчика;

- выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой грузов (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых услуг рассчитывается как сумма платежей, выставляемых ОАО «РЖД», собственника подвижного состава (владельцем полувагона), услуги собственника подъездного пути (ОАО «КМЗ»), услуг грузоотправителя и составляет 1 миллион рублей, включая НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством за отправку груза в одном ж/д полувагоне и на одном транспорте площадного типа.

Согласно пункту 2.4 договора в случае проведения по указанию заказчика дополнительных работ или услуг, ранее не оговоренных при составлении счета на оплату, окончательный расчет между сторонами производится после выполнения всех обязательств по договору и завершения грузовой операции.

Пунктами 3.4–3.6 договора предусмотрено, что грузоотправитель обязан за счет собственных средств и сил:

- обеспечить подачу порожнего подвижного состава на станцию погрузки Ясная Поляна МСК ЖД в сроки не позднее 21 дня с момента оплаты авансового платежа;

- организовать подачу и уборку подвижного состава на подъездной путь, находящийся на территории ОАО «Тулремстанок»;

- закрепить погруженный клиентом груз на ж/д транспортере согласно утвержденного чертежа погрузки с обеспечением всеми необходимыми крепежными материалами;

- произвести погрузку груза (демонтированные детали кузнечного пресса весом до 52 тонн) в полувагон согласно утвержденного чертежа погрузки, с обеспечением всеми необходимыми крепежными материалами;

- организовать приемку подвижного состава с грузом ответственными работниками ОАО «РЖД», обеспечить отправку груза с оформлением всех необходимых ж/д документов.

В свою очередь клиент обязан:

- предоставить грузоотправителю документы и иную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, грузополучателе, а также иную информацию, необходимую для исполнения грузоотправителем обязанностей, предусмотренных договором в сроки, позволяющие грузоотправителю выполнить свои обязательства (пункт 4.1);

- подготовить груз в полном объеме за счет собственных сил и средств к отправке по жд в соответствии с требованиями грузоотправителя в сроки, согласованные с грузоотправителем, исключающие сверхнормативный простой порожнего подвижного состава (пункт 4.2);

- организовать погрузку на ж/д транспортер груза (станина кузнечного пресса весом до 88 тонн) в течение двух суток с момента подачи транспортера под погрузку груза, за счет собственных сил и средств в соответствии с требованиями грузоотправителя (пункт 4.3);

- клиент обязан предоставить кран необходимой грузоподъемности для проведения погрузки груза (демонтированные детали кузнечного пресса весом до 52 тонн) с оплатой услуг крана за счет собственных средств (пункт 4.4);

- клиент обязан произвести таможенное оформление груза в течение двух суток с момента предоставления оформленной экспортной ж/д накладной (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выставления штрафных санкций и/или возникновения других убытков в связи с простоем порожнего полувагона и/или транспортера в ожидании погрузки груза по причине неготовности груза и/или несвоевременной его погрузки по вине клиента, в ожидании таможенного оформления груза клиентом, клиент обязан возместить грузоотправителю все документально подтвержденные убытки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за просрочку платежа, предусмотренного настоящим договором, клиент обязан оплатить грузоотправителю пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более двойной суммы просроченного платежа за весь период просрочки на основании выставленного счета грузоотправителя.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривается.

ООО «Челпром» оплатил истцу 720 тысяч рублей, что не оспаривается ООО «С-Сервис» и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно позиции ООО «С-Сервис», в целях предотвращения сверхнормативных простоев транспорта в тех случаях, когда ответчик по тем или иным причинам не мог своевременно выполнить принятые на себя по договору обязательства, истец выполнял их сам, за свой счет с последующим отнесением этих сумм на ответчика.

В доказательство указанного обстоятельства истец представил:

- письмо от 13.01.2014 № 03 на имя ООО «Челпром» с уведомлением о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности организовать погрузку на ж/д транспортер груза в течение двух суток с момента подачи транспортера под погрузку, истец был вынужден оказать дополнительные не предусмотренные договором услуги: по предоставлению машиниста мостового крана для проведения работ выгрузки портального крана и установки портального крана в цехе; оказание услуг по предоставлению стропальщика для выгрузки и установки портального крана; по предоставлению машиниста мостового крана для проведения работ по погрузке частей груза в полувагон и попросил ответчика гарантировать оплату сверхнормативного простоя и дополнительных услуг;

- ответ ООО «Челпром» от 15.01.2014 о том, что услуги по предоставлению машиниста мостового крана для проведения выгрузки, установки портального крана в цеху будут оплачены по отдельному счету по окончании работ;

- акт от 27.01.2014 № 000001 на сумму 45 тысяч рублей об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительных услуг ООО «С-Сервис» по организации отправки грузов на транспортере и в полувагоне (предоставление услуг машиниста, стропальщика) на сумму 45 тысяч рублей и платежное поручение от 13.01.2014 № 10, подтверждающее произведенный со стороны ООО «С-Сервис» платеж в указанной сумме;

- счет от 15.01.2014 № 1, выставленный истцом ответчику на дополнительные услуги в сумме 70 тысяч рублей.

ООО «С-Сервис» также просит взыскать с ООО «Челпром» 101 600 рублей убытков, представляющих собой стоимость начисленных железной дорогой первому, выступавшему грузоотправителем, штрафов за сверхнормативный простой ж/д транспортера и сверхнормативное пользование полувагоном.

В качестве доказательства обоснованности вышеназванного требования истец представил заключенный между ним (заказчик) и ООО «СибЖелДорКом» (исполнитель) договор от 11.03.2010 № 318/031-10/11 на предоставление подвижного состава, в котором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и ответственность ответчика за превышение этих сроков; подписанный истцом и ООО «СибЖелДорКом» акт от 28.01.2014 № 230 на штраф за сверхнормативный простой вагона № 52779659 на сумму 15 200 рублей; составленная станцией Ясная Поляна ведомость подачи-уборки вагона № 39122064, с отражением суммы начисленного штрафа в размере 108 тысяч рублей, счета, счета-фактуры, выписки с расчетного счета истца, подтверждающие списание штрафов за сверхнормативный простой.

ООО «С-Сервис» заявлено о взыскании с ответчика 10 660 рублей 68 копеек расходов на фитосанитарный контроль, основывая их на пункте 4.1 и 4.5договора, согласно которым обязанность по предоставлению грузоотправителю (истцу) документов необходимых для исполнения обязанностей в предусмотренные договором сроки и обязанность по таможенному оформлению груза возложены на ответчика, но для таможенного оформления необходимо наличие фитосанитарного сертификата.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 660 рублей 68 копеек истец представил копию фитосанитарного сертификата 804710115230114013, дубликат экспортной накладной, содержащий указание на данный фитосанитарный сертификат, акт от 18.02.2014 № 00001175 от 18.02.2014 оказанных ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» услуг по оформлению заключения и визуальному исследованию изделий из древесины на сумму 618 рублей 88 копеек, акт от 22.01.2014 № 1 оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-Тара» услуг по термической обработке щитов торцовочных в количестве 23 штук на сумму 10 041 рубль 80 копеек, счета, счета-фактуры, выписки с расчетного счета истца, подтверждающие оплату услуг.

ООО «С-Сервис» были выставлены счета ООО «Челпром» на оплату дополнительных услуг, которые последним не оплачены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По заключенному между сторонами договору, клиент обязан:

ООО «С-Сервис» необходимые для погрузки груза транспортер и полувагон поданы на станцию Ясная Поляна МСК в соответствии с согласованными датами 10.01.2014 и 13.01.2014 соответственно.

ООО «С-Сервис» оказало дополнительные услуги по предоставлению стропальщика для выгрузки и установки портального крана; по предоставлению машиниста мостового крана для проведения работ по погрузке частей груза в полувагон, стоимость которых составила 45 тысяч рублей.

Пунктом 4.3 договором предусмотрено, что ООО «Челпром» произведет погрузку в течение 2-х суток – 48 часов с момента подачи ж/д транспортёра под погрузку, в данное время входит 36 часов льготного времени нормы ОАО «РЖД» на погрузку и 12 часов сверхнормативного времени. 20.01.2014 груз был погружен ООО «Челпром», штрафные санкции ОАО «РЖД» за период с 15.01.2014 по 20.01.2014 составили 86 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ООО «Челпром» обязано предоставить кран ООО «С-Сервис» для проведения погрузки груза. Кран ООО «Челпром» предоставил только 23.01.2014 после отправки груза станина на жд транспортёре. ООО «С-Сервис» оплатило штраф по счету от 07.02.2014 №8 в сумме 15 200 рублей за сверхнормативный простой ж/д полувагона ООО «СибЖелДорКом».

Согласно пункту 4.1. договора ООО «Челпром» обязано предоставить все документы для оформления груза.

Из пояснений ООО «С-Сервис» следует, что в момент погрузки станины пресса и начала таможенного оформления груза выяснилось, что груз может быть остановлен на Украинской границе и возвращен обратно по причине отсутствия фитосанитарного сертификата на крепёжный материал из дерева. В Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору города Тула сообщили, что оформление фитосанитарного сертификата может производить как собственник груза, так и грузоотправитель, выдаётся сертификат только при условии термической обработке деревянного крепёжного материала и проведения исследования. Так как ООО «Челпром» не мог быстро организовать получение сертификата на крепёжный материал ООО «С-Сервис» было вынуждено сделать это самостоятельно, известив по телефону директора ООО «Челпром». Расходы за оформление заключения и проведения визуального исследования для выдачи фитосанитарного сертификата составили 618 рублей 88 копеек и за термическую обработку торцевых щитов и крепёжного бруса - 10 041 рубль 80 копеек (л.д.27-29, 38-40, 89-90, т.2).

Поскольку материалами дела факт оказания приведенных услуг подтвержден, отсутствие необходимости в их проведении ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, то требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными и в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 280 тысяч долга по договору истец просит взыскать 213 640 рублей неустойки за период с 01.02.2014 по 20.05.2014 (с учетом частичного отказа от иска (л.д.101-103, т.2).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (213 640 рублей).

ООО «Челпром» в апелляционной жалобе указывает, что переписку сторон нельзя признать обстоятельством изменения согласованных в договоре условий, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные услуги были оказаны в интересах ответчика, без которых исполнение договора было бы не возможно. Поскольку истцом доказано несение указанных расходов, они связаны с исполнением спорного обязательства и совершены истцом в интересах ответчика, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств обязательности наличия фитосанитарного сертификата для таможенного оформления перевозимого груза, однако, как указывает истец, что не оспорено ответчиком, приказом министерством аграрной политики Украины от 22.12.2005 №731 были утверждены фитосанитарные правила ввоза из-за границы, перевозки в пределах страны, экспорта и производства деревянного упаковочного материала, согласно пункту 3.1 которых ввоз в Украину упаковочных материалов в виде партии товара производится при наличии оригинала фитосанитарного сертификата. Истцом доказано несение указанных расходов и их взаимосвязь с исполнением обязательств.

Ссылка ООО «Челпром» на заключенный с ООО «СтройТех» договор на выполнение работ по подъему станины кузнечного пресса и организации погрузки указанной станины на ж/д транспортер, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения привлеченным лицом услуг в сроки, установленные договором и исключающие наложение штрафа на ООО «С-Сервис».

ООО «Челпром» считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов приняты судом первой инстанции с нарушением статьи 49 Кодекса, вместе с тем, данные требования были заявлены без изменения основания и предмета иска, вследствие чего суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм Кодекса. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 285 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и ООО «С-Сервис» частично отказалось от исковых требований, то в силу статьи 110 Кодекса с ООО «Челпром» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 285 рублей и в доход бюджета в размере 11 733 рублей 01 копейки.

С учетом частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания долга в сумме 25 тысяч рублей за дополнительно оказанные услуги и в части неустойки в сумме 53 410 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-2272/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпром» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 280 тысяч рублей, убытки в сумме 157 260 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 213 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 285 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпром» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 733 рубля 01 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева