Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (Тульская область, Ефремовский район, д. Шкилевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2021), от третьего лица – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-7284/2020 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2018 за период 2018, 2019 в размере 252,09 тонн пшеницы, при невозможности получения арендной платы в натуре – взыскании задолженности в размере 2 504 424 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2022 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная в подтверждение факта оказания представительских услуг расписка не может признаваться надлежащим доказательством несения расходов. Отмечает, что оплата денежных средств путем оформления расписки прямо предусмотрена пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг, что согласуется со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что приведенные судом нормы законодательства о бухгалтерском учете и оформлении расчетных операций с наличными средствами применяются в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля и не имеют значения для оформления расчетов по гражданско-правовым сделкам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО2 возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя – ФИО5 ввиду его занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, ранее (18.08.2022) судом выносилось определение отложении судебного разбирательства, и у ответчика имелось время для привлечения любых представителей, обладающих юридическим образованием, либо личной явки в судебное заседание. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме того, заявляя о занятости представителя ФИО5 в судебном процессе с участием ООО «Транс Трейд» ответчиком не представлено доказательств невозможности привлечения названным юридическим лицом иных представителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая предыдущее отложение судебного заседания, а также то, что новое отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица - ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на заключение 11.11.2020 между ним и ФИО5 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 28), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела № А68-7284/2020 на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации в день заключения договора. При расчете заказчика с исполнителем наличными денежными средствами между сторонами составляется расписка о произведении денежных расчетов по договору на оказание юридических услуг.

В доказательство несения расходов ответчиком представлена расписка от 11.11.2020 о получении ФИО5 от предпринимателя денежных средств в сумме 150 000 рублей (т. 2, л. д. 30), акт от 21.11.2021 (т. 2, л. д. 31).

Между тем судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания первой инстанции 31.05.2022, из которой следует, что сам представитель подтвердил, что не получал денежные средства от заказчика, а представленная расписка, по его мнению, позволяет в будущем взыскать судебные расходы на основании соответствующего определения суда (диапазон аудиозаписи 16:10-18:46, 20:14, 21.20-21:45, 22.08, 22:28-23:15, 23:38-23:58, 26:50, 27:44-28.05).

Таким образом, самим представителем ответчика подтвержден факт неполучения им денежных средств в оплату юридических услуг, а следовательно, ответчиком не доказан факт несения расходов.

Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем по правилам процессуального права взысканы быть не могут, расходы на оплату услуг представителя предпринимателем не были фактически понесены, оснований для их взыскания не имеется (пункт 10 постановления Пленума № 1, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности вывода суда о невозможности доказать факт несения расходов путем представления расписки, не влияют на принятое определение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-7284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина