Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хопер-агро» (г. Волгоград, ОГРН 1033401042400, ИНН 3401009736) – Плеханова А.В. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (Смоленская область, ОГРН 1096731012003, ИНН 6729020599), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –индивидуального предпринимателя Марченкова Николая Васильевича (г. Смоленск, ОГРНИП 308673111400063, ИНН 673006476402), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер-агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-11275/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хопер-агро» (далее – истец, ООО «Хопер-агро») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (далее – ответчик, ООО «Сеть агромаркетов») о взыскании суммы предоплаты за непоставленный по договору от 07.02.2019 № VLG-015079 товар, а также 40 480 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.10.2019.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Марченкова Николая Васильевича (далее – ИП Марченков Н.В).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в том числе в связи с возвратом части денежных средств, просил взыскать 351 856 руб. 40 коп. основного долга, 12 842 руб. пени за период с 29.05.2019 по 21.10.2019.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-11275/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Хопер-агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Сеть агромаркетов» и ИП Марченков Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть Агромаркетов» (продавец) и ООО «Хопер-Агро» (покупатель) заключен договора от 07.02.2019 № VLG-015079 (далее – договора), в соответствие с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.10 -12).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктом 2.1 договора определены условия поставки, а именно: доставка товара продавцом в адрес покупателя: 403241, Россия, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, п. Титовский. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется Продавцом самостоятельно.

Пунктом 2.2 договора также определены сроки поставки, а именно: передача товара продавцом производится в сроки, указанные в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Течение срока, указанного в спецификации, начинается с момента внесения предоплаты согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определены сроки и условия оплаты: 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 18.0.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец имеет право по своему выбору: изменить в одностороннем порядке цену товара; отказаться от исполнения настоящего договора; увеличить срок поставки товара по настоящему договору на срок просрочки оплаты, увеличенный на 5 дней.

В силу положений пункта 4.3 договора нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней является отказом от исполнения настоящего договора и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.4.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка по количеству, качеству и комплектности поставленного по настоящему договору товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара с учетом условий настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальному передаточному документу. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ) с перечислением обнаруженных недостатков.

В соответствие с пунктом 6.1 договора продавец обязуется своевременно предупреждать покупателя в случае необходимости о наличии независящих от продавца обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков и условий поставки товара по настоящем) договору.

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора он уплачивает продавцу штраф в размере 20% общей стоимости товара. Продавец имеет право на сумму неоплаченного товара и штрафных санкций выставить платежное требование к счету покупателя. При этом покупатель обязуется акцептовать данное требование в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

В случае нарушения Покупателем сроков акцепта платежного требования он уплачивает Продавцу штраф н размере 5 % от суммы выставленного платежного требования (пункт 6.5. договора).

Из пункта 6.6. договора следует, что продавец не несет ответственности за несоблюдение сроков поставки товара, если просрочка произошла по вине железной дороги.

Продавец имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленную по настоящему договору, из денежных средств, поступивших от покупателя в оплату за товар (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 6.8. договора размер штрафных санкций принимается к налоговому и бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или бесспорно признанных виновной стороной.

В соответствие с пунктом 6.9. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, продавец имеет право по письменному уведомлению наложить запрет на дальнейшую эксплуатацию техники до момента полной оплаты по настоящему договору.

Из пункта 6.10 договора следует, что в случае изменения цены заводом-изготовителем за единицу товара после заключения настоящего договора стоимость товара подлежит согласованию между сторонами. В том случае, если соглашение о новой цене не будет достигнуто, то настоящий договор будет считаться расторгнутым по взаимному согласию сторон.

В случае нарушения покупателем пункта 8.4.5. договора он оплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара, либо продавец вправе отказаться от проведения ввода в эксплуатацию (пункт 6.11 договора).

Из пункта 9.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В соответствие с пунктом 9.3. договора одностороннее изменение или отказ от исполнения настоящего договора, а также одностороннее расторжение настоящего договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 4.2 и пункта 9.4 настоящего договора.

Из спецификации № 1 от 07.02.2019 к настоящему договору следует, что стоимость опрыскивателя составляет 879 641 руб. (т. 1 л.д. 12).

Истцом на основании платежного поручения от 08.02.2019 № 17 на сумму 179 641 руб. и платежного поручения от 19.03.3019 № 30 на сумму 700 000 руб. произведена оплата по вышеуказанному договору.

Истцом 24.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить на счет ООО «Хопер-Агро» уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 879 641, проценты за пользование денежными средствами ООО «Хопер-Агро» в размере 40 480 руб. 98 коп. В претензии указано, что срок поставки товара по договору является 45 календарных дней от 19.03.2019, то есть 03.05.2019. Тем не менее, до настоящего времени поставка товара со стороны ООО «Сеть агромаркетов» так и не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хопер-агро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Оценив содержание договора от 07.02.2019 № VLG-015079, подписанного сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал его, как договор купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, и признал договор заключенным.

Согласно условиям договора истец обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) технику (согласно спецификации – ОП-3000 опрыскиватель прицепной 24м. с компьютером и миксером), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, стоимость опрыскивателя составляет 879 641 руб. (спецификация № 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено удержание 351 856 руб. 40 коп.. (штрафов, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 договора) из суммы предоплаты на основании пункта 6.7 договора, в остальной части осуществлен возврат денежных средств по платежным поручениям от 20.01.2020 № 257 и 30.06.2020 № 3575 в общей сумме 527 784 руб. 60 руб.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в срок до 18.02.2019.

ООО «Хопер-Агро» оплатило товар по платежным поручениям от 06.02.2019 № 17 на сумму 179 641 руб., 19.03.2019 № 30 на сумму 700 000 руб.

В связи с чем оплата произведена покупателем (ООО «Хопер-Агро») с нарушением пункта 4.1 договора, согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу штраф в размере 20% общей стоимости товара (что составляет 175 928 руб. 20 коп.).

В свою очередь истцом не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, пояснил, что вторая оплата была произведена с нарушением срока по просьбе самого продавца.

Однако ответчик пояснил, что таких просьб от него не поступало, препятствий для поставки в установленный срок не имелось. Кроме того, в случае оплаты и просрочки поставки ООО «Хопер-Агро» имело возможность предъявить к продавцу соответствующие финансовые санкции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами («отрицательного факта»), на основании указанной статьи необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие просьбы об уплате с нарушением договора) на истца.

Суд предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Истец в пояснениях от 11.04.2020 указал, что письменных доказательств уважительности просрочки в оплате товара у него не имеется.

Согласно пункту 6.7 договора продавец имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленных по договору, из денежных средств, поступивших от покупателя в оплату товара.

При этом ответчик заявил об удержании, в том числе по данному основанию, в первоначально представленном отзыве от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 25).

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что разумным поведением для истца являлось в случае, если он согласен был на более позднюю оплату (фактически с нарушением договора, за что была установлена ответственность) инициировать внесение изменений в договор в целях исключения ответственности. В противном случае риск последствий возлагается на него.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, как следует из материалов дела, истец о снижении штрафа с подтверждением обосновывающими документами не заявлял (представлял возражения только по существу, оспаривая факт поставки ему товара с соблюдением договора), при том, что в определении от 08.06.2020 был вынесен на обсуждение вопрос относительно соразмерности удержания средств штрафных санкций.

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данные о несоразмерности суммы удовлетворенного штрафа последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от истца не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком также произведено удержание штрафа за отказ от исполнения договора (пункты 6.4 и 6.7 договора) в сумме 175 928 руб. 20 коп. – 20 % общей стоимости товара

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о немотивированном отказе истца от исполнения договора (принятия товара) в виду следующего.

Факт прибытия товара истец не отрицал (пояснения от 11.04.2020 (т. 1 л.д. 9), а также пояснения, поступившие в суд 25.06.2020 (т.1 л.д. 143-145)), вместе с тем указал, что ему был поставлен не тот товар, который предусмотрен договором, бывший в употреблении, без необходимых документов.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен акт осмотра поставленного ему товара с фиксацией недостатков.

Товар был поставлен третьим лицом 05.05.2019 в установленный срок (срок поставки товара согласно спецификации к договору – 45 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты, пункт 2.2 договора). Предоплата в полном объеме осуществлена 19.03.2019, в связи с чем срок поставки – не позднее 28.05.2019.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что доводы ответчика последовательны и основаны на представленных документах, в том числе о перевозке товара (заявка, акт от 06.05.2019 № 20, упаковочный лист (т.1 л.д. 43, 44, 113) оплата стоимости услуг по перевозке (т. 1 л.д. 67), сведения о наличии товара (т.1 л.д. 111, 112).

Из пояснений ответчика также следует, что отсутствие документов, составленных по результатам осмотра (при приемке товара), истец объяснил «отсутствием факта хозяйственной деятельности», вместе с тем перевозчиком был доставлен товар в место получения, что подтверждено истцом (возражения истца от 11.04.2020, т. 1 л.д. 90), с данным юридическим фактом связаны дальнейшие действия по приемке, не соблюденные ООО «Хопер-Агро».

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ) с перечислением обнаруженных недостатков; покупатель обязуется произвести за свой счет разгрузку и приемку товара в день поставки его продавцом, нарушение покупателем данных условий признается отказом от принятия товара.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка приемки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика об отказе истца от исполнения договора, вызванных непосредственно действиями ООО «Хопер-Агро» в отсутствие оснований и соблюденного порядка оформления претензий к качеству товара.

Вместе с тем доказательства поставки товара не в соответствии с условиями договора истцом также не представлены.

Кроме того, в адрес истца по результатам его отказа от принятия опрыскивателя была направлена претензия от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 87), которая согласно отчету об отслеживании (т. 1 л.д. 88) вручена директору ООО «Хопер-Агро» 13.05.2019, в претензии указывалось на отказ от принятия товара, а также о его хранении на складе с возможностью повторной доставки.

В свою очередь истец, возражая по данному обстоятельству, указал, что данную претензию не получал (ссылался на то, что возможно с данной корреспонденцией в его адрес поступили рекламные материалы от ответчика), вместе с тем не представил корреспонденцию, полученную в указанную дату от ответчика.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание нелогичность направления ответчиком сразу после отказа от приемки товара рекламных материалов при том, что истцом не был принят предоплаченный товар (что предполагает урегулирование сложившийся ситуации по действующему договору).

Ссылка истца на подписание претензии неуполномоченным лицом (руководителем Волгоградского филиала ООО «Сеть агромаркетов») правомерно отклонена судом первой инстанции, так как сам договор заключался с этим лицом (Литвиновым И.И.), в связи с чем при получении претензии истец мог идентифицировать лицо как надлежащее (уполномоченное на ведение переговоров в рамках договора).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разумным поведением при получении требования о приемке товара являлся ответ на него (в случае несогласия – приведение соответствующих доводов относительно причин не приемки товара), так как иное создает неопределенность для поставщика в части дальнейшего исполнения договора.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответ на претензию, равно как и возражения с обоснованием причин отказа от принятия товара, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае удержание суммы штрафа в связи с отказом от исполнения договора также произведено ответчиком правомерно.

Факт поставки подтвержден также третьим лицом (перевозчиком), который самостоятельно участвует в хозяйственных правоотношениях (факт доставки, как указывает истец, не того оборудования, ООО «Хопер-Агро» не оспаривался), согласно отзыву данного лица в телефонном разговоре после прибытия в место разгрузки руководитель ООО «Хопер-Агро» отказался принимать товар, а также от подписания накладных, осмотр поставленного товара не произвел (т. 1 л.д. 90).

Ссылка истца относительно поставки товара без документов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась между субъектами Российской Федерации, в связи с чем, пока не доказано обратное, она не могла производиться в отсутствие необходимых товаро-сопроводительных документов.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание тот факт, что сам по себе осмотр, на который ссылается истец в возражениях (т. 1 л.д. 97-99), без документирования недостатков товара, в том числе отсутствия документов распределяет бремя доказывания недостатков в поставленном товаре на истца. Риск иного поведения, не соответствующего обычно принятому в хозяйственном обороте, возлагается на истца, не представляющего в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами, риск непредставления доказательств относится на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае (если принимать доводы истца об отказе от приемки по результатам осмотра в связи с поставкой иного товара, бывшего в употреблении, без документов) стандарт доказывания по соответствующей категории дел предполагает возложение с учетом вышеуказанных обстоятельств необходимости представления относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара (не соответствующего условиям договора) на истца.

При этом указанные доводы истца не подтверждены относимыми доказательствами.

В свою очередь устные пояснения в отсутствии письменных доказательств не подтверждают поставку товара с нарушением условий договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора он уплачивает продавцу штраф в размере 20% общей стоимости товара с возможностью удержания данных сумм из предоплаты согласно пункту 6.7 договора.

При этом ходатайств о снижении штрафа, доказательств несоразмерности от истца не поступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Однако истец о снижении данного штрафа также не заявлял, при том, что в определении от 08.06.2020 был вынесен на обсуждение вопрос относительно соразмерности удержания средств штрафных санкций.

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем данные о несоразмерности суммы удовлетворенного штрафа последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от истца не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком из суммы предоплаты штрафов в общей сумме 351 856 руб. 40 коп. является правомерным.

Довод истца относительно возврата ответчиком части предоплаты, как основание считать обоснованным утверждение о не поставке товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств реализовано право на отказ с соответствующими финансовыми последствиями, предусмотренными договором.

В данном случае сумма штрафных санкций компенсирует ответчику последствия ненадлежащего исполнения ООО «Хопер-Агро» обязательств по приемке товара.

При этом отсутствие в настоящее время договорных отношений не исключает применения штрафных санкций, вытекающих из неисполнения обязательств, поскольку согласно пункту 9.1 договора он действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка истца на отсутствие предъявления встречного иска также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку произведено удержание сумм предоплаты в соответствии с условиями договора.

В силу положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы штрафа из предоплаты в случае просрочки оплаты и отказа от исполнения договора при окончательных расчетах по договору, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предъявленная неустойка обосновывалась истцом нарушением срока поставки товара (заявлена до даты направления требования о возврата предоплаты, с фактом получения которого связывается трансформация договорного обязательства в обязательство по возврату ранее уплаченных средств по договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 351 856 руб. 40 коп. основного долга не подлежит удовлетворению, равно как и неустойка за просрочку поставки, так как факт просрочки в данном случае не доказан.

Довод заявителя о том, что размер удержанных сумм является явно неразумным и несоразмерным тем убыткам, которые понес или мог понести ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец о снижении данного штрафа не заявлял, при том, что в определении от 08.06.2020 был вынесен на обсуждение вопрос относительно соразмерности удержания средств штрафных санкций. Как следует из определения от 08.06.2020 суд первой инстанции предложил сторонам вынести на обсуждение сторон вопрос относительно соразмерности удержания средств штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд исказил доводы истца, отрицавшего факт прибытия товара по договору, и указывающего на предложение представителя истца отгрузить иной предмет взамен установленного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пояснениям представленным в материалы дела от 11.04.2020 (т. 1 л.д. 90), а также пояснениям истца, поступившим в суд 25.06.2020 (т. 1 л.д. 143-145).

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.

Заявленные в апелляционной жалобе истца доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-11275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер-агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов