Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от .06.2016 по делу № А62-7939/2015 (судья Ткаченко В.А), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) путем продажи с публичных торгов земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:14:0040105:234 площадью 346 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, 1 200 метров восточнее д. Подмостки, а также о прекращении права аренды земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, проводившее проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства.

Решением арбитражного суда исковые удовлетворены частично. У индивидуального предпринимателя ФИО1 изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:14:0040105:234 площадью 346 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, 1 200 метров восточнее д. Подмостки, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изъятия земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку предприниматель оспаривает решение в части изъятия земельного участка путем продажи с публичных торгов и никто из лиц, участвующих в деле, не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка, право собственности на который зарегистрировано 21.12.2009, о чем сделана запись государственной регистрации права № 67-67-05/223/2009-379.

Договор аренды участка от 05.05.2014 № 1/5, заключенный ИП ФИО1 с ООО «АгроМеридиан» зарегистрирован 14.05.2014. Срок аренды установлен по 14.05.2063.

По договору от 08.05.2015 № 1/5у права и обязанности по договору аренды от 05.05.2014 № 1/5 были переданы ООО «АгроМеридиан» ООО «ТерраИнвест».

По договору № Д0501-6086 ООО «ТерраИнвест» 09.02.2016 передало права и обязанности по договору аренды от 05.05.2014 № 1/5 ООО «Брянская мясная компания». Договоры передачи прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства, в т.ч. в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.п. «д». п.3 Положения).

Проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 04.06.2015, установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Собственником земельного участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Участок зарос сорными травами высотой до 70 см (площадь зарастания 100 %) и древесно-кустарниковой растительностью (ивой, ольхой, березой) высотой до 7 метров диаметром ствола до 15 см. Площадь зарастания кустами и деревьями 80 %, что отражено в протоколе осмотра земельного участка от 04.06.2015. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 № СМ-ГР-ЗН-0570-123/15.

Собственнику земельного участка ИП ФИО1 вынесено предписание от 03.07.2015 № СМ-ЗН-0570-123/15 об устранении нарушений требований земельного законодательства до 28.09.2015. Одновременно он был предупрежден, что в случае неисполнения предписания и неустранения нарушений земельного законодательства в установленный предписание срок, материалы проверки будут направлены в уполномоченный орган – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка.

Протокол, предписание и протокол об административном правонарушении направлены ответчику 06.07.2015 с уведомлением о вручении с исходящий номером 203 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Направленная почтовая корреспонденция вернулась в Управление Россельхознадзора с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л. д. 3-8).

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 19.08.2015 № СМ-ГР-ЗН-0561-229/15 ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям с участием понятых 30.09.2015 проведена повторная проверка использования ответчиком спорного земельного участка. По результатам проверки составлен протокол осмотра земельного участка. Согласно протоколу осмотра и приобщенным фотоматериалам ответчик предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не исполнил. Земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства не используется и не обрабатывается.

На основании пункта 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям направило материалы в отношении ИП ФИО1 в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, который, согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте, является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на обращение в суд с требованием об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения, связи с неиспользованием для производства сельскохозяйственной продукции и продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные земельные участки не используются ответчиком в соответствии с их целевым назначением более пяти лет, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда он не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В этот срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, следует, что для целей названного закона срок неиспользования земельного участка может увеличиваться до 5 лет (3+2) в связи с освоением земельного участка.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям не использования по своему назначению осуществляться при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Довод ответчика о том, что он не извещался о проведении проверок, а также ссылка апеллянта на тот факт, что акт проверки ему представлен не был, что является основанием считать материалы проверки не допустимым доказательством в рассматриваемом деле, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом первой инстанции была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 уклонялся от получения заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре, в связи с этим акт проверки отсутствует у ФИО1. не по причине нарушения процедуры проведения проверки Управлением Россельхознадзора, а в связи с рисками, которые несет сам предприниматель, не получая почтовую корреспонденцию.

Заявление о том, что предупреждение об изъятии земельного участка в случае неустранения нарушений земельного законодательства должно быть вынесено одновременно с назначением административного наказания, не следует из пункта 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации, к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства, которая устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Форма утверждена приказом Минэкономразвития России от 26,12.2014 № 851. Согласно этой форме, предписание должно содержать указание о том, что в случае не устранения в установленный срок нарушения, информация о неисполнении предписания будет направлена в орган государственной власти для принятия решения об изъятии участка. Вынесенное ФИО1 предписание соответствует установленной форме.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что предписание об устранении требований законодательства и предупреждение об изъятии земельного участка в случае неустранения нарушений в установленный срок, выносятся по результатам проверки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а не по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, поскольку совокупность указанных правовых норм предусматривает единый вид правовых последствий в виде принудительного изъятия в судебном порядке. Судом обоснованно сделан вывод о том, что целью Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обеспечение воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками и иными владельцами земельных участков хозяйственной деятельности, воспрепятствование, уменьшения площадей сельскохозяйственного назначения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни одного доказательства освоения земельного участка по целевому назначению. В тоже время осмотрами участка, в т.ч. осмотром, проведенным по указанию суда 17.06.2016, подтверждается довод истца о нарушении ответчиком установленных правил использования земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок зарос кустарниками и деревьями высотой до 7 метров с диаметром ствола до 15 см.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в части изъятия земельного участка удовлетворены правомерно.

Требование о прекращение права аренды спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу № А62-7939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова