Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Пореченский карьер» – представителя ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), ФИО4 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пореченский карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу № А68-519/2021 (судья Тажеева Л.Д), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Пореченский карьер» (Тульская область, п. Поречье, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, третье лицо – ФИО4 о признании незаключенным трудового контракта от 01.08.2019, заключенного между ФИО4 и АО «Пореченский карьер», взыскании с ФИО2 в пользу АО «Пореченский карьер» убытков в сумме 57 413 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенным трудового контракта от 01.08.2019, подписанного между ФИО4 и АО «Пореченский карьер» в лице генерального директора ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу АО «Пореченский карьер» убытков в сумме 57 413 руб. 68 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 97).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 68, 72, 77, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что трудовой контракт, подписанный ФИО4 и АО «Пореченский карьер» в лице генерального директора ФИО2, является незаключенным, а установленные им стимулирующие выплаты не соответствуют локальным нормативным актам общества. При этом суммы произведенных ФИО4 выплат составляют убытки АО «Пореченский карьер».

Представитель АО «Пореченский карьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 08.11.2018 по 13.03.2020 являлся генеральном директором АО «Пореченский карьер».

29.04.2019 ответчик приказом № 201-К от 29.04.2019 принял на работу по трудовому договору ФИО4 на должность заместителя генерального директора по сбыту на неопределенный срок, со сроком испытания 3 месяца с момента заключения договора, с размером должностного оклада 8050 руб. в месяц и 75% премии.

Приказом № 4-к от 09.01.2020 ФИО4 уволен из общества по собственному желанию. Задолженность по зарплате перед ФИО4 на момент увольнения отсутствовала.

29.04.2020 ФИО4 обратился в прокуратуру Дубенского района Тульской области с заявлением о принятии мер к обществу, у которого имеется задолженность перед ФИО4 по трудовому контракту №б/н от 01.08.2019 в сумме 136 461 руб. 27 коп.

При проверке данного заявления прокуратурой Дубенского района Тульской области и следственным отделом по г. Щекино, в рамках уголовного дела № 1.20.02700018.130056 установлено, что 01.08.2019 генеральный директор АО «Пореченский карьер» ФИО2 заключил с ФИО4 трудовой контракт сроком на три года, предусмотрев в пункте 4.2 контракта выплаты, состоящие из минимального должностного оклада (далее – ДО) и мотивационной составляющей части (далее – KPI) – коэффициент полезной эффективности): порядок расчета ДО: 25 000 руб. – 13% подоходный налог = 21750 руб. + 10000 руб. в месяц – проезд к месту работы. Итого минимальный ДО на руки – 31750 руб. в месяц.; при выполнении плана отгрузки по месяцу до 50% включительно мотивационные выплаты (KPI) не предусмотрены и выплачивается только ДО. При выполнении плана отгрузки по месяцу свыше 50%, начиная с 51% предусмотрена выплата KPI в сумме 1000 руб. за каждый процент выполнения плана отгрузки свыше 51% за оплаченную в расчетный период отгрузку плюс ДО.

Следственный отдел по г. Щекино предложил обществу рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 задолженности в сумме 57 413 руб. 68 коп.

Одоевский районный суд Тульской области вынес 27.11.2020 постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 102 083 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете истца № 40702810766070100962 в Тульском филиале № 8604 ПАО Сбербанк России.

Платежным поручением № 3118 от 14.12.2020 подтверждается оплата истцом ФИО4 57 413 руб. 68 коп., с основанием платежа: оплата задолженности невыплаченной заработной платы на основании расследования СК РФ.

Изначально истцом заявлялись требования о признании трудового контракта от 01.08.2019 недействительным в соответствии со статьей 166 ГК РФ, как противоречащего нормам трудового законодательства и внутренним документам АО «Пореченский карьер», регулирующим порядок установления вознаграждения работника за труд.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать трудовой контракт от 01.08.2019 незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 57 413 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 57, 69, 72, 135, 155 ТК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктами 8.3, 9.2, 10.5, 10.6 устава АО «Пореченский карьер», пунктами 1.3, 11.4 Положения об оплате труда работников АО «Пореченский карьер», а также условиями заключенного сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого трудового договора от 01.08.2019 генеральный директор ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд области исходил из того, что оспариваемый контракт по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, а его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям присущим договорам данного вида.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что спора о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Тульской области в ходе рассмотрения дела у сторон не возникло.

При этом истец сам обратился в Арбитражный суд Тульской области и в ходе рассмотрения дела не заявлял о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Разрешение судом по собственной инициативе вопроса о подсудности спора при наличии волеизъявления сторон о рассмотрении спора и согласия на разрешение спора в Арбитражном суде Тульской области может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не нарушены правила подсудности.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу № А09-9691/2012, оставленным без изменения определением ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС-111/14 по делу № А09-9691/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-3062/2016 по делу № А36-10003/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу № А68-519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева