Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2014 № 03-07/00505), ФИО2 (доверенность от 31.07.2014 № 03-07/303), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Рассвет» (Рязанская область, д. Секиотово, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ПАК» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая Аутстаффинговая Компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-5920/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2013 № 10.12-12/00299 ДСП.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «ПАК» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>).

Определением от 30.04.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая Аутстаффинговая Компания» (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Закрытое акционерное общество «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области от 26.09.2012 № 230 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 10.12-12/00254 ДСП от 05.07.2013 (том 1 л. д. 74 – 87) и вынесено решение от 11.08.2013 № 10.12-12/00299 ДСП о привлечении ЗАО «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 738 873 рублей, начислены пени в размере 44 125 рублей и ЗАО «Рассвет» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111 569 рублей (том 1 л. д.88 – 103).

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций ЗАО «Рассвет» с ООО «Первая Аутстаффинговая Компания», включении в состав налоговых вычетов по НДС за проверяемый период 2009 – 2011 года суммы налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Первая Аутстаффинговая Компания» ИНН <***> КПП 622901001, и получении организацией налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС за период с 2009 года по 2011 год в размере 3 738 873 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в отношении ООО «Первая Аутстаффинговая Компания», ИНН <***> КПП 622901001 установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, место осуществления им хозяйственной деятельности не определено. Кроме того, инспекцией было установлено, что по данным Федеральной базы Удаленного доступа у ООО «Первая Аутстаффинговая Компания» ИНН <***> КПП 622901001, ООО «ПАК», ИНН <***>, отсутствует управленческий и технический персонал, финансовые средства, имущество (как собственные, так и арендованные, а так же транспортные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу, что из документов, представленных в ходе проведения проверки, следует, что ООО «Первая Аутстаффинговая Компания», ИНН <***>, КПП 622901001 в соответствии с договором № 01-07 от 01 июля 2008 года оказывало ЗАО «Рассвет» услуги по оказанию производственно-хозяйственных услуг (сельскохозяйственные работы), в соответствии с представленными документами (Акты, счета-фактуры) общество не имеет в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, производственных активов и складских помещений; по заявленному в учредительных документах адресу фактически не располагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 11.08.2013 № 10.12-12/00299 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от № 2.15-12/11339 от 21.10.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик полагает, что решение инспекции 11.08.2013 № 10.12-12/00299 ДСП не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Первая Аутстаффинговая Компания» подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Первая Аутстаффинговая Компания», ИНН <***>, КПП 622901001 и ЗАО «Рассвет» был заключен договор № 01-07, по условиям которого ООО «Первая Аутстаффинговая Компания»оказывало ЗАО «Рассвет» производственно-хозяйственные услуги (сельскохозяйственные работы) согласно представленным документам (акты, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется возмездно оказывать услуги по ведению производственно-хозяйственных работ в соответствии с заданиями заказчика на объектах, определяемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1.6. предусмотрено, что исполнитель обязуется контролировать качество оказания услуг.

Стоимость услуг определяется приложением № 2 к договору, где предусмотрена оплата выполненных работ по расценкам ЗАО «Рассвет» плюс 7 % (в актах и счетах-фактурах за проверяемый период отсутствует расшифровка, за что начислена сумма) (пункт 4.2. договора).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПАК» и ЗАО «Рассвет» 01.12.2011 были заключены два договора на оказание услуг № 10 от 10.07.2011 и № 15. В течение всего срока действия указанных договоров ООО «ПАК» оказывало ЗАО «Рассвет» услуги, предусмотренные в Приложениях № 1 к указанным договорам. Оказанные услуги надлежащим образом оплачены ООО «ПАК».

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание обществу производственно-хозяйственных услуг «сельскохозяйственные работы», которые осуществлялись работниками ООО «Первая Аустстаффинговая Компания» (акты, счета – фактуры).

В счетах-фактурах и актах выполненных работ в графе – наименование товаров указано «сельскохозяйственные работы, ООО «Первая Аустстаффинговая Компания», ИНН <***>, ООО «ПАК», ИНН<***>.

В рассматриваемом случае предоставленные обществом доказательства опровергают довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению наемного персонала для выполнения производственных работ.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов по месту регистрации несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие данного лица по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Эти сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, в пользу реальности заключенных сделок говорят и письма Минфина РФ, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, согласно которым «меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии в договоре конкретных услуг и производственных задач, которые должен выполнять исполнитель по договору ООО «ПАК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу, в Приложениях № 1 к договорам очень подробно описан весь комплекс выполняемых Исполнителем работ (услуг); в приложениях № 3 к договорам определялось на каких именно объектах и в какой период выполняются работы (услуги).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость выполняемых работ (услуг) по договору определялась согласно положению об оплате труда, опровергается доказательствами по делу, поскольку: пункты 4.2. договоров устанавливают, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями № 2 к договорам, согласно которому оплата работ сдельная, согласно нормам и расценкам, утвержденных ЗАО «Рассвет», плюс 7 %. Кроме того, произведение почасовой оплаты не влияет на законность требований общества.

Факт непредоставления кадровых документов на лиц, выполнявших работы по договору, несостоятелен, так как ЗАО «Рассвет» не нанимало работников на работу, а заключало договор с юридическим лицом на выполнение работ, а в силу пункта 6.5. договоров за наличие и оформление у своих сотрудников кадровой документации (наличие медицинских книжек, разрешений на работу и т.д.) ответственность несет исполнитель по договору, т.е. ООО «ПАК», а не заявитель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ЗАО «Рассвет» по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В ходе выездной проверки обществом документально не подтверждена необходимость в привлечении наемных работников по мотиву нехватки собственного персонала или недостаточной его квалификации.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый орган не предоставил какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность Общества как налогоплательщика и отсутствие у последнего намерений получить экономический эффект от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости оказания услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о неподтвержденности выводов инспекции об отсутствии реального совершения ЗАО «Рассвет» финансово-хозяйственных операций с его контрагентами и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина