Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ», и о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» убытков в сумме 3 907 694 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 действия ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества признаны ненадлежащими. С ФИО1 в пользу ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» взысканы убытки в сумме 3 907 694 руб. 88 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что во исполнение решения суда о признании должника банкротом проведена инвентаризация имущества должника, 10.06.2015 составлена инвентаризационная опись, имущество находилось в эксплуатации (фактическом пользовании) на основании ранее заключенной устной договоренности между руководителями должника и ООО «Грин Лоджистик Интегрейтед Рус». До момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником имущество находилось на территории складов в Домодедово и Чехове, при этом была оставлена в силе прежняя договоренность руководителей о том, что ООО «Грин Лоджистик Интегрейтед Рус» не вносит арендную плату за пользование имуществом, а ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» не оплачивает затраты по его хранению. В последующем ФИО1 и новый конкурсный управляющий ФИО2 выезжали в Домодедово и Чехов для осуществления приема-передачи имущества, однако не были допущены на территорию складских комплексов, о чем составили соответствующие акты. Считает, что судом не исследован вопрос о фактическом нахождении имущества должника, при этом исполнительное производство ИП 44545/18/50006-ИП до настоящего времени не завершено и не прекращено, без чего факт утраты имущества не доказан. Полагает, что судом области неверно рассчитан размер убытков, так как не учтен физический и моральный износ имущества. Отмечает, что заявителем пропущен общий срок исковой давности оспаривания действий конкурсного управляющего ФИО1, произведенных им по обеспечению сохранности имущества в 2016 и 2017 годах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята судом к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено до 22.09.2021, из Арбитражного суда Калужской области запрошены материалы обособленного спора по заявлению ФНС России об установлении судебной неустойки, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 25.11.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» ФИО2 представил письменные пояснения относительно обследования складского комплекса, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, Промзона Новоселки, владение 11, логистический центр, и дополнительные доказательства.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемАрбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайству ФИО1 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В определении от 07.02.2017 по настоящему делу, утверждая нового конкурсного управляющего, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ».

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества, составлявшего конкурсную массу должника – 3 907 694 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

- страховое акционерное общество «ВСК»,

- Управление Росреестра по Калужской области.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий (бездействия) ФИО1 состоит в прямом нарушении предписаний абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества. Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками в рассматриваемом случае состоит в невозможности реализации конкурсной массы ввиду ее утраты именно ФИО1 как лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» ФИО2 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 бухгалтерскую отчетность должника за предшествующий период, первичные документы по дебиторам должника, имущество должника (основные средства).

В уточнении от 21.08.2017 конкурсный управляющий просил истребовать у арбитражного управляющего первичную документацию по дебитору ООО «ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОЖИСТИКС РУС» на сумму 25 293 582 руб. 96 коп., а также имущество должника:

- автоматическое устройство Н-45-16 HELIOS - 1 шт.;

- оборудование (стеллажи металлические на малом складе) - 1 шт.;

- поломоечная машина Hakomatic B910 - 1 шт.;

- поломоечная машина SCL Comfort XS 75-1 - 1 шт.;

- поломоечная машина SCL Comfort XS 75-2 - 1 шт.;

- пресс пакетировочный INTECH HLP 5AN - 1 шт.;

- терминал сбора данных Motorola MC3190-GL3H04EOA-4 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Motorola MC3190-G-15 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-15 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-19 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-2 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-28 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-30 - 1 шт.;

- терминал сбора данных МС 3090G лазерный монохром-8 - 1 шт.;

- электроштабелер CROWN ESR 4500-1,6 - 1 шт.

Определением суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, поскольку доказательства передачи арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 имущества должника, поименованного в заявлении от 21.08.2017, не представлены.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.11.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась с заявлением об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника с управляющего ФИО1 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 02.02.2018 по делу № А23-4854/2014 с даты его вступления в законную силу до даты его фактического исполнения.

В обоснование указанного заявления уполномоченный орган указал, что ФИО1, уклоняясь от передачи имущества должника, повлек затягивание процедуры конкурсного производства более чем на 2 года.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 представили пояснения о том, что ФИО1 составил инвентаризационные описи от 10.06.2015 о расположении спорного имущества по адресу: <...>. Помещение в указанном здании в период 2009-2016 годы арендовало ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус», находящееся на данный момент в процедуре банкротства и прекратившее пользование складами ООО «МБ-Феско Транс».

В суд уполномоченным органом представлены сведения об отсутствии спорного имущества по заявленному адресу составления описи, в связи с чем судом направлен запрос в Домодедовский городской отдел УФССП России по Московской области о статусе соответствующего исполнительного производства.

Домодедовский городской отдел УФССП России по Московской области представил суду справку по исполнительному производству №44545/18/50006-ИП (т.1, л.д. 19-20), из которой следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлен выход по адресу: <...>, составлены акты об отсутствии имущества, направлены запросы в адрес лиц, ведущих деятельность по указанному адресу, все необходимые действия в рамках исполнительного производства завершены, однако не привели к фактическому исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что оставленное ФИО1 в 2015 году по адресу: <...> имущество должника на данный момент отсутствует, сведений о его изъятии ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае трансформировалось бы из меры побуждения к исполнению судебного акта в меру имущественной ответственности, подлежащую установлению по иным правилам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в установлении судебной неустойки.

Как указано выше, 08.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества, составлявшего конкурсную массу должника – 3 907 694 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, согласно положениям статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что противоправность действия (бездействия) ФИО1 состоит в прямом нарушении предписаний абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества. Все спорное имущество было не передано по договору хранения какому-либо лицу, а оставлено без юридического оформления, что повлекло дальнейшую невозможность передачи имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему. Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками в рассматриваемом случае состоит в невозможности реализации конкурсной массы ввиду ее утраты именно ФИО1 как лицом, обязанным обеспечить ее сохранность.

Наличие убытков также является очевидным в обстоятельствах утраты конкурсной массы, размер понесенных убытков подлежит определению как стоимость утраченного имущества.

Таким образом, именно противоправные действия ФИО1 по неисполнению им обязанности по сохранности и передаче имущества должника привели к причинению последнему убытков.

Размер убытков определен судом исходя из инвентаризационной описи, составленной самим ФИО1, в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

Проверяя довод ФИО1 о том, что размер убытков составляет 0 рублей, исходя из амортизационной стоимости имущества, суд предложил сторонам обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

С соответствующим ходатайством ФИО1 к суду не обратился.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что любое имущество, независимо от его амортизации, имеет стоимость, амортизационная стоимость имущества не может быть соотнесена с рыночной стоимостью и является специализированной мерой бухгалтерского и налогового учета. При очевидно не нулевой стоимости имущества и в обстоятельствах отказа сторон от проведения судебной экспертизы суд области пришел к правильному выводу о необходимости определения стоимости утраченного имущества исходя из инвентаризационной описи - в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО1 предъявленные к возмещению убытки в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность по возврату имущества не исполнялась ФИО1 с 07.02.2017, суд правомерно указал, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права, при этом обстоятельства утраты имущества, возможность истребования которого у ФИО1 ранее были подтверждены судебным актом от 02.02.2018, установлены при рассмотрении заявления уполномоченного органа от 21.11.2019 об установлении судебной неустойки.

Довод ФИО1 о том, что не передача имущества в конкурсную массу не является виновным действием, поскольку обусловлена действиями третьих лиц, отклоняется судом, поскольку вина арбитражного управляющего состоит в не обеспечении сохранности имущества, а не в недостаточности мер по розыску уже утраченного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что утрата имущества документально не подтверждена, не принимаются судом, поскольку обстоятельства отсутствия имущества в натуре установлены определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу. При этом утрата имущества состоит именно в утрате объективного владения вещью, что и было допущено ФИО1 при оставлении имущества без обеспечения его хранения вне территории должника.

При этом, как правильно указал суд, нахождение утраченного ФИО1 имущества не прекратило бы существование обстоятельств его утраты, а повлекло бы соразмерное стоимости найденного имущества и уменьшение размера убытков. Оснований для такого уменьшения размера убытков в условиях отсутствия имущества в натуре у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство ИП 44545/18/50006-ИП до настоящего времени не завершено и не прекращено, без чего факт утраты имущества не доказан, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически инвентаризированное ФИО1 имущество, наличие которого на дату инвентаризации в натуре не ставится под сомнение и подтверждается фотографиями, отсутствует в конкурсной массе, поскольку не была надлежащим образом обеспечена его сохранность, имущество не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему, отсутствует по указанному арбитражным управляющим адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 об истребовании имущества у ФИО1, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 об отказе в установлении судебной неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора акты осмотра от 19.03.2018 и 13.04.2018 не могут быть доказательствами принятия арбитражным управляющим разумных мер по передаче новому конкурсному управляющему имущества должника, а тем более – доказательствами отсутствия вины ФИО1 в причинении должнику убытков.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Лоджистикс КЛГ» по собственному заявлению определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 (дата резолютивной части). Тем же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Согласно резолютивной части данного продления суд обязал ФИО1 передать ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, ФИО1 должен был обеспечить передачу имущества должника, в т.ч. спорного, ФИО2 не позднее 03.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено определением от Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 обязанность по передаче спорного имущества ФИО1 не была исполнена, имущество было истребовано у него, новый срок исполнения обязанности по передаче имущества установлен до 09.02.2018.

Таким образом, обязанность по передаче имущества не была исполнена ФИО1 ни в соответствии с Законом о банкротстве, ни на основании определений суда от 31.01.2017 и 02.02.2018, а первая попытка, если она и была предпринята, состоялась только 19.03.2018, т.е. спустя 1 год и полтора месяца после истечения установленного законом срока на исполнение обязанности по передаче имущества новому конкурсному управляющему. Доказательств осуществления попыток получить доступ к имуществу (переписка, звонки и др.) в материалы дела не представлено.

В этой связи не подтверждаются пояснения объяснения ФИО1 о его стремлении обеспечить передачу ФИО2 спорного имущества. Напротив, такое поведение свидетельствует о выраженном безразличии конкурсного управляющего как к принадлежащему должнику имуществу, так и к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, об отношении к имуществу должника и своим обязанностям конкурсного управляющего свидетельствуют и объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании 25.08.2021, согласно которым им, как конкурсным управляющим, не заключались какие-либо договоры с собственниками (владельцами) складских помещений относительно сохранности имущества должника (хранения, аренды и др.), а были достигнуты только устные договоренности между руководителями организаций. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что имущество должника находилось на территории складского комплекса. Само имущество представляет собой складское оборудование (стеллажи, уборочная и вычислительная техника), что очевидно свидетельствует о возможности ее использования на территории складского комплекса. В этой связи, не заключение с собственниками складов договора хранения или аренды не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве обратил внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 убытков в связи с заключением им договора аренды рабочего места и хранения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом, судебным актом установлено, что ФИО1 в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего был заключен договор от 01.04.2015 №01/15-ГЛ в целях хранения имущества должника. Согласно письму ФИО2 от 15.01.2018 на основании договора от 01.04.2015 №01/15-ГЛ осуществлялось хранение 5 единиц техники. В настоящее время данное имущество не реализовано, что свидетельствует о его низкой ликвидности.

Таким образом, в отношении низколиквидного имущества ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, заключил договоры хранения, а в отношении остального имущества стоимостью более 3-х млн. руб. – не заключил, по известным лишь ему основаниям. Данный факт, по мнению уполномоченного органа, также свидетельствует о неразумности и, как минимум, неосмотрительности действий ФИО1

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности отсутствия спорного имущества в натуре, по существу, сводятся к попыткам переложить свою ответственность на действующего конкурсного управляющего. Однако, именно ФИО1 не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества и передачи его новому конкурсному управляющему.

Более того, являясь стороной исполнительного производства (должником), ФИО1 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, не направил сведения о месте нахождения имущества, не принял какого-либо действенного участия в розыске имущества и возврате его должнику.

Факт отсутствия имущества по указанным арбитражными управляющими адресам подтверждается справкой Домодедовского ГОСП и ответом ООО «Феско Транс», привлеченного к рассмотрению спора о взыскании неустойки по ходатайству ФИО1 и ФИО2 (Определение от 14.01.2020).

Таким образом, действия ФИО1 нельзя расценивать иначе как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, первую очередь - ФНС России, являющейся основным кредитором, обладающим 95% голосов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в удовлетворении аналогичного заявления уполномоченному органу отказано определением суда от 25.09.2018, не имеет правового значения, поскольку основанием для обращения с заявлением явились обстоятельства утраты имущества, установленные определением суда от 25.11.2020.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков не имеет правового значения вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае поведение судебного-пристава исполнителя не может находиться в причинно-следственной связи с отсутствием имущества в конкурсной массе должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка судебного пристава-исполнителя не является процессуальным документом отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом препятствий для использования справки судебного пристава- исполнителя, как и любого другого документа, не являющегося процессуальным, в качестве доказательства по делу отсутствует. При этом следует отметить, что помимо самой справки в качестве доказательства уполномоченным органом представлено определение от 25.11.2020 по настоящему делу об отказе в установлении судебной неустойки, которое, как указано выше, имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы о неверном расчёте размера убытков, без учета физического и морального износа имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие проведенной в ходе процедуры банкротства оценки рыночной стоимости утраченного ФИО1 имущества, уполномоченный орган правомерно исходил из стоимости такого имущества, указанной в инвентаризационной описи №1 (графа по данным бухгалтерского учета). Согласно указанной описи стоимость имущества на дату инвентаризации составляет 3 907 694 руб. 88 коп.

Возможность применения данного подхода подтверждается в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-157630/2017 (Определением ВС РФ от 22.06.2020 в передаче кассационной жалобы по делу на рассмотрение СКЭС отказано).

Поскольку иная стоимость утраченного ФИО1 имущества не установлена в ходе процедуры банкротства, данные инвентаризации являются единственным источником информации для определения размера убытков.

Основания подвергать сомнениям указанные стоимостные значения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные значения указаны самим ФИО1, а конкурсный управляющий должен нести ответственность за достоверность публикуемой им информации. Формулировка «по данным бухгалтерского учета» означает, что стоимость указана, в том числе с учетом амортизации на момент инвентаризации, то есть максимально отражает состояние имущества на дату инвентаризации. Понятие «балансовая стоимость» используется для целей ведения бухгалтерского учета. При этом балансовая стоимость имущества формируется исходя из правил ведения бухгалтерского учета о стоимости активов и их амортизации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нулевой стоимости имущества к дате открытия конкурсного производства фактически является указанием на недостоверность своих же данных об инвентаризации и направлен исключительно на избежание установленной законом ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что на дату прекращения обязанностей конкурсного управляющего спорное имущество фактически находилось в пользовании третьих лиц, что противоречит аргументу о его нулевой стоимости, поскольку означает, что данное имущество использовалось в коммерческой деятельности и очевидно имело стоимость.

Доказательств, свидетельствующих об иной, чем указано уполномоченным органом, стоимости имущества в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков в размере 3 907 694 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности обращения с заявлением о взыскании убытков, как самостоятельном основании для отказа в иске, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в установленный Законом о банкротстве срок после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 ответчик не передал находящееся в конкурсной массе имущество. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании указал, что осуществить передачу имущества не представляется возможным, поскольку оно находится в охраняемых терминалах иного юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган исходили из наличия имущества в натуре и требовали защиты нарушенного права должника, связанного с непередачей имущества в конкурсную массу.

Об отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу, в натуре уполномоченному органу стало известно после установления данного факта в судебном заседании 18.11.2020, в котором в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано. Таким образом, именно 18.11.2020 следует учитывать в качестве дня,когда лицо узнало об отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу в натуре, возникновения оснований для предъявления к ФИО1 заявления о взыскании убытков и начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию уполномоченного органа нельзя считать пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-4854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева