Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С. (после объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о наложении штрафа Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 10.03.2020 № 1230-ДПР во включении участка недр в перечень участков недр местного значения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

04.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неуважение к суду.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что указанные судом действия не являются действиями, свидетельствующими о явном пренебрежении ФИО3 к установленным в суде правилам поведения, а являются выражением эмоционального поведения представителя заявителя ИП ФИО2, связанного с приведением бездоказательных доводов представителем департамента по существу заявленного спора. Осознанного намерения оскорбить суд либо других участников процесса у ФИО3 не было, представитель заявителя ИП ФИО2 предпринимал попытки более полно и ясно донести свою правовую позицию до суда.

Апеллянт также указывает на то, что Арбитражно-процессуальное законодательство не разъясняет термин «неуважение к суду».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом определении обоснования наложения на ФИО3 максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют для наложения на ФИО3 максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2020 объявлен перерыв до 28.09.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Частью 5 статьи 154 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В свою очередь взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Из аудиозаписи судебного от 04.08.2020 следует, что при рассмотрении дела по существу представитель заявителя ФИО3 неоднократно перебивал председательствующего в судебном заседании, вступал в пререкания с судом, как указал суд, при этом обращался к суду сидя, на замечания председательствующего в судебном заседании не реагировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ФИО3 явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на ФИО3 наложил штраф за неуважение к суду в размере 5000 руб.

Действительно, статья 119 АПК РФ не раскрывает понятия «неуважение к суду» и не содержит критериев, по которым то или иное действие (бездействие) может быть расценено в качестве неуважения к суду.

По смыслу части 2 статьи 119 АПК РФ неуважением к суду являются действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, не содержащие в себе составов уголовных преступлений.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При этом особенность взаимоотношений судьи и представителя лица, участвующего в деле, заключается в их особенно четкой регламентации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в судебном заседании (в том числе, и в предварительном), обязаны соблюдать порядок в судебном заседании, подчиняться законным распоряжениям председательствующего.

Законодательство требует исключения субъективности в рамках этих взаимоотношений. Части 1, 2 статьи 154 АПК РФ регламентируют формализовано подчеркнутое уважительное поведение лиц, участвующих в деле. Это объясняется тем, что при рассмотрении дела судья выступает носителем судебной власти. В этих же целях законодательство регламентирует способы реагирования лиц, участвующих в деле, на возможные отступления судьи от требований законодательства.

Проанализировав аудиозапись судебного заседания от 04.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя жалобы указанные действия представителя истца ФИО3, а именно то, что представитель заявителя неоднократно перебивал председательствующего в судебном заседании, вступал в пререкания с судом, при этом обращался к суду сидя, на замечания председательствующего в судебном заседании не реагировал, свидетельствуют о нарушении порядка в судебном заседании и проявлении неуважения к суду.

Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден и установленные по делу фактические обстоятельства в порядке положений части 4 и 4.1 статьи 154 АПК РФ и подтверждены материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 04.08.2020.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, апелляционная коллегия находит его соответствующим правилам части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

В свою очередь, заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа; доказательства чрезмерности размера назначенного судом штрафа в сумме 5 000 рублей отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020по делу № А09-3521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова