Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» - ФИО1, на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2023 по делу № А23-5968/2013 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО «Завод ТЭН»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее - должник ОАО «Завод ТЭН»).

Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.04.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО «Завод ТЭН».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» в редакции конкурсного управляющего ФИО1, за исключением установления предложенной ею начальной цены продажи имущества. Установил начальную цену продажи имущества на первом аукционе. Указал выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» (адрес: 443096, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области за проведённую по настоящему делу экспертизу денежные средства в размере 130 000 руб. согласно счёту № 0159-1/23 от 18.05.2023 на сумму 130 000 руб. Перечислить открытому акционерному обществу «Завод трубчатых электронагревателей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 50 000 руб. как излишне внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 66 от 06.09.2022 на сумму 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН» - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023, установить начальную цену продажи имущества на первом аукционе, согласно предложенных конкурсным управляющим условий и выводов эксперта в размере рыночной стоимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, выставляемое на торги, в соответствии с утвержденным положением, не является предметом залога и не является недвижимым, в связи с чем оснований для применения к порядку его продажи положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имелось, в связи с чем необходимо установить начальную цену продажи имущества на первом аукционе в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО «Завод ТЭН», с учетом уточнения просила утвердить Положение о реализации следующего имущества должника с учетом установления его начальной цены продажи на предложенных конкурсным управляющим условиях.

Условия продажи имущества: - организатор торгов: конкурсный управляющий должника ФИО1; - срок продажи имущества: 30 дней со дня утверждения положения о продаже имущества должника; - форма торгов и форма представления предложений о цене: аукцион с открытой формой представления предложений; - место проведения торгов: электронная площадка ООО «Аукционы Федерации» на сайте alfalot.ru; - размер задатка: 20%; - шаг аукциона: 5%; - сообщение о продаже имущества: газета «Коммерсант», ЕФРСБ.

Также Положением предусмотрены срок и порядок внесения задатка, форма заявки на участие в торгах, срок представления заявок на участие в торгах, условия определения участников торгов, порядок проведения торгов, условия подведения результата торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия возврата задатка, условия оплаты имущества, оформление договора купли-продажи имущества, проведение повторных торгов, продажа имущества посредством публичного предложения.

Судом установлено, что из материалов дела усматривается наличие спора относительно положения о реализации имущества должника, в частности, против разработанного ФИО1 положения возражает конкурсный кредитор Пикуля Н.В. Также конкурсный управляющий в заявлении указывает, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника 16.03.2022 не состоялось, решение об утверждении не принято (сообщение в ЕФРСБ № 8441564 от 23.03.2022), ввиду чего ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении настоящих разногласий.

Конкурсный управляющий ФИО1 предприняла предусмотренные законом меры к инвентаризации, оценке имущества должника, подготовке соответствующего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, созыву собрания кредиторов и представлению на его утверждение подготовленного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем, указанное Положение не утверждено решением собрания кредиторов, что препятствует реализации имущества должника и дальнейшему расчету с кредиторами.

С учетом того, что Определением суда от 07.03.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Институт оценки и управления» ФИО2, то, суд, оценив представленное в дело заключение эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усмотрел в представленном на утверждение суда Положении о реализации имущества должника нарушения законодательства о банкротстве, за исключением условия о начальной цене выставляемого на аукцион имущества должника - в размере 100% от рыночной стоимости, определенной по результату судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023.

Суд первой инстанции, определяя размер начальной продажной цены указал, что считает не разумным и экономически не обоснованным установление начальной цены продаваемого имущества в размере 100% его рыночной стоимости, поскольку в таком случае теряется смысл аукциона (как правило, цена не являющегося эксклюзивным продаваемого имущества не может подняться выше стоимости его аналогов, то есть рыночной стоимости, покупатели в этом случае будут стараться приобрести аналогичный или замещающий товар у иного продавца, но уже по рыночной цене, аукцион в таком случае может быть признан несостоявшимся).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробелов в правовом регулировании в гражданских правоотношениях допустимо применении аналогии закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Остальные условия положения о реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, суд утвердил предлагаемое в уточненной редакции конкурсным управляющим ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО «Завод ТЭН», при этом установил начальную цену продажи имущества должника в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023, применив по аналогии положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Возражения конкурсного кредитора Пикули Н.В. судом отклонены как необоснованные, направленные на затягивание длящейся с 2013 года процедуры банкротства, и в частности, на затягивание продажи имущества должника.

При этом суд указал, что учитывает, что автотранспортные средства с истечением времени, как правило, обесцениваются (увеличиваются расходы по содержанию, металл ржавеет, с возрастом теряется привлекательность продаваемого автомобиля и т.д.), а рыночная цена в итоге определяется на торгах (отчет оценщика содержит не окончательную, но промежуточную оценку стоимости автомобиля, рыночная стоимость будет сформирована на торгах), при этом кредитор Пикуля Н.В. не лишена возможности оказывать содействие конкурсному управляющему в подыскании и привлечении на торги покупателей транспортных средств, увеличению конкуренции на торгах, такая же обязанность по поиску и привлечению покупателей лежит на организаторе торгов в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждая начальную цену подлежащего реализации имущества должника, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, однако установил ее в размере 80% от установленной экспертизой стоимости по аналогии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с указанием на то, что установление начальной цены продаваемого имущества в размере 100% его рыночной стоимости не разумно и экономически не обоснованно, поскольку в таком случае теряется смысл аукциона.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Предметом продажи является движимое имущество (транспортные средства) не находящееся в залоге, в связи с чем применение к нему по аналогии законодательства, касающегося недвижимого имущества, находящегося в залоге, ошибочно.

Недопустимость снижения начальной продажной цены обеспечивает защиту охраняемых законом интересов кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, полученной по результатам проведения торгов.

Выводы суда об экономической привлекательности цены в 80% не согласуются с положениями действующего законодательства, носят сугубо оценочный характер и не подтверждены представленными в материалы дела какими-либо доказательствами, не отражают позицию кредиторов должника и конкурсного управляющего, в связи с чем, не могли быть положены в основу судебного акта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых, может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Разногласий по размеру начальной продажной цены не заявлялось, а самостоятельное ошибочное применение судом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и не подтвержденным выводом о не разумности и необоснованности рыночной цены, установленной экспертным путем, нивелирует смысл конкурсной процедуры реализации имущества должника, поскольку только по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что начальная цена продажи имущества на первом аукционе подлежит установлению в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об установлении начальной цены продажи имущества на первом аукционе в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2023 по делу № А23-5968/2013 отменить в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО2 № 0159-1/23 от 17.03.2023.

Установить следующую начальную цену продажи имущества на первом аукционе:

Лот № п/п

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Начальная

цена продажи,

руб.

Автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА Е559ЕА40

57 000,00

Автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ б/г

137 000,00

Экскаватор колесный ЭО-2621

204 000,00

Автомобиль Камаз 5320 А570 НМ40

130 000,00

Автомобиль ГАЗ 37053 С К004РХ40

138 000,00

Автомобиль ЗИЛ 131 К550 ОН40

44 000,00

Автомобиль МАЗ 533603-2124 грузовой-бортовой М209ТР40

122 000,00

Автомобиль ЗИЛ 5301 OA грузовой бортовой Р594ЕА60

9 000,00

Автомобиль ВАЗ 21041 Н367ОТ40

23 000,00

Автомобиль ГАЗ 2834 DE Н495ОК40

149 000,00

Прицеп 232554 бортовая платформаЕ231РС40

174 000,00

Автомобиль Камаз 53215-15 Е556ЕА40

255 000,00

Автомобиль Mitsubishi Galant 2.4 КЗ 19ЕР4С

187 000,00

Автомобиль ГАЗ 31105 Е283НО40

36 000,00

Автомобиль ГАЗ 3307 К246ЕР40

9 000,00

Прицеп ОДА38055 АВ577940

19 000,00

Трактор гусеничный ДТ-75

54 000,00

Автомобиль ЗИЛ 130 В844УН40

29 000,00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова