Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В.. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-163/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Инвест Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ 10113080/191115/0025256, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1024558,75 руб., к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 23176,58 рубля в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении и сверхнормативной оплаты хранения груза на СВХ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 требования общества, предъявленные к Смоленской таможне, удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 13877,72 рубля (в виде штрафа в части ненормативного простоя транспортного средства, предъявленного перевозчиком).

При изготовлении полного текста решения Арбитражным судом Смоленской области установлено, что по одному из предъявленных обществом требований (в отношении которого сторонами представлены доказательства) решение судом не принято, а именно, не разрешено требование общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в размере 2360 рублей, предъявленных в связи с оплатой ненормативного срока хранения товара на СВХ в период 21.11.2015, 22.11.2015 (в связи с необоснованным отказом в выпуске товара 20.11.2015).

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 с Российской Федерации за счет средств казны взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» убытки в размере 2 360 рублей, причиненные незаконными действиями таможенных органов.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, чтосудом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО «Инвест Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее доводов, дополнительное решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО «Инвест Групп» на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары № 10113080/191115/0025256 (далее по тексту - ДТ 1).

По ДТ 1 общество осуществляло таможенное оформление лекарственных средств для применения в ветеринарии (КОЛМИК Е, ГИДРО ТРИПРИМ, ПНЕВМОВИРИК, ЦЕФАЛЕКС 50), код ТНВЭД ЕАЭС 3004200002.

При декларировании обществом были исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 1597020 руб. 2 коп., в том числе: таможенный сбор – 22500 руб., таможенная пошлина – 355154 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость -1219365 руб. 13 коп.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, общество исчислило в ДТ 1 налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10%.

20.11.2015 таможня отказала в выпуске товаров по ДТ 1 в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме), посчитав что обществом неправомерно исчислен НДС по пониженной ставке 10%, НДС следует исчислить по ставке 18%.

21.11.2015 с целью выпуска товара обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары № 10113080/211115/0025345 (далее по тексту - ДТ 2), в которой налог на добавленную стоимость был исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 22.11.2015.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтосогласно пункту 8 приложения № 1 (тарифное соглашение от 07.09.2002) к договору № 202-Т оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 07.09.2012, заключенного обществом с ООО «Альфа Транс Терминал», хранение груза в ТС без выгрузки на склад, начиная с третьих суток составляет 1180 рублей (л.д.55).

Как следует из материалов дела (листок прибытия – л.д.49) транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.11.2015, в связи с чем нормативное хранение на СВХ закончилось 20.11.2015.

Декларация на товары № 10113080/191115/0025256 подана обществом 19.11.2015, в соответствии с положениями статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае – 20.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.

Таким образом, с учетом признания незаконным отказа таможенного органа от 20.11.2015 по выпуску товара на основании ДТ № 10113080/191115/0025256 обоснованными являются доводы общества о том, что вынужденное увеличение срока хранения товара на складе в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.

Сумма штрафных санкций за два дня простоя (21.11.2015, 22.11.2015) транспортного средства составила 2360 рублей (1180 х 2 дня), указанная сумма на основании счета владельца склада перечислена обществом.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-163/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова