Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Виталия Леонидовича – Утеповой А.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2020), Конина П.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021

по делу № А68-11673/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Залесово» (ОГРН 1137154014106, ИНН 7123501994) к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Виталию Леонидовичу о взыскании долга по договору поставки № 03-02/2020 от 28.02.2020 в сумме 3 004 866 руб., предусмотренной п. 7.1 договора поставки № 03-02/2020 от 28.02.2020, неустойки в сумме 174 601 руб., рассчитанной по состоянию на 25.11.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0.1 % от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.11.2020 по дату фактического погашения долга, предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. по договору №10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020, предусмотренной п. 6.1 договора №10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020, неустойки в сумме 141 000 руб., рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга,

по результатам рассмотрения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Виталия Леонидовича к ООО «Залесово» о взыскании долга по договору №10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 в сумме 500 000 руб., предусмотренных п. 6.2 договора №10/2020 от 18.09.2020, пеней в сумме 92 000 руб., долга по договору простого товарищества по сельскохозяйственной деятельности от 01.11.2019 в сумме 4 309 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залесово» (далее – ООО «Залесово», общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Виталию Леонидовичу (далее – ИП глава КФХ Высоцкий В.Л., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2020 №03-02/2020 в сумме 3 004 866 руб., неустойки в сумме 174 601 руб., рассчитанной по состоянию на 25.11.2020.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать долг по договору поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 в сумме 3 004 866 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 в сумме 174 601 руб., рассчитанную по состоянию на 25.11.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.11.2020 по дату фактического погашения долга; предварительную оплату в сумме 500 000 руб. по договору № 10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020; неустойку в сумме 141 000 руб.,предусмотренную пунктом 6.1 договора № 10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 и рассчитанную по состоянию на 08.03.2021, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП глава КФХ Высоцкий В.Л. предъявил к ООО «Залесово» встречный иск о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате за выполненные по договору № 10/2020 сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 (договор с/х работ № 10/2020) работы в сумме 500 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 34 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать с общества 4 901 880 руб., в том числе: долг по договору с/х работ №10/2020 в сумме 500 000 руб.; предусмотренные пунктом 6.2 договора с/х работ № 10/2020 пени в сумме 92 000 руб.; задолженность по договору простого товарищества от 01.11.2019 в сумме 4 309 880 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 исковые требования ООО «Залесово» к ИП главе КФХ Высоцкому В.Л. удовлетворены частично.

С ИП главы КФХ Высоцкого В.Л. в пользу ООО «Залесово» взыскан долг по договору поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 в сумме 3 004 866 руб., предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка в сумме 174 601 руб., рассчитанная по состоянию на 25.11.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.11.2020 по дату фактического погашения долга, а также предварительную оплату в сумме 500 000 руб. по договору от 18.09.2020 № 10/20.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Залесово» к ИП главе КФХ Высоцкому В.Л. отказано. Распределены судебные расходы.

ИП главе КФХ Высоцкому В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Залесово» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021, ИП глава КФХ Высоцкий В.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобыИП глава КФХ Высоцкий В.Л. указывает на то, что суд области не принял во внимание, что по договору простого товарищества от 01.11.2019 истец передал ответчику по актам ТМЦ, земельные участки, семена, технику и т.д. Все имущество было передано в качестве вклада ООО «Залесово» (товарища 1). Полагает, что суд области не учел, что между истцом и ООО «Каширское поле» существует аффилированность и ООО «Залесово» распоряжалось спорными полями. Считает, что ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. добросовестно обрабатывал поля, которые указывал устно директор ООО «Залесово». Полагает, что ссылки истца, о том, что он сам обрабатывал свои поля несостоятельны, поскольку техника и люди были в распоряжении у ответчика. ИП глава КФХ Высоцкий В.Л. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области не принял во внимание заявление самого истца о совместной деятельности при съемке репортажа Каширским телевидением. Считает, что суд пришел к ошибочному выводуо том, что предприниматель использовал приобретенную по договору поставки № 03-02/2020 селитру для собственных нужд, так как работы проводились на земельных участках ООО «Залесово», которые были переданы в качестве вклада по актам приема-передачи в рамках договора простого товарищества от 01.11.2019. Полагает, что суд неправомерно отказал по встречному иску во взыскании затрат, понесенных предпринимателем при обработке почвы, при том, что затраты документально подтверждены.

В судебном заседании представители предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представители ООО «Залесово» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Залесово» (поставщик) и ИП Глава КФХ Высоцким В.Л. (покупатель) был заключен договор поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 (далее – договор поставки № 03-02/2020), предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в условиях сельскохозяйственного производства поставщика. Вид поставляемой продукции указывается в спецификации (пункт 1.1).

Цены на продукцию, порядок расчетов указываются в спецификации (подпункт 2.1, 5.1).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю или сдачи перевозчику для доставки покупателю и подписания универсального передаточного акта и/или товаротранспортной накладной (пункт 3.2).

Поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя. Заявка должна содержать данные о количестве продукции, виде фасовки и тары, предполагаемой дате отгрузки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2, 4.4 договора поставки № 03-02/2020, к каждой партии продукции должен быть приложен УПД; продукция считается принятой покупателем с момента подписания им товарно-транспортной накладной или УПД.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 03-02/2020 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке, определенном спецификациями.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении его действия в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 6.1).

Спецификацией от 28.02.2020 № 1 предусмотрена поставка 15 тн яровой пшеницы сорта «Агата» Элита на общую сумму 255 000 руб. Срок оплаты - до 01.09.2020.

14.04.2020 (счет-фактура № 15) предпринимателю было поставлено 15 тн яровой пшеницы сорта «Агата» элита на общую сумму 255 000 руб.

Спецификацией от 30.06.2020 № 2 предусмотрена поставка 50 тн аммиачной селитры марки Б на общую сумму 878 220 руб. Срок оплаты - до 01.09.2020.

01.06.2020 (счет-фактура № 30) предпринимателю было поставлено 50 тн. аммиачной селитры марки Б на общую сумму 878 220 руб.

Спецификацией от 20.08.2020 № 3 предусмотрена поставка семян озимого рапса сорта «Империал» и семян озимого рапса сорта «Мерседес» на общую сумму 1 100 946 руб. Срок оплаты – до 01.10.2020.

24.08.2020 (счет-фактура № 34/1) предпринимателю были поставлены семена озимого рапса сортов «Империал» и «Мерседес» на общую сумму 1 100 946 руб.

Спецификацией от 21.09.2020 № 4 предусмотрена поставка 35 тн озимой пшеницы сорта «Московская 40 РС2» на общую сумму 437 500 руб. Срок оплаты - до 01.11.2020.

22.09.2020 (счет-фактура № 59) предпринимателю было поставлено 35 тн. озимой пшеницы сорта «Московская 40 РС2» на общую сумму 437 500 руб.

Спецификацией от 25.09.2020 № 5 предусмотрена поставка 23,8 тн озимой пшеницы сорта «Московская 56» на общую сумму 333 200 руб. Срок оплаты - до 01.11.2020.

28.09.2020 (счет-фактура № 61) предпринимателю поставлено 23,8 тн озимой пшеницы сорта «Московская 56» на общую сумму 333 200 руб.

Таким образом, факт поставки обществом предпринимателю именно той продукции, которая была согласована сторонами договора поставки № 03-02/2020 и спецификациями к нему, подтверждается универсальными передаточными документами от 14.04.2020 № 15, от 01.07.2020 № 30, от 24.08.2020 № 34/1, от 22.09.2020 № 59, от 28.09.2020 № 61.

Всего по вышеперечисленным документам обществом было поставлено предпринимателю продукции на общую сумму 3 004 866 руб.

Претензии истца об оплате стоимости поставленной продукции остались без удовлетворения.

Пунктом 7.1 договора поставки № 03-02/2020 предусмотрено право на взыскание неустойки по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 25.11.2020 размер неустойки составляет 174 601 руб. 83 коп.

Кроме того, общество в обоснование исковых требований указало, что 18.09.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор с/х работ № 10/2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по дискованию почвы земли в 2 следа (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить их.

Начальный и конечный срок выполнения работ – с 25.09.2020 по 20.10.2020 (пункт 4.1).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение второго квартала 2020 года, при условии подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Несмотря на то, что договором с/х работ № 10/2020 не предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату, последний, по просьбе исполнителя, осуществил авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2020 № 256.

Однако по состоянию на 01.10.2020 исполнитель так и не приступил к выполнению работ и для заказчика стало очевидным, что окончание их к сроку станет невозможным. Заказчик был вынужден начать выполнение работ своими силами.

16.11.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате денежных средств по договору с/х работ № 10/2020.

20.11.2020 общество направило в адрес предпринимателя встречное требование (исх. № 17/11) о возврате уплаченного по договору с/х работ авансового платежа.

Общество, в доказательство того, что стороны действовали в рамках самостоятельных договоров, а не договора простого товарищества, представило договор № 01/04 выполнения сельскохозяйственных работ от 01.04.2020, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на вспашку, культивацию сев, прикладку, обработку гербицидами, внесение удобрений, платежные поручение от 01.09.2020 № 59, от 08.09.2020 № 222, с основанием платежа – оплата по счетам по договору от 01.04.2020 № 01/04 за слуги по посеву яровых; счета на оплату, в которых предприниматель, выступая поставщиком услуг, выставлял счета на оплату: от 14.07.2020 № 9, со ссылкой на договор № 01/04 (посев яровых); от 11.09.2020 № 14, со ссылкой на договор № 03/09 (уборка урожая); от 21.09.2020 № 21, со ссылкой на договор с/х работ № 10/2020 (услуги по договору № 10/2020).

Предприниматель исковые требования общества не признал, пояснив, что все поставки по договору №03-02/2020 производились обществом в адрес предпринимателя в рамках заключенного между ними договора простого товарищества по сельскохозяйственной деятельности от 01.11.2019 (далее – договор простого товарищества), по которому общество обязалось нести расходы по приобретению ГСМ, удобрений, посевного материала. То, что спорные поставки производились в рамках договора простого товарищества, подтверждается предъявлением обществом требования о взыскании аммиачной селитры, хотя договором поставки № 03-02/2020 предусмотрена поставка только выращенной истцом продукции. Об этом же свидетельствует отсутствие заявок предпринимателя на поставку, хотя договором поставки № 03-02/2020 такие заявки предусмотрены.

В доказательство того, что спорная продукция поставлялась в рамках не договора поставки № 3-02/2020, а в рамках договора простого товарищества, предприниматель представил следующие документы:

- договор простого товарищества по сельскохозяйственной деятельности от 01.11.2019, заключенный между обществом (товарищ 1) и предпринимателем (товарищ 2), по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения высокой урожайности. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: растениеводство (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества вкладом товарища 1 являются:

земельные участки сельхозназначения, принадлежащие ему на праве собственности и праве аренды, находящиеся на его балансе в момент заключения настоящего договора, общей площадью 1212,84 га; семенной завод по адресу Тульская обл., Веневский р-н, с. Козловка, ул. Молодежная; сельхозтехника, состоящая на его балансе; интеллектуальные права по лицензионным договорам; посевы озимых культур, произведенные до заключения настоящего договора; работники и специалисты в области сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора простого товарищества вкладом товарища 2 является:

Осуществление руководства деятельностью сельхозпредприятия с целью повышения эффективности производства; управление персоналом Товарища 1.

Вклады товарищей оценены сторонами в равном размере по 50%.

В силу пункта 2.6 договора простого товарищества стороны обязуются внести свои вклады не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества:

произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором (пункт 3.2); выручка от реализации продукции, произведенной в результате совместной деятельности, поступает на счет Товарища 1 (п. 3.3); доходы, полученные от совместной деятельности, указанной в настоящем договоре, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором (пункт 3.4); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, указанной в настоящем договоре, распределяется между товарищами поровну, если иное не установлено настоящим договором (пункт 3.5); прибыль, полученная товарищем 1 должна составлять не менее 2 000 000 руб. за год. В случае если его прибыль составляет менее указанной суммы, она подлежит возмещению товарищем 2 (пункт 3.6); ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается стороне товарища 1 (пункт 3.11); пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, кроме случаев, указанных в настоящем договоре (пункт 3.12)

Пунктом 4 договора простого товарищества определены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора товарищ 1 принимает обязанности по приобретению ГСМ, удобрений и посевного материала, необходимых для совместной деятельности в соответствии с расчетным значением, исходя из обрабатываемой посевной площади (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора товарищ 2 принимает обязанности по оплате труда, включая налоги и необходимые отчисления (пункт 4.2.1); оплате электроэнергии (пункт 4.2.2); приобретению необходимых запчастей для сельхозтехники (пункт 4.2.3); ремонту сельхозтехники и поддержание ее в рабочем состоянии, текущий ремонт зданий и сооружений на территории семенного завода (пункт 4.2.4); несение иных расходов, кроме возложенных на товарища 1 (пункт 4.2.5).

Пунктом 4.3 договора простого товарищества оговорено, что в связи с тем, что все перечисленные расходы оплачиваются со счета товарища 1, товарищ 2 обязан перечислять денежные средства для возмещения возложенных на него расходов на счет товарища 1 в срок не более 5 банковских дней с момента выставления последним соответствующего счета.

Согласно пункту 5 договора простого товарищества при ведении общих дел сделки совершаются от имени товарища 1 (пункт 5.1); в отношениях с третьими лицами Товарищ 1 вправе действовать от имени товарища 2 только в случаях, установленных соглашением между ними. Данное полномочие удостоверятся соответствующей доверенностью (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6 договора простого товарищества каждая сторона настоящего договора ведет учет расходов на счете своего хозяйствующего субъекта (пункт 6.1); расходы каждой стороной настоящего договора учитываются со дня его заключения. Исключение составляют расходы, понесенные товарищем 1 в связи с севом озимых культур и подготовке земельных участков к весеннему севу (пункт 6.2); техника, недвижимое имущество, остатки готовой продукции на складе, прочие материальные ценности, передаваемые в качестве вкладов, указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 6.3); остатки на складе готовой продукции, которые в соответствии с условиями настоящего договора остаются в собственности товарища 1, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 6.4); каждый товарищ несет расходы в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 6.6); если предприятие по осуществлению совместной деятельности понесло убытки по вине одного из товарищей, то данные убытки возмещаются за счет товарища, допустившего такое неисполнение (пункт 6.7).

Пункт 7.4 договора простого товарищества оговорено, что товарищ 2 отвечает за сохранность недвижимого имущества, включая земельные участки, здания и сооружения, входящие в состав завода, а также иного имущества, переданного в качестве вклада товарищем 1. После прекращения настоящего договора перечисленное имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае порчи указанного имущества, товарищ 2 обязан возместить товарищу 1 расходы, связанные с приведением имущества в надлежащее состояние.

Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.11.2020.

В качестве приложения № 1 к договору простого товарищества сторонами подписан акт приема-передачи основных средств, МТЦ, земельных участков ООО «Залесово».

В качестве приложения № 2 к договору простого товарищества сторонами подписан акт приема-передачи готовой продукции на складе ООО «Залесово».

Предприниматель в доказательство фактического выполнения им работ по договору с/х работ от 18.09.2020 № 20/2020 представил указанный договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель (предприниматель) обязуется выполнить следующий комплекс работ на земельных площадях заказчика (общества): дискование почвы земли - 2 следа, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно договору.

Согласно пункту 1.4 договора с/х работ № 10/2020 на момент его подписания ориентировочная площадь полей, на которых будут осуществляться работы, составляет 500 гектаров +/-10%.

Пунктами 2.4, 2.5 договора № 10/2020 предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя дизельным топливом, необходимым для функционирования его сельхозтехники при выполнении работ и посадочным материалом, удобрениями, материалами для химической обработки в количествах, необходимых для посева и проведения работ, согласованных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.12 - 2.16 договора с/х работ № 10/2020 исполнитель обязан производить работы исправной техникой, подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению техобслуживания своими силами и за свой счет (кроме случаев, предусмотренных договором), в том числе обеспечить наличие передвижной автомастерской для осуществления оперативного текущего ремонта техники; обеспечить соответствие состава экипажа сельскохозяйственной техники, его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условий договора; соблюдать технологию производимых сельскохозяйственных работ; обеспечить работу сельскохозяйственной техники в соответствии с правилами техники безопасности; нести расходы по ремонту и приобретению запасных частей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора с/х работ № 10/2020 стоимость работ рассчитывается, исходя из цены 1000 руб. за один га за дискование почвы в один след. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение второго квартала 2020 года, при условии подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора с/х работ № 10/2020 срок выполнения работ устанавливается с 25.09. 2020 по 20.10.2020. В исключительных обстоятельствах, связанных с ухудшением погодных условий на длительный период или совокупность периодов, срок выполнения работ может увеличиваться, если указанные обстоятельства препятствуют либо существенно затрудняют выполнение работ. Заказчик вместе с исполнителем ведет учет возможных простоев, с фиксацией причины невыполнения.

Пунктом 5.1 договора с/х работ № 10/2020 предусмотрено, что после окончания работ стороны составляют акт выполненных работ. Все акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и должны быть подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора, если одна из сторон необоснованно уклоняется от подписания акта в течение семи дней, то другая сторона направляет акт стороне, уклоняющейся от его подписания. Если в течение 15 дней сторона, направившая акт, не получает ответа от другой стороны, то работы считаются принятыми, а акт считается подписанным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель, в случае несоблюдения сроков окончания работ, обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки выполнения работ, не считая дней вынужденных простоев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора с/х работ № 10/2020 установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров:

срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения (пункт 7.3); претензия может быть направлена по почте заказным письмом либо по электронной почте (пункт 7.4); если в течение установленного срока сторона, направившая претензию, не получила ответа, претензионный порядок считается соблюденным (пункт 7.5).

Согласно пункту 8.1 договора с/х работ № 10/2020, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предприниматель представил в дело претензию в адрес общества от 16.11.2020 о том, что он в полном объеме выполнил договор с/х работ № 10/2020, о чем составлен акт выполненных работ от 22.09.2020 № Р31, направленный в адрес Общества, и выставил счет на 1 000 000 руб., но обществом оплачено только 500 000 руб. Долг составляет 500 000 руб.

На вышеуказанную претензию обществом дан ответ от 17.11.2020 № 17/11, в котором указано, что, несмотря на внесенную обществом предоплату в сумме 500 000 руб., предприниматель по состоянию на 02.10.2020 не приступил к работе, вследствие чего общество было вынуждено выполнить указанные работы собственными силами. Упомянутого в претензии акта общество не получало. Общество требует вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 500 000 руб.

Предпринимателем представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 22.09.2020 № Р31 об оказании услуг по договору с/х работ № 10/2020 на сумму 1 000 000 руб. и почтовая опись вложения в ценное письмо, доказывающая, что указанный акт направлен в адрес общества почтой 03.12.2020 вместе с ответом на иск.

Предпринимателем представлены письменные пояснения о том, какие поля (с указанием кадастровых номеров), с применением какой техники обрабатывались в спорный период предпринимателем:

1. По УПД от 14.04.2020 № 15 (15 тн. пшеницы яровой сорт «Агата элита» урожай 2019 года). В период с 01.04.2020 по 03.04.2020 выполнялись работы по подготовке земли к посеву, дискование, культивация. Работы проводились техникой, принадлежащей предпринимателю - трактор «Кейс» № 7400 ХА50. Сев яровой пшеницы осуществлялся в период с 15.04.2020 техникой, принадлежащей предпринимателю - трактор Беларус 1221.2 № 7398 ХА50. Все работы проводились на земельном участке с кадастровым номером: 50:37:0000000:8198.

2. По УПД от 01.07.2020 № 30 (50 тн селитры аммиачной марки Б в биг-бегах). Удобрения внесены на поля ООО «Залесово» в период с 20.07.2020 по 30.07.2020 техникой, принадлежащей предпринимателю - трактор Беларус 1221.2 № 7398 ХА50. Работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:05:010601:281, 71:05:010601:178, 71:05:010601:179, 71:05:010701:288, 50:37:0000000:8198.

3. По УПД от 24.08.2020 № 34/1 (1000 кгсемена озимого рапса сорт «Империал ОС» и 574 кг. рапса озимого «Мерседес»). Подготовка земли, дискование и культивация выполнялись техникой принадлежащей Предпринимателю - трактор «Кейс» № 7400 ХА50 в период с 29.08.2020 по 10.09.2020. Сев осуществлялся техникой принадлежащей Предпринимателю - трактор «Беларус 952.3» №9726 ХК 50. Все работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:37:0040304:17, 50:37:0040131:2.

4. По УПД от 22.09.2020 № 59 (35 тонн пшеницы озимой сорт «Московская 40»РС 2 урожай 2020 года). Подготовка земли, дискование и культивация выполнялись техникой, принадлежащей ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. - трактор «Кейс» № 7400 ХА50 в период с 10.09.2020 по 22.09.2020. Сев осуществлялся в период с 22.09.2020 по 28.09.20 техникой, принадлежащей ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. - трактор «Беларус 952.3» № 9726 ХК 50. Работы проводились на земельном участке с кадастровым номером: 50:37:0000000:8210.

5. По УПД от 28.09.2020 № 61 (23.8 тонны пшеницы озимой сорт «Московская 56» урожай 2020 года). Подготовка земли, дискование и культивация выполнялись техникой, принадлежащей ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. - трактор «Кейс» № 7400 ХА50 в период с 18.09.2020 по 25.09.2020. Сев осуществлялся 28.09.2020 техникой, принадлежащей ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. -трактор «Беларус 952.3» № 9726 ХК 50. Все работы проводились на земельном участке с кадастровым номером: 71:05:010701:110.

В материалы дела также представлены:

- акт от 15.04.2020 № 1 расхода семян и посадочного материала: организация - ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л., пшеница яровая «Агата» Элита урожай 2019 года, номер поля 50:37:0000000:8198, площадь га 60, расход семян по норме на 1 га 250 кг, фактически 250 кг, на всю площадь 15 тн;

- акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений селитры аммиачной марки Б в биг-бегах, (организация - ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л.): акт от 20.07.2020 № 2 (культура яровой рапс) внесено на поле 71:05:010601:281 – 6тн, на поле 71:05:010701:288 -13тн., на поле 71:05:010601:179 – 11 тн, на поле 71:05:010601:178 – 11тн и акт от 25.07.2020 № 6 (культура пшеница яровая «Агата») внесено на поле 50:37:0000000:8198 – 9 тн ;

- акт от 05.09.2020 № 10 расхода семян и посадочного материала, организация -ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л., семена озимого рапса сорта «Империал», номер поля 50:37:0040131:2, площадь га 120, расход семян по норме и фактически 8.3 кг на 1 га, на всю площадь 1 тн.;

- акт от 08.09.2020 № 12 расхода семян и посадочного материала, организация -ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л., рапс озимый «Мерседес», номер поля 50:37:0040304:17, площадь га 105, расход семян по номе и фактически 5.4 кг на 1 га, на всю площадь 574 кг.;

- акт от 22.09.2020 № 15 расхода семян и посадочного материала, организация -ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л., пшеница озимая сорт «Московская 40» РС 2, номер поля 50:37:0000000:8210, площадь га 105, расход семян – 333 кг на 1 га, на всю площадь 35 тн.;

- акт от 28.09.2020 № 17 расхода семян и посадочного материала, организация -ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л., пшеница озимая сорт «Московская 56», номер поля 71:05:010701:110, площадь га 12, расход семян по норме и фактически 300 кг на 1 га, на всю площадь 3.6 тн.

- паспорта на самоходные машины и другие виды техники, собственником которой указан Предприниматель: трактор CASEIH MX250, трактор БЕЛАРУС 952.3, трактор БЕЛАРУС 1221.2;

- путевые листы на работу тракторов за период с 02.08.2020 по 11.09.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования общества к предпринимателю о взыскании долга по договору поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 в сумме 3 004 866 руб. и предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 неустойки в сумме 174 601 руб., рассчитанной по состоянию на 25.11.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0.1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.11.2020 по дату фактического погашения долга.

Заявление предпринимателя о том, что в указанная в договоре поставки № 03-02/2020 продукция передана ему обществом в рамках договора простого товарищества, суд счел не обоснованным, поскольку содержание договора поставки № 03-02/2020, приложений к нему, документов, которыми оформлялись действия сторон по исполнению указанного договора, свидетельствуют о том, что стороны, выступая в качестве поставщика и покупателя, заключили и исполняли именно договор поставки, по которому, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылку предпринимателя на то, что передача ему предусмотренной договором поставки № 03-02/2020 продукции осуществлялась по договору простого товарищества, суд области правомерно посчитал несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Судом установлено, что договор простого товарищества действительно был подписан сторонами.

Пункт 2.2 договора предусматривает вклад предпринимателя (товарищ 2) - осуществление руководства и управления персоналом предприятия. Цель, которую преследовало общество при заключении этого договора, что предприниматель будет управлять сельскохозяйственным производством на заводе и земельных участках, принадлежащих именно обществу, а не предпринимателю, у которого имеются свои земельные участки и хозяйства.

Договором простого товарищества оговорены, как вклады каждой из сторон, так и принимаемые на себя в рамках такого договора обязательства.

В частности, в соответствии с пунктом 4.1 договора простого товарищества общество (товарищ 1) принимает обязанности по приобретению ГСМ, удобрений и посевного материала, необходимых для совместной деятельности в соответствии с расчетным значением, исходя из обрабатываемой посевной площади.

Вышеназванное положение договора простого товарищества, в совокупности с иными его положениями о распределении между сторонами прибыли и расходов, связанных с деятельностью простого товарищества предполагало передачу, а не поставку предпринимателю ГСМ и посевного материала.

Между тем, в договоре поставки № 03-02/2020 прямо и недвусмысленно предусмотрены условия, характерные именно для договора поставки, в частности, наименование договора (поставка), обязанность покупателя оплатить полученный по договору товар, оформление универсальных передаточных документов на поставляемую продукцию.

При исполнении договора стороны свои отношения по передаче/приему товара оформляли универсальными передаточными документами, в которых в качестве основания передачи и получения продукции указывался договор поставки № 03-02/2020.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2011 № 11774/10, исследовав взаимоотношения сторон в рамках договора, названного договором простого товарищества, пришел к выводу о том, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Между тем спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

В рассматриваемом случае договором поставки № 03-02/2020 предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон.

В доказательства заключения и исполнения сторонами договора поставки, а не договора простого товарищества общество представило налоговые декларации за 2020 год по налогу на добавленную стоимость, в которых отражены сведения по счетам- фактурам общества (продавца) от 14.04.2020 № 15, от 01.07.2020 № 30, от 24.08.2020 № 34/1, от 22.09.2020 № 59, от 28.09.2020 № 61.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача вклада по договору простого товарищества не признается объектом обложения НДС.

Представленные предпринимателем пояснения о том, что полученная в рамках договора поставки № 03-02/2020 продукция использовалась в рамках заключенного с обществом договора простого товарищества на полях общества и аффилированных с ним лиц и представленные в обоснование указанных пояснений документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными, так как согласно представленным филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области информации и документам 10.07.2020 от ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. поступила заявка о предоставлении государственной услуги определения сортовых качеств семян пшеницы яровой сорт «Агата», объем услуги 60 га. Указанная услуга была оказана филиалом, что подтверждается актом № 21 предоставления государственных услуг (работ) от 30.09.2020. Семена пшеницы яровой сорта «Агата» были высеяны в сельхозпредприятии КФХ Высоцкий В.Л., что подтверждается актом регистрации сортовых и гибридных посевов от 10.08.2020 № 6.

Копии вышеназванных актов представлены филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области в материалы арбитражного дела.

Судом отклонен довод предпринимателя о том, что в вышеназванных заявке и акте предоставления государственных услуг подпись от его имени выполнена не им, как не свидетельствующий о фальсификации названных доказательств, так как допрошенный по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля Гергов А.А., работавший у предпринимателя по совместительству, пояснил, что подпись перед фамилией Высоцкого В.Л. на названных документах выполнена им. Работу с филиалом Россельхозцентра он проводил, согласуя ее с предпринимателя.

Предприниматель представил акты расходы семян, свидетельствующие о том, что пшеница сорта «Агата» высевалась им на поле с кадастровым номером 50:37:0000000:8198, принадлежащем ООО «Каширское поле», сославшись на то, что указанная организация, с учетом участия в ней близких родственников участников и руководства общества, является аффилированным с обществом лицом и посев пшеницы на этом поле производился по согласованию с директором общества Киселевым Г.А.

Общество представило письменные возражения, указав, что участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8198 принадлежит ООО «Каширское поле». На данном земельном участке была высеяна яровая пшеница сорта «Агата», принадлежащая на праве собственности ООО «Каширское поле». Семена ООО «Каширское поле» приобрело у ООО «Залесово», что подтверждается сертификатами соответствия РСЦ 050 001 Е1 0235-20 от 30.01.2020 и РСЦ 050 001 Е1 0236-20 от 30.01.2020, выданными Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области. Сертификаты качества на семена являются документами строгой отчетности. Россельхозцентр ведет учет всех семян, произведенных для продажи, отслеживает их качество и дальнейшее использование. Семена, переданные по сертификату другой организации, не могли быть использованы обществом для собственного пользования, так как при этом сельхозпредприятие лишается возможности получения субсидии в виде погектарной поддержки. Факт высева ООО «Каширское поле» данных семян на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 50:37:0000000:8198 на площади 135 га подтверждается актом № 2 расхода семян и посадочного материала от 04.05.2020, составленным ООО «Каширское поле». Поэтому данные, указанные в акте № 1 расхода семян от 15.04.2020, оформленном предпринимателем относительно участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8198 являются недостоверными.

Суд первой инстанции вышеназванные пояснения общества счел обоснованными и отметил, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8198 не входил в перечень основных средств, переданных по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к заключенному между обществом и предпринимателем договору простого товарищества. Этот участок указан в числе переданных в качестве вклада ООО «Каширское поле» по заключенному этим обществом договору с предпринимателем простого товарищества по сельскохозяйственной деятельности.

Отклоняя довод предпринимателя на аффилированность между ООО «Залесово» и ООО «Каширское поле», суд указал, что данный довод не является доказательством того, что ООО «Залесово» могло распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ООО «Каширское поле» землями. Доказательств заключения между ООО «Залесово» и ООО «Каширское поле» каких-либо соглашений по поводу названного земельного участка предприниматель не представил.

В отношении представленных предпринимателем документов об использовании приобретенной по договору поставки № 03-02/2020 селитры на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010601:281, 71:05:010601:178, 71:05:010601:179, 71:05:010701:288 общество указанный факт отрицало, и, кроме того, пояснило, что на указанном предпринимателем периоде внесения (с 20 по 30.07.2020) пшеница находится в состоянии молочно-восковой зрелости и удобрения через корневую систему практически не усваиваются, что делает расход удобрений нецелесообразным. Обществом с реализации был начислен и уплачен НДС, что подтверждает факт отпуска селитры сторонней организации, а не для собственных нужд.

В отношении пояснений предпринимателя о севе приобретенных у общества семян рапса на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0040304:17, 50:37:0040131:2, общество пояснило, что эти участки не имеют к обществу отношения. Они принадлежат предпринимателю на праве аренды по договору № 18-20 субаренды земельных участков от 01.10.2020, заключенному между ООО «Русское поле» и предпринимателем.

Договор субаренды земельных участков от 01.10.2020 № 18-20 представлен в дело.

Суд области правомерно отметил, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0040304:17, 50:37:0040131:2 не входили в перечень основных средств, переданных по акту приема-передачи, являющемуся, приложением № 1 к заключенному между обществом и предпринимателем договору простого товарищества. Какие-либо доказательства посева указанных семян в рамках заключенного с обществом договора простого товарищества предприниматель не представил.

В отношении пояснений предпринимателя о посеве 35 тн пшеницы озимой сорта «Московская 40» РС2 на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:8210 общество пояснило, что этот земельный участок принадлежит ООО «Каширское поле». В отношении этого участка между обществом и предпринимателем не заключено никаких договоров. Согласно составленному ООО «Каширское поле» акту № 1 расхода семян и посадочного материала от 07.10.2020, на этом земельном участке сеялась пшеница других сортов.

Обоснованность пояснений общества подтверждается:

- договором простого товарищества по сельскохозяйственной деятельности от 01.11.2019, заключенным между ООО «Каширское поле» (товарищ 1) и ИП Глава КФХ Высоцким В.Л. (товарищ 2), с приложением № 1 к этом договору – актом приема-передачи основных средств, ТМЦ, земельных участков ООО «Каширское поле» с кадастровыми номерами 50:37:0020421:2, 50:37:0000000:8210, 50:37:0000000:8198, 50:37:0020421:0001;

- составленным ООО «Каширское поле» актом № 1 расхода семян и посадочного материала от 07.10.2020, в котором отсутствуют сведения о посеве пшеницы озимой сорта «Московская 40» РС2, а указываются иные сорта (Мера ЭС, Московская 56 ЭС);

- актом приема-передачи, являющемся, приложением №1 к заключенному между обществом и предпринимателем договору простого товарищества, в котором земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8210 не указан.

Предприниматель доказательств обратного не представил.

Представленные в арбитражное дело документы - Акты расхода семян и посадочного материала от 10.05.2020 №№ 1, 2 и от 13.10.2020 № 3; Форма № 2 -фермер подтверждают, что реализованные предпринимателю семена пшеницы и рапса не были использованы при посевных на участках общества. Данное обстоятельство опровергает довод предпринимателя о поставляемой в рамках совместной деятельности продукции. Иначе перечисленные позиции были бы использованы в качестве посевного материала и отражены в актах расхода посадочного материала на полях, принадлежащих обществу.

Представленные обществом сертификаты подтверждают поставку в адрес предпринимателя продукции, производителем которой является общество.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары) за 2020 год - отражает движение по товарным позициям реализованных предпринимателю семян рапса (по счету-фактуре от 24.08.2020 № 34/1) и аммиачной селитры (по счету-фактуре от 01.07.2020 № 30) и подтверждает, что эти товары принадлежали обществу на праве собственности.

Доказательством того, что поставки осуществлены именно в рамках договора поставки, является то обстоятельство, что обществом (продавцом) исчислен НДС при передаче права собственности на продукцию. В случае передачи продукции ответчику в рамках договора простого товарищества, НДС бы исчислен не был.

Предприниматель, в доказательство произведенных затрат по договору простого товарищества, представил реестр затрат, указав произведенные им в рамках этого договора затраты за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года в общей сумме 4 309 880 руб., в том числе затраты на обработку земли, строительство сооружений, сортировку, отгрузку семян, зарплату, удобрения, химобработку, найм машин, уборку урожая, дискование, питание рабочих; списки перечисляемой зарплаты по совместной деятельности; товарные накладные, счета, кассовые чеки на покупку запчастей; акты сдачи-приемки выполненных монтажных и настроечных работ, накладные на питание рабочих.

Однако представленные предпринимателем товарные чеки, товарные накладные, счета, акты сдачи-приемки работ и выполненных услуг, накладные, кассовые чеки не содержат сведений о том, относятся ли подтвержденные этими документами затраты к договору простого товарищества, либо к иным видам договоров с контрагентами, или к внутрихозяйственной деятельности самого предпринимателя. Ссылка на совместную с ООО «Залесово» деятельность содержится лишь в списках перечисляемой зарплаты за период с марта по сентябрь 2020 года.

Документы, на которые ссылается предприниматель в обоснование встречных требований по договору с/х работ № 10/2020 (счет от 21.09.2020 № 21, акт выполненных работ от 22.09.2020 № Р31), не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как подписаны в одностороннем порядке и направлены обществу лишь 03.12.2020, то есть после предъявления претензии (16.11.2020) и получения встречного требования о возврате аванса (20.11.2020).

В связи с тем, что договор простого товарищества показал свою неэффективность, деятельность по нему фактически не велась. Предприниматель не предоставлял отчетов по произведенным затратам, из-за чего не представлялось возможным вести учет расходов каждой стороны и общество не смогло исполнять возложенную на него обязанность по ведению бухучета общего имущества товарищей. Было принято решение сотрудничать путем заключения отдельных договоров.

В частности, между обществом и предпринимателем были заключены следующие договоры:

1. Договор выполнения сельскохозяйственных работ от 01.04.2020 № 01/04 (вспашка, культивация, сев). Общая стоимость договора составила 1 596 000 руб. Общество (заказчик) полностью исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 № 59, от 08.09.2020 № 222.

2. Договор от 11.09.2020 № 03/09 на общую сумму 615 900 руб. Общество (заказчик) полностью исполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 250.

3. Оказания услуг по доставке семян, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 128.

4. Договор № 10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 (далее – договор с/х работ № 10/2020), по которому осуществлен платеж в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 21.09.2020 № 256).

Предприниматель не оспаривает заключение вышеперечисленных договоров и не утверждает, что платежи в его пользу осуществлялись в рамках договора простого товарищества. Являясь плательщиком по договору поставки № 03-02/2020, предприниматель пытается ввести суд в заблуждение с целью уклонения от исполнения своих обязательств по оплате.

Противоречивость позиции предпринимателя подтверждается его письмами:

- в письме от 02.11.2020 предприниматель утверждает, что «....ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. со своей стороны, не заключая с ООО «Залесово» договор поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 и не выражая своих намерений к его заключению...» (абзац второй письма);

- в письме № 08/20 предприниматель пишет: «Между ООО «Залесово» и ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. заключен договор поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия до 31.12.2020. Настоящим уведомляем, что ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. отказывается от продления срока действия договора поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020».

Предприниматель ссылается на письмо ООО «Залесово» от 21.12.2020 исх. 21/12 о подтверждении заключения договора простого товарищества. Однако указанное письмо не содержит информации о том, что поставки осуществлялись в рамках этого договора.

Довод предпринимателя о том, что аммиачная селитра поставлялась в рамках договора простого товарищества, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно спецификации от 30.06.2020 № 2 (Приложение № 2 к договору поставки № 03-02/2020) общество обязуется поставить селитру аммиачную марки Б в биг-бегах. Указанная спецификация содержит все существенные условия поставки селитры, подписана обеими сторонами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и договор считается заключенным. О согласии предпринимателя с заключением данной сделки свидетельствует принятие продукции, указанной в спецификации, что подтверждается подписанием им счета-фактуры от 01.07.2020 № 30.

Относительно довода предпринимателя о не предоставлении обществом документации по ведению дел в рамках договора простого товарищества суд отметил, что не предоставление предпринимателем отчетов о произведенных затратах сделало невозможным ведение учета по этому договору. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие осуществления фактической деятельности по данному договору.

На заявление предпринимателя о том, что он не направлял в адрес общества предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки № 03-02/2020 заявки, общество пояснило, что договор не содержит указания на письменную форму заявок. Заявки на поставку направлялись устно, что подтверждается принятием со стороны предпринимателя продукции по договору поставки и подписание им товарно-отгрузочных документов.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписав договор поставки № 03-02/2020, спецификации к нему, принимая продукцию, подписывая товарно-отгрузочные документы со ссылкой на названный договор, был ознакомлен с их содержанием, осознавал природу и характер сделки купли-продажи, что исключает довод о его нахождении под влиянием заблуждения.

Совокупность вышеназванных доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал достаточной для вывода о том, что заключенный между обществом и предпринимателем договор поставки № 03-02/2020 являлся таковым не только по названию, но и по сути и между сторонами при его исполнении возникли обязательства, вытекающие именно из договора поставки, а не из договора простого товарищества.

Общество факт поставки предусмотренной договором № 03-02/2020 продукции предпринимателю доказало.

Предприниматель доказательств оплаты полученной по договору поставки продукции не представил.

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований общества к предпринимателю о взыскании долга по договору поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 в сумме 3 004 866 руб., предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 неустойки в сумме 174 601 руб., рассчитанной по состоянию на 25.11.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.11.2020 по дату фактического погашения долга.

Доводы предпринимателя о том, что он неоднократно передавал, как нарочно, так и по почте акты выполненных работ для подписания со стороны общества в указанные сроки (21.09.2020), а также, что он направлял обществу сообщения о готовности к сдаче работ и что общество уклонялось от подписания акта приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод о том, что работы по договору были выполнены досрочно, поэтому ссылки на конечный срок 20.10.2020 не актуальны, отклоняются апелляционным судом, так как никаких доказательств выполнения работ предпринимателем не представлено. Предприниматель, получив денежные средства в счет оплаты работ, не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил обществу авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора с/х работ исполнитель, в случае несоблюдения сроков окончания работ, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, не считая дней вынужденного простоя. Стоимость невыполненных работ составляет 1 000 000 руб. (1000 руб.*500 га*2 слоя). По состоянию на 09.03.2021 размер подлежащей уплате заказчику неустойки составляет 141 000 руб.

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что поскольку договор поставки № 03-02/2020 расторгнут с 31.12.2020, то неустойка может взыскиваться только по дату расторжения договора, а не до момента фактического погашения долга, на основании следующего.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. по договору № 10/20 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 и предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора неустойки в сумме 141 000 руб., рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также встречных исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании о взыскании долга по договору № 10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 в сумме 500 000 руб., предусмотренных пунктом 6.2 этого договора пени в сумме 92 000 руб., долга по договору простого товарищества от 01.11.2019 в сумме 4 309 880 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

Факт заключения договора с/х работ № 10/2020 стороны не оспаривают.

Однако предприниматель просит взыскать с общества долг по вышеназванному договору, ссылаясь на его полное исполнение со стороны предпринимателя, а общество заявляет о том, что договор предпринимателем не исполнялся и в связи с этим просит взыскать с предпринимателя оплаченную ему обществом предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

В отношении пояснений предпринимателя о подготовке земли, дисковании, культивации, севе пшеницы озимой сорта «Московская 56» урожая 2020 года в количестве 23.8 тн на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010701:110, площадь обработки 12 га общество пояснило, что согласно представленной им в арбитражное дело выписке из Отчета по местоположению техники, земельный участок с кадастровым номером 71:05:010701:110 обрабатывался 15.09.2020 трактором Кировец К744, принадлежащим самому обществу. Общая площадь участка составляет 23,2 га. На снимке видно, что половина площади участка покрыта порослью, а другая половина обработана, т.е. 12 га, что соответствует данным составленного самим обществом Акта № 1 расхода семян и посадочного материала от 13.10.2020, согласно которому на данном участке высеяно 4,664 тн пшеницы сорта Московская 39, площадь сева - 12 га. Пшеница озимая сорта Московская 56 вообще не использовалась в осеннем севе 2020 года. Договор на сев озимых между обществом и предпринимателем не заключался.

По вышеназванному эпизоду общество также обратило внимание суда на то, что по утверждению предпринимателя на сев было израсходовано 23,8 тн пшеницы. Однако, исходя из нормы высева (250 кг на 1 га), таким количеством семян можно засеять около 95 га, что значительно превышает площадь рассматриваемого земельного участка. В объяснении предприниматель указал, что проводил работы на данном участке с 18 по 25.09.2020. Однако представленный путевой лист № 19, якобы, подтверждающий выполнение работ трактором на участке кадастровым номером 71:05:010701:110, датирован 02.08.2020, то есть ранее даты заключения самого договора, что свидетельствует о недостоверности представленного документа.

Вышеприведенные пояснения общества и представленные им в доказательство обоснованности этих пояснений документы предприниматель не опровергнул.

Предпринимателем, в доказательство выполнения работ по договору № 10/2020, представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 22.09.2020 № Р31 об оказании услуг по договору № 10/2020 на сумму 1 000 000 руб. и почтовая опись вложения в ценное письмо, доказывающая, что указанный акт направлен в адрес общества почтой 03.12.2020 вместе со счетом и отзывом на иск общества.

Общество, опровергая утверждение предпринимателя о выполнении работ по договору № 10/2020, указало, что в письменных объяснениях предприниматель указывает на проведение работ по дискованию почвы в период с 10 по 22.09.2020. Однако, согласно представленным предпринимателем в дело путевым листам от 03.08.2020 № 20 и от 04.08.2020 № 22, дискование почвы производилось, соответственно 3 и 04.08.2020, в то время как спорный договор был заключен только 18.09.2020, что свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем документов. Проанализировав представленные предпринимателем путевые листы, общество заявило, что они содержат недостоверные сведения:

- путевой лист от 05.08.2020 № 23, содержащий сведения о выполнении работ по дискованию, не содержит номера участка и не позволяет определить, где осуществлялись работы. Кроме того, он выдан ранее даты заключения спорного договора. Аналогично и путевой лист от 06.08.2020 № 24;

- путевой лист от 10.09.2020 № 32 выдан на проведение работ по культивации земли, что не предусмотрено спорным договором;

- путевой лист от 10.09.2020 № 33 оформлен на проведение работ по севу на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:8210. Однако по объяснениям предпринимателя работы по осеннему севу проводились с 22 по 28.09.2020;

- путевой лист от 10.09.2020 № 33 оформлен на проведение работ по севу на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010701:110. Однако по объяснениям предпринимателя работы по севу проводились 28.09.2020.

Общая сумма площадей дискования по путевым листам не совпадает с площадями, по которым сторона предъявляет требования на основе спорного договора. Представленные предпринимателем документы по осеннему севу недостоверны, так как данные работы предпринимателем не осуществлялись и договор на выполнение осеннего сева не заключался.

Предприниматель в письменных пояснениях от 29.04.2021 указал, что по договору с/х работ № 10/2020 производились следующие работы: дискование 2 следа, 220 га по 110 га в 1 след; подвоз удобрений манипулятором предпринимателя; сев - 20 га; подвоз семян для посадки манипулятором предпринимателя. Работы выполнялись на землях ООО «Каширское поле» с кадастровым номером 50:37:0000000:8210 по договоренности с директором общества Киселевым Г.А. в присутствии агронома Гергова А.А. Также по этому договору на землях общества с кадастровым номером 71:05:010701:110 на площади 12 га проводилась работа: пахота, дискование, культивация, сев, внесение удобрений, прикатка почвы,

Возражая против выдвинутых предпринимателем аргументов о факте и объеме выполненных работ по договору с/х работ № 10/2020, общество пояснило, что предприниматель указывает на выполнение им работ по дискованию почвы на площади 110 га. Однако предусмотренная договором площадь полей, подлежащая дискованию, составляет 500 га (+/-10%) и именно в указанном объеме работ предприниматель спора предъявляет свои требования в размере 1 000 000 руб. Однако предприниматель не представил доказательств выполнения работ по спорному договору, даже в объемах 110 га. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости и несогласованности сведений, на которых предприниматель обосновывает предъявленные требования. Остальные работы, перечисленные предпринимателем в качестве выполненных по договору с/х работ № 10/2020, этим договором не предусмотрены.

Проанализировав изложенные сторонами позиции и представленные ответчиком в дело документы, суд области счел не доказанным утверждение предпринимателя о выполнении им обязанностей исполнителя по договору с/х работ № 10/2020.

Заявление предпринимателя о выполнении им работ по договору № 10/2020 на землях ООО «Каширское поле» с кадастровым номером 50:37:0000000:8210, и представленный в доказательство указанного обстоятельства путевой лист трактора №20 от 03.08.2020, не подкреплены доказательствами того, что указанные работы на не принадлежащем обществу поле в не предусмотренное договором с/х работ № 10/2020 время проводились по заданию общества.

Хотя в договоре с/х работ № 10/2020 отсутствует какая-либо конкретизация о том, поля с какими кадастровыми номерами подлежат дискованию, однако в пунктах 1.3, 1.4 этого договора № 10/2020 указано, что работы осуществляются на принадлежащих заказчику земельных участках, находящихся в Веневском районе ориентировочной площадью 500 га.

Каких либо дополнений и изменений к названному договору сторонами не представлено. Следовательно, договором была предусмотрена работа на полях самого Общества, расположенных в Веневском районе Тульской области.

Допрошенный по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля Гергов А.А., как это следует из его трудовой книжки, работал в ООО «Залесово» с 01.07.2015 по 11.01.2016 в должности агронома, с 05.11.2019 по 25.06.2020 в должности заведующего производственной базой, а впоследствии заместителем директора по производству, с 26.06.2020 по 02.10.2020 генеральным директором ООО «Каширское поле».

Согласно представленной предпринимателем Справки о доходах и суммах налога физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2020 год и пояснениям предпринимателя Гергов А.А. в названный период являлся по совместительству работником ИП Главы КФХ Высоцкого В.Л. Согласно Справки по форме 2-НДФЛ Гергов А.А. ежемесячно в период с января март и с мая по декабрь 2020 года получал заработную плату у ИП Главы КФХ Высоцкого В.Л.

Свидетель Гергов А.А. пояснил, что он в ООО «Залесово», наряду с управленческими функциями, выполнял и рабочие функции, занимаясь севом, вспашкой, внесением удобрений и т.д. С 02.10.2020 он получил статус индивидуального предпринимателя и сотрудничает в настоящее время с индивидуальным предпринимателем Высоцким В.Л., работники которого помогают ему пахать и сеять на арендованной земле. Гергов А.А. подтвердил и факт работы по совместительству у Предпринимателя.

Гергов А.А. пояснил, что в начале августа 2020 года директор ООО «Залесово» Киселев Г.А. и ИП Высоцкий В.Л. приняли решение сеять рапс на полях ЗАО «Ледово», потому что у ООО «Залесово» не было свободной земли. Гергов А.А. исполнял принимаемые ими решения. Всего было засеяно 200 га рапса. Рапс был посеян в расчете на то, что урожай будет поделен между ИП Высоцким В.Л. и ООО «Залесово» в равных долях, но впоследствии Гергов А.А. узнал от ИП Высоцкого В.Л., что директор ООО «Залесово» Киселев Г.А. отказывается принимать урожай и требует возврата денег.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд критически оценил показания Гергова А.А., т.к. они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Причины, по которым суд первой инстанции признал передачу обществом предпринимателю рапса по УПД от 24.08.2020 № 34/1 в качестве исполнения обязательства по договору поставки, а не в качестве исполнения обязательств по договору простого товарищества, указаны выше.

Из представленных предпринимателем актов расхода семян и посадочного материала от 05.09.2020 № 10, от 08.09.2020 № 12 следует, что рапс высеивался на полях с кадастровыми номерами 50:37:0040131:2 и 50:37:0040304:17, принадлежащих ЗАО «Ледово» и переданных предпринимателю (субарендатору) арендатором этих полей – ООО «Русское поле», что подтверждается договором субаренды земельных участков от 01.10.2020.

Получив по договору поставки семена и став их собственником, предприниматель был вправе засеивать их, в том числе и на полученных в субаренду от ООО «Русское поле». Для таких действий ему не требовалось разрешение общества, которое не являлось участником договора субаренды, заключенного между предпринимателем и ООО «Русское поле». Собственником урожая, собранного из засеянных на арендованных землях семян становился предприниматель.

Проведенные Предпринимателем работы по дискованию на землях ООО «Каширское поле» с кадастровым номером 50:37:0000000:8210 не являлись предметом договора с/х работ № 10/2020 и не создавали для общества обязанности по их оплате.

В дело представлен договор простого товарищества, заключенный между ООО «Каширское поле» и предпринимателем, согласно приложению № 1 к которому принадлежащий ООО «Каширское поле» земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8210 передается товарищем 1 (ООО «Каширское поле») в качестве вклада в общее с предпринимателем дело по этому договору.

ООО «Залесово» участником заключенного между ООО «Каширское поле» и предпринимателем договора простого товарищества не являлось.

Представленные предпринимателем первичные документы, в обоснование его доводов о проведении работ по дискованию в рамках договора с/х работ № 10/2020, в частности, путевые листы, датированные ранее заключения самого договора № 102020, не дают основание для вывода об их достоверности.

При этом в путевых листах от 05-06.08.2020 № 23, 24 не обозначен участок, подвергшийся дискованию.

Содержание путевого листа от 02.08.2020 № 19 опровергается представленной обществом выпиской из Отчета по местоположению техники.

Произведенный платежным поручением от 21.09.2020 № 256 платеж обществом на расчетный счет предпринимателя в сумме 500 000 руб. прямо обозначен как авансовый платеж по договору от 18.09.2020 № 10/2020 за услуги по дискованию почвы.

В претензии от 16.11.2020 Предприниматель, сославшись на факт выполнения предусмотренных договором № 10/2020 работ по дискованию почвы и составленный им акт выполненных работ от 22.09.2020 № Р31, потребовал оплаты остатка долга 500 000 руб., с учетом уже оплаченной суммы аванса.

В ответе от 17.11.2020 № 17/11 на поступившую в его адрес 16.11.2020 претензию от предпринимателя, общество указало, что, не смотря на перечисленный в его адрес аванс, исполнитель по состоянию на 02.10.2020 к работе не приступил, что поставило заказчика в крайне тяжелое положение. В результате заказчик был вынужден выполнять указанные работы собственными силами. Указанного в претензии акта выполненных работ ООО «Залесово» не получало, а, поскольку работы не были выполнены, то у него не было бы оснований для подписания этого акта. Общество требует возвратить уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Доказательств направления ранее 03.12.2020 в адрес общества акта выполненных работ, о чем предприниматель упомянул в претензии от 16.11.2020, он не представил.

Заявление свидетеля Гергова А.А. о передаче им летом 2020 актов выполненных работ бухгалтеру ООО «Залесово» Фоменко О.О. не служит доказательством передачи им именно акта от 22.09.2020 № Р31. Гергов А.А. на предложение указать, что за акты он передавал, сделать этого не смог, пояснив, что он не вдавался в подробности.

Присутствовавшая в судебном заседании в качестве представителя по доверенности от ООО «Залесово» бухгалтер Фоменко О.О., пояснила, что она получала от Гергова А.А. документы, касающиеся деятельности ИП КФХ Высоцкого, но в число таких передаваемых документов не входили акты выполненных работ.

Суд доверяет пояснениям Фоменко О.О., учитывая и то обстоятельство, что Гергов А.А. не мог передать летом 2020 года акт, датированный 22.09.2020.

Таким образом, доказанным является факт направления предпринимателем обществу акта оказанных услуг, лишь после предъявления обществом иска к предпринимателю, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью от 03.12.2020, в которой помимо акта выполненных работ от 22.09.2020 № Р31 значится ответ на иск общества к предпринимателю от 03.12.2020 № 14/20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным утверждение предпринимателя о выполнении им работ по договору с/х работ № 10/2020 и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга по договору №10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 в сумме 500 000 руб., предусмотренных пунктом 6.2 договора от 18.09.2020 № 10/2020 пеней в сумме 92 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковое требование общества о взыскании с предпринимателя аванса в сумме 500 000 руб.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении искового требования общества к предпринимателю о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора № 10/2020 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 неустойки в сумме 141 000 руб., рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора с/х работ № 10/2020 исполнитель, в случае несоблюдения сроков окончания работ, обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки выполнения работ, не считая дней вынужденных простоев.

Пунктом 8.1 договора с/х работ № 10/2020 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 25.09.2020 по 20.10.2020.

Однако, как следует из представленного в суд 12.03.2021 отзыва общества на встречное исковое заявление предпринимателя, …«по состоянию на 01.10.2020 Исполнитель так и не приступил к выполнению работ и для Заказчика стало очевидным, что окончание их к сроку станет невозможным. Заказчик был вынужден начать выполнение работ своими силами».

Таким образом, еще до окончания установленного договором срока выполнения исполнителем (предпринимателем) работ заказчик (общество) самостоятельно приступил к выполнению указанных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку предпринимателем работа, предусмотренная договором с/х работ №10/2020, не выполнялась, то у него отсутствуют и основания для удержания полученной от Общества суммы аванса.

Однако у общества, приступившего до даты окончания предусмотренных договором сроков выполнения предпринимателем работ к самостоятельному их выполнению, отсутствуют основания для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за каждый календарный день просрочки выполнения работ, поскольку такая просрочка должна была бы начинаться на следующий день после даты окончания срока выполнения работ. При этом после выполнения заказчиком указанных в договоре работ, прекратил свое существование сам предмет договора.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору простого товарищества от 01.11.2019 в сумме 4 309 880 руб. отсутствуют по причинам, изложенным в мотивировочной части решения. Суд области пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказан факт ведения деятельности по договору простого товарищества.

Доводы жалобы о передаче по договору простого товарищества от 01.11.2019 активов, в том числе семян, отклоняются судебной коллегией, поскольку передача семян и удобрений осуществлялась по договору поставки от 28.02.2020 № 03-02/2020 (договору поставки). Указанное подтверждается приложенными к исковому заявлению копией договора поставки и спецификаций к нему, а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур). Оригиналы документов были представлены на обозрение в судебном заседании в суде первой инстанции. Все документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о принятии сельскохозяйственной продукции и товаров ответчиком. Вышеуказанным договором прямо предусмотрены обязанности по поставке истцом в адрес ответчика продукции и товаров, условия об оформлении факта поставки универсальными передаточными документами, обязанность ответчика оплатить полученную продукцию и товары.

В опровержение доводов ответчика о том, что семена и удобрения якобы использовались для нужд истца, в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, книги продаж за соответствующие периоды, в которых отражены сведения по соответствующим счетам-фактурам (от 14.04.2020 № 15, от 01.07.2020 № 30, от 24.08.2020 № 34/1, от 22.09.2020 № 59, от 28.09.2020 № 61).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, передача вклада по договору простого товарищества не признается объектом налогообложения по НДС.

Также истцом были представлены сертификаты (выданные ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»), подтверждающие поставку семян именно в адрес ответчика; акты расхода семян и посадочного материала, подтверждающие, что реализованные ответчику семена пшеницы и рапса не были использованы при посевных на участках ООО «Залесово».

От ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в суд поступили документы о том, что от ИП Глава КФХ Высоцкий В.Л. поступила заявка о предоставлении государственной услуги определения сортовых качеств семян яровой пшеницы Агата. Документы, представленные в суд, подтверждают, что упоминаемые семена были высеяны на земельных участках КФХ Высоцкий В.Л. (акт № 6 регистрации сортовых и гибридных посевов от 10.08.2020 - имеется в материалах дела).

Доводы о том, что ссылки истца, о том, что он сам обрабатывал свои поля несостоятельны, поскольку техника и люди были в распоряжении у ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку у истца имелись ресурсы для обработки полей, чтобы обработать поля в необходимых предприятию объемах, истец привлек Ответчика, на что был заключен договор № 10/20 выполнения сельскохозяйственных работ от 18.09.2020 (далее – договор сельхозработ). Однако, ввиду того что ответчик так и не приступил к выполнению работ по спорному договору, истец был вынужден выполнить их своими силами. В результате поля были обработаны в объеме, значительно меньше запланированного, что привело к снижению урожайности и ухудшению финансово-хозяйственных результатов сельхозпредприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу № А68-11673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева