Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И.,Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя акционерного общества «БТА Банк» Бондаревской М.В. (доверенность от 04.01.2013), конкурсного управляющего ЗАО «Алексинское стекло» – Манасыпова С.Х. (решение от 27.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы, Республика Казахстан) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу № А09-3625/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» (далее – должник), находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества несостоятельным должником (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 ЗАО «Алексинское стекло» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Алексинское стекло» было завершено.

В арбитражный суд 20.02.2013 поступило заявление АО «БТА Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности: акционеров ЗАО «Алексинское стекло»: ЗАО «ГлассИнтер», ЗАО «СтеклоИнвест», ЗАО «Гласс-Менеджмент» в размере 8 437 532 578 рублей; генерального директора ЗАО «Алексинское стекло» Никонова Сергея Алексеевича в размере 8 437 532 578 рублей.

Определениями от 22.05.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчиков Кулика В.А., Добровольского А.Н. и Паршикову М.Ю.

Определением от 22.05.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым АО «БТА Банк» просит суд солидарно привлечь к субсидиарной ответственности в размере 8 416 477 251 рублей 92 копеек контролирующих ЗАО «Алексинское стекло» лиц – ЗАО «Гласс-Менеджмент», ЗАО «ГлассИнтер», ЗАО «СтеклоИнвест», Никонова С.А., Кулика В.А., Добровольского А.Н., Паршикову М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 заявление АО «БТА Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Никонов С.А и Кулик В.А., акционеры общества, а также члены ликвидационной комиссии не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку задолженность ЗАО «Алексинское стекло» возникла из кредитных договоров заключенных в 2007-2008 годах. К субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица не могут быть привлечены, поскольку заявителем не указано, какие и в какой период действия (бездействие) привлекаемых лиц повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы. Кроме того не доказано, что по состоянию на 08.12.2009 ЗАО «Алексинское стекло» отвечало признакам неплатежеспособности. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю. по пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на возбуждение рассматриваемого дела о банкротстве по заявлению самой ликвидационной комиссии. Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никонова С.А., Кулика В.А., Добровольского А.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона, в связи с недоказанностью факта искажения информации в бухгалтерской документации.

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что срок исполнения обязательств по всем кредитным договорам наступил после истечения срока установленного Законом о банкротстве для обращения заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве акционеров, ликвидационной комиссии и генеральных директоров, не принял во внимание обстоятельства, связанные с наступлением срока возврата долга по всем кредитным договорам. Податель жалобы обращает внимание, что ликвидационной комиссией нарушен предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Алексинское стекло» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств, устанавливающих факты искажения информации в документах бухгалтерского учета. Заявитель полагает, что акционеры общества в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), а приняли решение о добровольной ликвидации общества, тем самым злоупотребили своим правом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 27.10.2009 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

АО «БТА Банк», являясь конкурсным кредитором, согласно определению о включении его требований в реестр требований кредиторов от 13.04.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО «Алексинское стекло» – ЗАО «Гласс-Менеджмент», ЗАО «ГлассИнтер», ЗАО «СтеклоИнвест», бывших генеральных директоров общества – Никонова С.А., Кулика В.А., членов ликвидационной комиссии – Добровольского А.Н., Паршикову М.Ю. и взыскании с них солидарно суммы в размере 8 416 477 251 рублей 92 копеек.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признании должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 (т.2, л. д. 117-152) Никонов С.А. исполнял обязанности генерального директора с декабря 2007 года по март 2010 года, Кулик В.А. – с марта 2010 года по 05.05.2011.

Предъявляя требование о привлечении двух директоров и акционеров общества к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме требований АО «БТА Банк», включенных в реестр, банк ссылается на то, что по состоянию на 08.12.2009 у должника уже имелись признаки банкротства, поскольку просроченная задолженность общества перед банком составила 240 235 699,39 долларов США. В связи с чем заявление о признании общества банкротом должно было быть подано 09.01.2010.

Из материалов дела следует, что требования АО «БТА Банк» возникли из генерального кредитного договора от 24.10.2007 и заключенных в его рамках кредитных договоров с октября 2007 по декабрь 2008, а также из договоров на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием, подписанных в период с декабря 2007 по сентябрь 2008 годов. Таким образом, срок возникновения обязательства по кредитным договорам у ЗАО «Алексинское стекло» возник в период с октября 2007 по декабрь 2008.

Как видно из вышеизложенных положений закона субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть через месяц после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника ( и др.).

Закон связывает возможность наступления субсидиарной ответственности с моментом возникновения обязательства, а не с наступлением срока возврата кредита, как ошибочно полагает апеллянт. В данном случае с учетом положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникли в период с октября 2007 по декабрь 2008, то есть ранее установленного законом срока.

Как правильно сослался суд первой инстанции, заявителем не доказано, что по состоянию на 08.12.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку сам по себе факт наличия задолженности общества перед банком еще не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах бывшие руководители должника Никонов С.А. и Кулик В.А. и акционеры общества и члены ликвидационной комиссии не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того акционеры ЗАО «Алексинское стекло» и члены ликвидационной комиссии не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом (руководитель должника или индивидуальный предприниматель).

Таким образом, ссылка о том, что акционеры общества в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), а приняли решение о добровольной ликвидации общества, тем самым злоупотребили своим правом, является несостоятельной.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю., заявитель ссылается на пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что кредитор не указал когда (дата) у ликвидаторов возникла обязанность по подаче заявления в суд, а также, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, отказал в удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что ликвидационная комиссия 18.05.2011 уже знала о том, что общество не отвечает признака платежеспособности, поскольку в этот день прошло внеочередное собрание акционеров, где Добровольский А.Н. выступил с предложением о добровольной ликвидации. С учетом положений закона комиссия должна была обратиться с заявлением в суд в течение 10 дней (как указано в жалобе 28.05.2011), тогда как заявление направлено 02.06.2011.

Вместе с тем, указанное апеллянтом обстоятельство не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии, поскольку заявителем не доказаны такие существенные для ответственности обстоятельства, как то, что незначительная просрочка явилась причиной убытков кредитора, размер убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в 2007-2008 годах, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве членов ликвидационной комиссии – Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю.

АО «БТА Банк» также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на искажение информации, отраженной в бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя, указание в бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 в строке долгосрочные обязательства задолженности в размере 7 338 964 000 руб., в том числе заемные средства 5 656 051 000 руб., не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 08.12.2009 размер задолженности ЗАО «Алексинское стекло» перед АО «БТА Банк» составил 7 313 711 608 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции установил, что размер основного долга ЗАО «Алексинское стекло» перед АО «БТА Банк», определением суда от 13.04.2012 включенный в реестр требований кредиторов должника составил 4 111 857 642 руб. 93 коп. Учитывая, что в бухгалтерском балансе подлежит отражению основной долг, суд не признал доказанным факт искажения информации, отраженной в балансе общества за 1 квартал 2011.

Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии факта искажения информации в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н. состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в балансе данных о сумме неустойки, которую общество должно выплатить банку, повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве.

Заявитель просил привлечь акционеров к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона, поскольку в заявлении не указано, какие и в какой период какими лицами совершенны действия (бездействие), которые повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что акционерами принято решение о добровольной ликвидации, а не об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и именно эти действия являются основанием для субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств, как противоправности таких действий, так и причинной связи с банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу № А09-3625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина