Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2012 года по делу № А09-690/2012, принятое по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.12.2011 по делу № 82, при участии от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 29/04-03), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – УФАС по Брянской области) от 15.12.2011 по делу № 82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Спецавтохозяйство» (г. Брянск), ОАО «Чистая планета» (г. Брянск), ООО «РЕМОНДИС Брянск» (Брянская область, г. Сельцо), Брянская городская администрация (г. Брянск).

В ходе судебного разбирательства Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявило отказ от требования о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 признан недействительным пункт 1 решения УФАС по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82.

В части требования управления о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕМОНДИС Брянск» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Чистая планета» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФАС по Брянской области, ООО «РЕМОНДИС Брянск», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Брянской области 04.04.2011 и 06.04.2011 поступили обращения Управления Федеральной службы безопасности по Брянской области № 85/7/1-1104 и ООО «РЕМОНДИС Брянск» № 26 по факту незаконной передачи ОАО «Чистая планета» муниципального имущества, в частности, полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, общей площадью 8, 9 га.

По результатам исследования и оценки полученных документов УФАС по Брянской области возбудило дело № 82 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого выявило следующее.

Главой Брянской городской администрации был утвержден план-график взаимодействия инвестора – ОАО «Чистая планета», МУП «Спецавтохозяйство» и Управления имущественных и земельных отношений, согласно которому МУП «Спецавтохозяйство», имеющее в хозяйственном ведении полигон твердых бытовых отходов (ТБО), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, общей площадью 8,9 га, до 28.12.2010 должно обратиться в Управление за разрешением сдать в аренду полигон ТБО на срок не менее 3-х лет.
Управление имущественных и земельных отношений, в свою очередь, должно подготовить проект постановления о согласовании предоставления имущества МУП «Спецавтохозяйство» в аренду.

В адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 28.12.2010 поступило письмо МУП «Спецавтохозяйство» с просьбой принять решение о возможности сдачи в аренду вышеуказанного полигона.

Брянской городской администрацией 18.01.2011 принято постановление № 18-п «О согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия МУП «Спецавтохозяйство», в соответствии с пунктом 2.2 которого на МУП «Спецавтохозяйство» возложена обязанность представить для согласования в Управление имущественных и земельных отношений договоры аренды имущества.

Между МУП «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Чистая планета» (арендатор) 09.02.2011 заключен договор аренды № 1-П объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципальной собственности, находящийся на праве хозяйственного ведения у арендодателя, – временное сооружение «Полигон ТБО» (1-ую очередь), расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13, общей площадью 8,9 га, для использования под полигон твердых бытовых отходов, на котором производится утилизация (захоронение) отходов производства и потребления, поступающих от юридических лиц любой формы собственности, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования – «город Брянск», индивидуальных предпринимателей, физических лиц и других потребителей данной услуги.

МУП «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Чистая планета» (арендатор) 09.02.2011 заключили также договор № 1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Указанные договоры были согласованы с Управлением имущественных и земельных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 по делу № А09-3049/2011 сделки по передаче имущества МУП «Спецавтохозяйство» в аренду ОАО «Чистая планета», оформленные посредством заключения указанными юридическими лицами двух договоров от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, изучив доводы сторон по данному делу, комиссия УФАС по Брянской области вынесла решение от 15.12.2011, пунктом 1 которого Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 и часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством согласования договора на передачу в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Спецавтохозяйство», без проведения процедуры торгов; пунктом 2 – МУП «Спецавтохозяйство» признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; пунктом 3 – решено передать соответствующему должностному лицу материалы для решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении уполномоченного должностного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Частично не согласившись с указанным решением УФАС по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управления в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС по Брянской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Брянской области при принятии данного решения не учло требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», закрепляющего полномочия по распоряжению муниципальным имуществом исключительно за его собственником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях».

Пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска» также предусмотрено, что если объект закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, то решение о передаче в аренду объектов принимает арендодатель (муниципальное унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится передаваемый в пользование на правах аренды объект) с согласия собственника объекта.

Собственником объекта является город Брянск.

От имени собственника выступает Брянская городская администрация.

В то же время согласно пункту 1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и функции по реализации полномочий по размещению наружной рекламы на территории города Брянска. Управление обладает правами юридического лица (п. 1.3 настоящего Положения).

Основными задачами управления является, в числе прочих, эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование муниципального имущества (абзац 2 подпункта 2.1 пункта 2 названного Положения). Одной из функций Управления является осуществление координации деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в пределах своей компетенции в части распоряжения и использования муниципального имущества.

Пунктом 1.5 Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска» и подпунктом 6.4 пункта 6 (с учетом пункта 7) Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска», принятого постановлением Брянского городского совета народных депутатов от 13.11.2002 № 396-п (в редакции от 17.08.2011), предусмотрено, что основанием для передачи объекта в аренду лицам, имеющим право на заключение договоров аренды без проведения торгов, является постановление Брянской городской администрации.

Таким образом, постановление Брянской городской администрации является лишь основанием для передачи объекта в аренду.

Фактически же арендные отношения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора аренды.

Пунктами 6 и 7 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска» предусмотрено, что муниципальные предприятия вправе выступать арендодателями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. При этом договоры аренды в обязательном порядке согласовываются с Комитетом (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации).

Следовательно, без согласования договора аренды с управлением арендные отношения фактически не могут возникнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из текста данной нормы права следует, что для квалификации актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что акты, действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в частности, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закон № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, без проведения процедуры торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Чистая планета» (арендатор) 09.02.2011 заключены договоры аренды № 1-П и № 1-КО, предметом которых являются объекты муниципальной собственности, принадлежащие МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении данного имущество переход любых прав владения и (или) пользования возможен только на основании торгов.

Вместе с тем указанные договоры были согласованы управлением имущественных и земельных отношений. При этом конкурс или аукцион проведен не был.

При таких обстоятельствах действия по согласованию упомянутых договоров аренды, совершенные управлением как органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска и, как следствие, обязанным контролировать законность совершаемых в отношении этого имущества сделок, правомерно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей не разрешает вопрос о том, единственным ли лицом, нарушившим ст. 15 Закона № 135-ФЗ, является Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является решение УФАС по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 (пункт 1), в соответствии с которым признаны нарушающими часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции действия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившиеся в согласовании договора на передачу в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Спецавтохозяйство», без проведения процедуры торгов, то суд должен оценивать именно эти действия управления.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования управления о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 подлежит отмене, а в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в указанной части следует отказать.

Прекращая производство по делу в части требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным пункта 3 решения УФАС по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ управления от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2012 года по делу № А09-690/2012 в части удовлетворения требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 отменить.

В удовлетворении требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15.12.2011 по делу № 82 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова