Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (г. Брянск, ОГРН 1123256001197, ИНН 3250528448) – Абрамовой Т.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (Брянская область, Навлинский район, раб.пос. Навля, ОГРН 1113256010702, ИНН 3245507650) – Мамврийской В.Ю. (доверенность от 19.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-10934/2021 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», ответчик) о взыскании 252 462 руб. 32 коп., из которых 185 000 руб. – сумма долга и 67 462 руб. 32 коп. – неустойка за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, а также неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения (т. 1 л.д. 126-127), приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Локомотив-ДизельСервис» в пользу ООО «Ладья» взыскано 246 072 руб. 64 коп., в том числе 179 838 руб. 71 коп. долга, 66 233 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебным акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ладья» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором определены конкретные услуги, которые исполнитель должен оказывать в течение месяца, в том числе ежедневно, в связи с чем договор с такими условиями не может быть признан договором с исполнением по требованию.

Отмечает, что текст договора не содержит условий о принятии исполнителем заказчика на абонентское обслуживание и внесения абонентской платы. При этом условие о внесении оплаты по договору в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца лишь свидетельствует об авансировании деятельности исполнителя.

Считает, что суд необоснованно признал надлежащим исполнением договора, действовавшего в период с 05.11.2020 по 23.08.2021 на основании представленной истцом электронной переписки, поскольку представлено всего 13 электронных писем, в то время как условия договора предусматривают ежедневный отчет по поиску тендерных процедур. В периоде действия договора было 192 рабочих дня, таким образом, по мнению ответчика, сообщений должно быть не менее 192.

Полагает, что вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора, опровергается показаниями свидетеля Бойко А.А., который пояснил, что для истца по месту нахождения ответчика было организовано рабочее место с доступом к электронной подписи. Кроме этого, полномочия истцу нужны исключительно для подачи заявок на участие в тендерах, но подаче заявок предшествует поиск подходящих по роду деятельности ответчика закупок, что истцом в нарушение условий заключенного договора не выполнялось.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора.

ООО «Ладья» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (заказчик) и ООО «Ладья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих, и иных нужд (тендерное сопровождение) согласно специфики его деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень, объемы, характер и иные сведения о комплексе услуг по тендерному сопровождению определены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: «Абонентская часть» и «Вознаграждение».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора «Абонентская часть» устанавливается согласно Приложению № 1 к договору в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в месяц. «Вознаграждение» устанавливается за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер (закупку) в размере 1 % от суммы заключенного контракта.

Согласно пункту 3.4 договора оплата «Абонентской части» производится заказчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного исполнителем; оплата «Вознаграждения» – в течение 10 календарных дней с момента заключения заказчиком контракта (договора) по результатам закупки (тендерной процедуры).

Отчетным периодом в рамках данного договора стороны понимают 1 календарный месяц, в котором исполнитель оказывал услуги заказчику в соответствии с договором, исчисляемый с 1 календарного дня месяца. В случае оказания услуг за неполный отчетный период, оплата производится пропорционально количеству дней в отчетном периоде (пункты 3.7, 3.8 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В пункте 9.1 стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Адрес исполнителя – e-mail: yur.uslugikompania@yandex.ru, адрес заказчика – e-mail: lds.g@yandex.ru. Все уведомления и сообщения, направляемые сторонами по указанным адресам электронной почты, признаются официальной перепиской в рамках договора (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 1.4.2 в случае необходимости оказания услуг, неучтенных договором, стороны вправе заключить дополнительное соглашение. Порядок, сроки и стоимость услуг указанных в договоре определяется в дополнительном соглашении.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1 установлено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и подаче жалобы в Крымское УФАС на содержание документации о закупке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные данным дополнительным соглашением.

Разделом 4 дополнительного соглашения определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя.

Так, стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 4.1); оплата услуг осуществляется в течение 2 календарных дней с момента представления акта сдачи-приемки и счета на оплату (пункт 4.2).

Договор заключен с момента подписания до 31.10.2021 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 4.2 договора, ООО «Ладья» 23.07.2021 направило в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» соглашение о расторжении договора оказания услуг с 24.08.2021.

В период действия договора исполнителем были оказаны услуги по тендерному сопровождению на общую сумму 202 333 руб.

По результатам оказанных услуг ООО «Ладья» выставлены акты сдачи-приемки оказанных услугах от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 23.08.2021 и акт от 12.11.2020 № 1ДС сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2020 №1 на общую сумму 202 333 руб., а также счета на оплату от 05.11.2020 № 017 на сумму 17 333 руб., от 01.12.2020 № 028 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2021 № 01 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2021 № 15 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2021 № 30 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2021 № 42 на сумму 20 000 руб., от 01.05.2021 № 50 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2021 № 65 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2021 № 78 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2021 № 90 на сумму 20 000 руб. и от 09.11.2020 № 020 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 35-40, 131-141).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично на сумму 17 333 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2020 № 397. Размер задолженности ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» составил 185 000 руб.

ООО «Ладья» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» без удовлетворения (т. 1 л.д. 41).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Ладья» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: «Абонентская часть» (устанавливается в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора)) и «Вознаграждение» (устанавливается за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер (закупку) в размере 1 % от суммы заключенного контракта (пункт 3.4 договора)).

В рамках настоящего спора ООО «Ладья» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, входящих в «Абонентскую часть» договора и услуг, предоставленных в рамках исполнения дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1.

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что подписанный между сторонами договор не является абонентским, акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, а также на то, что общество не доказало фактического оказания услуг на заявленную сумму, подтверждающих документов в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы такого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих, и иных нужд (тендерное сопровождение) согласно специфики его деятельности.

При этом перечень, объемы, характер и иные сведения о комплексе услуг по тендерному сопровождению определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В Приложении №1 к договору указан перечень услуг, стоимость которых входит в «Абонентскую часть» согласно п. 3.2 договора:

– аккредитация на ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

– поиск закупочных процедур,

– формирование стартового пакета документов заказчику для участия в процедурах закупок,

– анализ тендерной (конкурсной, аукционной, котировочной) документации.; исполнитель проводит анализ документации тендера, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и других специфических факторов,

– подготовка и подача заявок на участие в закупках в электронной форме аукционов, запроса котировок от имени заказчика, при наличии у исполнителя электронно-цифровой подписи с действующим сертификатом (безлимитное количество в течение месяца),

– подготовка и подача запросов разъяснений по документации,

– составление жалоб в УФАС: подготовка и направление жалоб в УФАС от имени заказчика при отклонении заявок,

– консультирование по вопросам, связанным с участием в закупочных процедурах,

– формирование протокола разногласий (по контракту при подписании),

– подписание контракта по итогам закупки.

В пункте 2.1 договора определены обязанности исполнителя по договору, в том числе:

– проводить работу по комплексному сопровождению участия в тендерном отборе, в том числе участвовать от имени заказчика в процедурах тендерного отбора,

– получать от государственного (муниципального) или коммерческого заказчика исходную информацию для уточнения тендерной документации (технические задания, требования, концепции и прочее), разъяснения тендерной документации,

– на основании полученной от государственного (муниципального) или коммерческого заказчика по пункту 2.1.2 исходной информации формировать в течение установленного законодательством срока комплекты документации,

– осуществлять проверку документов на предмет полноты и соответствия установленным в информационных картах требованиям, составлять соответствующие таблицы, в которые заносятся требования и их документальное подтверждение,

– осуществлять методическое и информационное обеспечение,

– готовить для заказчика отчеты о проделанной работе, информацию о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также иную информацию, касающуюся участия в тендерном отборе,

– проверять и нести ответственность за достоверность предоставленных, собранных данных,

– осуществлять иные действия, необходимые для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим порядком и требованиями законодательства.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что в целях обеспечения условий необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных в приложении №1 к договору, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи. В противном случае, услуги в рамках настоящего договора оказываются строго в консультативной форме.

В свою очередь, пунктом 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю полномочия по подготовке документации и работе на электронных площадках (в том числе передать электронно-цифровую подпись, оформить надлежащим образом доверенность).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.2 договора, в том числе путем оформления доверенности и электронно-цифровой подписи.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Бойко А.А., который пояснил, что для истца по месту нахождения ответчика было организовано рабочее место с доступом к электронной подписи, не подтверждают передачу доверенности и электронной цифровой подписи истцу.

Работа с электронными торговыми системами является специфичной и требует специальной настройки компьютерной техники, операционной системы, браузера, наличие специальных программ шифрования, ключей.

Местом оказания услуг в силу статьи 316 ГК РФ является место нахождения истца (исполнителя по договору). При этом пунктом 1.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель во время действия договора не обучает сотрудников заказчика работе с электронными торговыми системами и не проводит настройку рабочих мест заказчика для работы с указанными торговыми системами.

Утверждение ответчика о том, что электронная подпись нужна исключительно для подачи заявок несостоятельно, поскольку как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», электронная подпись нужна для оказания услуг, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 9, 10 Приложения №1 к договору.

В силу положений пункта 2.1.10 договора услуги в рамках договора оказываются в консультативной форме.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, состоит из двух частей: «Абонентская часть» и «Вознаграждение».

При этом «Абонентская часть» оплачивается заказчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание («Абонентская часть») предшествует обязанности исполнителя по направлению заказчику отчетов о проделанной работе. Следовательно, оплата по договору в «Абонентской части» не связана с подготовкой отчетов о проделанной работе или актов выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц тендерного сопровождения, а из пункта 1.1. договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности – предоставление консультативных услуг по тендерному сопровождению с целью заключение заказчиком контрактов (договоров), в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной форме, то есть сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

При этом судом обоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 3.6 договора, которым установлена обязанность исполнителя направить в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку такая обязанность возникает у исполнителя после признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя в отчетном периоде, и подписания контракта (договора).

Согласно указанному пункту договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставляет счет (платежные документы) на оплату «Вознаграждения» в размере, указанном в договоре.

Пунктом 3.8 договора также предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг подписать его, а также произвести оплату «Вознаграждения».

Повторно проанализировав позицию ответчика, исследовав условия договора от 05.11.2020 (пункты 3.6, 3.7, 3.8) по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления № 49, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что по условиям договора расчеты между сторонами производятся за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг лишь в части оплаты «Вознаграждения».

С учетом того, что оплата «Абонентской части» договора установлена в виде фиксированного периодического платежа, и из условий договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор в указанной части является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В опровержение доводов ответчика о неоказании услуг в рамках заключенного договора истцом в материалы дела представлены доказательства направления на почтовый электронный ящик ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», указанный в пункте 9.3 договора (lds.g@yandex.ru), сведений и документов, входящих в перечь услуг «Абонентской части» договора (т.1 л.д. 88-119).

По справедливому суждению суда первой инстации, представленная электронная переписка также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждает факт оказания исполнителем услуг на участие заказчика в закупках на протяжении длительного периода времени.

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает оказание истцом услуг, поскольку представлено всего 13 электронных писем, в то время как условия договора предусматривают ежедневный отчет по поиску тендерных процедур, а в периоде действия договора было 192 рабочих дня, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень услуг, стоимость которых входит в «Абонентскую часть», включен поиск закупочных процедур по направлению деятельности компании предоставление отчета по соответствующим процедурам ежедневно в рабочие дни по мере поступления тендеров на сайте zakupki.gov.ru.

Довод ответчика о том, что текст договора не содержит условий о принятии исполнителем заказчика на абонентское обслуживание и внесения абонентской платы противоречит пунктам 3.1, 3.2 договора и Приложению № 1 к договору, устанавливающему перечень услуг, стоимость которых входит в «Абонентскую часть».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору оказания услуг от 05.11.2020 за период с декабря 2020 по август 2021 составила в сумме 180 000 руб. (9 мес. х 20 000 руб.).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае оказания услуг за неполный отчетный период, оплата производится пропорционально количеству дней в отчетном периоде.

Как было установлено ранее, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4.2 договора, ООО «Ладья» 23.07.2021 направило в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» соглашение о расторжении договора оказания услуг с 24.08.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор оказания услуг от 05.11.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 24.08.2021 года, услуги за август 2021 года были оказаны за неполный отчетный период (23 дня), следовательно, их размер должен был быть определен исходя из количества таких дней.

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что счет оказания услуг по договору от 05.11.2020 № 017 за ноябрь 2020 года был выставлен ООО «Ладья» в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» на сумму 17 333 руб. (за неполный месяц).

С учетом изложенного судом произведен расчет суммы долга «Абоненткой части», согласно которому его размер составил 174 838 руб. 71 коп. (160 000 руб. за период с декабря 2020 по июль 2021 (8 мес. х 20 000 руб.) + 14 838 руб. 71 коп. (23 дня августа 2021 года).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. платы за услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора от 05.11.2020 в случае необходимости оказания услуг, неучтенных договором, стороны вправе заключить дополнительное соглашение. Порядок, сроки и стоимость услуг указанных в договоре определяется в дополнительном соглашении.

Судом установлено, что согласно Приложению № 1 к договору от 05.11.2020, перечень услуг, стоимость которых входит в «Абонентскую часть», предусматривает подготовку и составление жалоб в УФАС от имени заказчика при отклонении заявок.

Истец пояснил, в связи с возникновением необходимости в подаче жалобы в УФАС на содержание документации о закупке, не связанной с отклонением заявки заказчика, с учетом того, что данная услуга не входила в перечень услуг, предусмотренных Приложением № 1 к договору от 05.11.2020, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 1.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 1, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и подаче жалобы в Крымское УФАС на содержание документации о закупке, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 2.1); стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 4.1); оплата услуг осуществляется в течение 2-х календарных дней с момента представления акта сдачи-приемки и счета на оплату (пункт 4.2).

В разделе 3 дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется составить жалобу в Крымское УФАС на содержание документации и закупке нарушающее требования Федерального закона № 44-ФЗ; подать жалобу в Крымское УФАС в срок до 15.11.2020.

Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 7-КГ19-17).

Как следует из материалов дела, акт оказания услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 1 к договору на оказание услуг от 05.11.2020 не подписан со стороны ответчика.

В то же время в качестве доказательств оказания услуг истцом представлена жалоба на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 № 162, подготовленная от имени ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (т. 1 л.д. 27-28), решение Крымского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 092/06/105-541/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок (т. 1 л.д. 30-33), предписание Крымского УФАС России от 16.11.2020 по делу № 092/06/105-541/2020 (т. 1 л.д. 34) о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», а также доказательства направления жалобы на электронный почтовый ящик ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», указанный в пункте 9.3 договора от 05.11.2020 (lds.g@yandex.ru) (т. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции по праву заключил, что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» приняло оказанные истцом услуги по подготовке жалобы на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 №162, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение Крымского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 092/06/105-541/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, предписание Крымского УФАС России от 16.11.2020 по делу № 092/06/105-541/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Локомотив-Дизель-Сервис».

Ответчик в установленном порядке мотивированных возражений в части оказания услуг по подготовке жалобы на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 № 162 не заявил (статья 65 АПК РФ); доказательств отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ также не представил.

С учетом установленного порядка сдачи-приемки работ и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно признал оказанные истцом услуги сданными заказчику и последним принятыми.

При этом суд также верно отметил, что документооборот в части оказания услуг по подготовке жалобы на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 № 162 осуществлялся сторонами со ссылками на договор от 05.11.2020 и дополнительное соглашение к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по подготовке жалобы на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 №162 оказывались истцом на основании договора от 05.11.2020 и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 1 ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты спорных услуг, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» 179 838 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 05.11.2020 (174 838 руб. 71 коп. (абонентская часть) + 5 000 руб. (по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2020).

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за оказанные услуги, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Как следует их пункта 3.4 договора оплата «Абонентской части» производится заказчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 1 осуществляется в течение 2 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По справедливому суждению суда области, просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается, следовательно, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 126-127) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 462 руб. 32 коп. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной на сумму долга 185 000 руб., составил 67 462 руб. 32 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки, количество дней просрочки определены истцом верно с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

При этом неустойка за нарушение сроков выплаты «Абонентской части» за август 2021 года рассчитана истцом исходя из суммы задолженности за полный месяц – 20 000 руб.

Однако, как было установлено ранее, договор оказания услуг от 05.11.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 24.08.2021 года, а услуги за август 2021 года были оказаны за неполный отчетный период (23 дня), следовательно, их размер должен был быть определен исходя из количества таких дней.

Соответственно, как верно посчитал суд первой инстанции, неустойку за нарушение сроков выплаты «Абонентской части» за август 2021 года следует исчислять исходя из суммы задолженности за неполный месяц (23 дня) – 14 838 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что размер пени на сумму долга 174 838 руб. 71 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составит 66 233 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, контррасчет пени не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло, судом из материалов дела оснований для снижения пени не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66 233 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа, а в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу № А09-10934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова