Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ТНС энерго Тула», государственного учреждения Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат», УФССП по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-4912/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 08.04.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника к контрагенту – ГУ Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» по получению денежных средств, поступающих по контракту от 22.02.2022 № 9; обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»), государственное учреждение Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат» (далее – ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат»), управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 от 08.04.2022.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку постановление от 08.04.2022 в адрес МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район не направлялось, дебитор был лишен возможности ознакомиться с порядком внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и в случае не согласия обжаловать его в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что судебным приставом исполнителем не учтено, что в соответствии с приложениями к Контракту оплата производится за месяцы, в которых производится подача тепловой энергии. Следовательно, в те месяцы, когда подача тепловой энергии не производится, оплата не осуществляется, в связи с чем дебиторская задолженность отсутствует.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», государственное учреждение Тульской области «Головеньковский детский дом-интернат», УФССП по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район о взыскании задолженности в размере 48192 284 руб. 91 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат» заключен государственный контракт от 22.02.2022 № 9 (далее – контракт № 9) на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 5531845 руб. 31 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 08.04.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере 5531 845 руб. 31 коп., согласно контракту №. Названным постановлением ответчик обязал ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 08.04.2022 противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частями 1и2 статьи 68Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75 и 76 Закона № 229-ФЗ.

На основаниипункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статья 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии счастью 2 статьи 69настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласночасти 4 статьи 76Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76Закона № 229-ФЗ).

В соответствии счастью 6 статьи 76Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотренопунктом 3 части 3 статьи 68истатьей 75Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом, межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (№ 20096/21/71030-СД) по должнику от 16.05.2022 в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район о взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат» заключен государственный контракт от 22.02.2022 № 9 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 5 531 845 руб. 31 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД, возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 08.04.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства в размере 5 531 845 руб. 31 коп., согласно контракту № 9. Названным постановлением отделение судебных приставов обязало ГУ ТО «Головеньковский детский дом-интернат» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 08.04.2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основаниичасти 2 статьи 201АПК РФ.

Довод заявителя о не направлении спорного постановления в адрес МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район отклоняется апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку право на обжалование этого постановления дебитором реализовано в настоящем споре.

Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым постановлением положений статьи 855 ГК РФ не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения.

Кроме того, на основании статьи 95 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, положения вышеназванной статьи в данном случае не применяются.

Довод апеллянта о том, что в те месяцы, когда подача тепловой энергии не производится, оплата не осуществляется, в связи с чем дебиторская задолженность отсутствует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) предприятия, которое имеет право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неблагоприятные же финансовые последствия не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно заявитель неверно толкует нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район требований.

Апелляционная жалоба МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 29.06.2022 № 1116.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-4912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2022 № 1116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова