Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234) – Уварова А.Г. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствии заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), потерпевшего – Новикова Ивана Владимировича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-3393/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – общество, ООО «Копейка-Москва») по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Новиков Иван Владимирович (далее – Новиков И.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью.

Новиков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отягчающее обстоятельство, а именно совершение одного и того же административного правонарушения четвертый раз в течение года. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялась ранее при привлечении общества к административной ответственности.

ООО «Копейка-Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления и Новикова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении обращения потребителя (от 14.03.2016 вх. № 3319/596) и представленных документов установлено, что в магазине ООО «Копейка-Москва» по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, д. 19, 28.09.2015 в 19 час. 54 мин. покупатель приобрел товар, а именно, гель «OFF» после укусов насекомых с истекшим сроком годности (срок годности истек 04 июня 2015 года), что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2015 № 0257. Покупателем сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений. По требованию покупателя ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости покупки. Установленное событие, по мнению управления, является нарушением требований статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Управлением к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен потребитель Новиков И.В., в связи с чем 24.12.2015 ему направлено письмо с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 № 04-1009/16.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – ТР ТС 009/2011), согласно статье 3 которого:

безопасность парфюмерно-косметической продукции – совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности;

срок годности – период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В указанный Перечень включены парфюмерно-косметические товары.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Административным органом установлено, что в магазине ООО «Копейка-Москва» по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, дом 19, 28.09.2015 в 19 час. 54 мин. покупателю реализован товар с истекшим сроком годности.

В материалы дела представлена решение (резолютивная часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.12.2015 по делу № 2-907/2015-52, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Новиковым И.В. и ООО «Копейка-Москва», в результате которого приобретен товар, опасный для жизни и здоровья, – гель «OFF» стоимостью 39 рублей 90 копеек. С ООО «Копейка-Москва» в пользу Новикова И.В. взыскана стоимость приобретенного товара 39 рублей 90 копеек, в возмещение морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 519 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих недопущению нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации вменяемого административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Копейка-Москва» четвертый раз в течение года привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-3393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова