Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), его представителя – Сушковой С.В. (доверенность от 08.09.2014), от третьего лица – администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2014 № 2590), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-587/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин (далее – административный орган, комиссия) от 15.01.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.03.2014 и от 10.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее – управление) и администрация.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает вывод суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов недостаточно обоснованным.

Администрация полагает, что некоторые услуги, оказанные адвокатом Сушковой С.В. предпринимателю нельзя отнести к судебным расходам, так как они являются досудебными.

Также ссылается на отсутствие доказательств исполнения услуг по представлению интересов в суде именно адвокатом Сушковой С.В.

Кроме того, администрация указывает, что не привлекалась к участию в деле при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Более того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что субвенции предоставляются бюджетам муниципальных образований на оплату труда, уплату налогов и взносов, материальные затраты, а других источников для возмещения судебных расходов у администрации не имеется.

ИП ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, поясняя, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел фактический объем оказанных услуг, в связи с чем считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что им предоставлены все необходимые документы, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг представителя, а также их объем и стоимость, а тот факт, что Сушкова С.В. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, не может повлечь вывод о чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало позицию администрации, изложенную в жалобе, указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств подготовки процессуальных документов адвокатом Сушковой С.В. Относительно доводов заявителя управление возражало.

Представители управления и комиссии в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и комиссии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, признавая администрацию лицом, ответственным за возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Рязанской области регулируется Законом Рязанской области от 06.12.2010 № 152-О3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Рязанской области отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 152-О3).

Согласно статьи 1, пункта 1 статьи 3 Закона № 152-О3 органу местного самоуправлению муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области делегированы полномочия по созданию административной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 152-О3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: утвердить положение об административной комиссии; утвердить персональный состав административной комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Рязанской области по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; обеспечивать целевое, эффективное и рациональное использование финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления отдельных государственных полномочий; представлять органам государственной власти Рязанской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; исполнять письменные предписания органов государственной власти Рязанской области по устранению нарушений, допущенных по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий.

Данное муниципальное образование получает из бюджета Рязанской области субвенции на организацию деятельности комиссий (статья 8 Закона № 152-О3).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 152-О3 размеры субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований на осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с настоящим Законом, определяются законом Рязанской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Приложением к закону является Порядок расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Рязанской области на исполнение отдельных государственных полномочий и Методика распределения указанных субвенций между бюджетами муниципальных образований Рязанской области.

Согласно указанным приложениям субвенции предоставляются на оплату труда, уплату налогов и взносов, материальные затраты.

Исходя из изложенного, финансовые средства на содержание всех членов административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области получает муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в силу статьи 6 Закона № 152-О3 несут органы местного самоуправления.

Во исполнение Закона № 152-О3 муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области постановлением от 31.12.2010 № 794 утвердила Положение об административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, юридическим лицом не является. Финансирование комиссии осуществляется из местного бюджета в порядке предоставления органу местного самоуправления (администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области) субвенции на осуществление строго определенных статей расходов.

Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с этим деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета иного уровня (бюджета субъекта Российской Федерации), не означает отсутствие у администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области обязанности по возмещению судебных расходов по делу, в рамках которого ненормативный акт административной комиссии был признан незаконным.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета, являющиеся муниципальной собственностью, составляют казну муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

При этом источниками формирования доходной части, в том числе местного бюджета являются собственные доходы бюджетов (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации): налоговые доходы; неналоговые доходы; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений.

Таким образом, муниципальное образование обладает собственными доходами, имуществом, за счет которого возможно возмещение судебных расходов стороны по делу.

Администрация не представила суду каких-либо возражений со ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми судебные расходы заявителя по арбитражному делу должно нести иное лицо либо за счет средств иного бюджета (например, казна субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должна нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием незаконным постановления административной комиссии.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между членом Адвокатской палаты Рязанской области Сушковой С.В. (далее – Адвокат) и ИП ФИО1 (далее – Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013, предметам которого является оказание Адвокатом Доверителю юридической помощи по оспариванию постановления административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от 15.01.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях» (пункт 1.1. соглашения).

Во исполнение пункта 1.1 соглашения Адвокат оказывает Доверителю следующие услуги правового характера: изучение оспариваемого постановления и сопутствующих документов, консультирование по всем возникающим вопросам, подготовка документов, необходимых для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области. По необходимости Адвокатом могут быть оказаны дополнительные услуги в рамках настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктами 3.1. и 3.2. названного выше соглашения определено, что стоимость услуг Адвоката (вознаграждение) в рамках настоящего соглашения определяется исходя из фактического объема оказанных Доверителю услуг. Оплата по настоящему соглашению производится Доверителем после оказания услуг в соответствии с Актом выполненных работ. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет Адвоката, указанный в настоящем соглашении.

Выполнение условий соглашения со стороны Адвоката подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2013, согласно которому во исполнение пункта 1.1 соглашения Адвокатом оказан Доверителю следующий комплекс услуг:

изучение первичных документов, подлежащих обжалованию, а также прилагаемых к ним документы – 10 000 рублей;

консультирование по вопросу целесообразности и возможных перспектив обжалования спорного постановления – 3 000 рублей;

подготовка заявления в суд – 10 000 рублей;

консультирование по упрощенного порядку судебного разбирательства – 3 000 рублей;

подготовка заявления (переход на общий порядок судебного разбирательства) – 2 500 рублей;

изучение дополнительно представленных Доверителем документов – 5 000 рублей;

консультирование по результатам изучения дополнительных документов – 3 000 рублей;

изучение протоколов судебных заседаний – 3 500 рублей;

изучение определения о приостановлении производства по делу – 3 000 рублей;

полное изучение материалов дела перед подготовкой апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

консультирование о целесообразности и возможных перспективах обжалования определения – 3 000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

консультирование перед судебным заседанием в апелляционной инстанции – 3 000 рублей;

подготовка письменных тезисов для поддержания позиции в апелляционном суде – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта Адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2013 фактически было оказано услуг на 74 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 194 серии АА.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписание заявления и иных документов заявителя непосредственно предпринимателем не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены самим ФИО1, а не его представителем.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование о разумности предела судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол № 11), согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5 000 рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска – от 2 000 рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2 000 рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании 5 000 рублей за каждое заседание (пункт 5.6).

Вместе с тем администрация, возражая против требований ИП ФИО1, представила в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которым представительство интересов клиента в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей, прейскурант цен на юридические услуги оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым представительство интересов клиента в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при исследовании данного вопроса указал, что на территории региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дела, связанные с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в части нарушения лицензионных требований, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная. В связи с этим подготовка заявления в суд не требовала значительных временных и материальных затрат.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось три судебных заседания: 16.05.2013, 11.06.2013, 05.11.2013 (объявлялся перерыв до 06.11.2013, где была оглашена резолютивная часть решения).

Представитель заявителя Сушкова Светлана Владимировна не принимала участия ни в одном из указанных судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 подготовил заявление о признании незаконным постановления административного органа, дополнение к доводам заявителя, представил обосновывающие эти доводы документы, а также составил апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 20 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы администрации о том, что интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО5, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов предпринимателя и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен объем оказанных адвокатом услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое дело судом первой инстанции, которому предоставлено право определять степень сложности дела, не отнесено к категории сложных дел. Данное обстоятельство учтено при определении размера судебных расходов с точки зрения их разумности.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-587/2013 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федина