Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина-должника Исламова Александра Гаяновича Овчинникова Виталия Альбертовича иобщества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3702/2016 (судья Сестринский А.М.),принятое по заявлению финансового управляющего Исламова А.Г. Овчинникова В.А. о признании недействительным Соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013 заключенного между Исламовым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» (ИНН 6730067513; ОГРН 1076731000268) и применении последствий недействительности сделок по делу № А62-3702/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исламова Александра Гаяновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.09.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника ФИО2 применены установленные параграфом 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

17.03.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-СТ», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания перечислить заемные средства в размере 4 630 000 рублей на счет ФИО2.

Определением суда от 01.09.2017 признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО5 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении. Суд обязал ООО «Арсенал-СТ» в срок до трех дней после вступления судебного акта в законную силу перечислить 4 630 000 рублей на расчетный счет ФИО2

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арсенал-СТ» без удовлетворения.

Постановлением арбитражный суда Центрального округа от 12.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от 01.09.2017 и от 20.11.2017, соответственно, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция в своем постановлении отметила следующее: оспариваемой конкурсным управляющим сделкой (пункт 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа от 17.09.2013) стороны уточнили способ исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем. В первоначальной редакции договора займа (пункт 2) было указано: заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем или путем выдачи наличных денежных средств займодавцу. Пунктом 3 соглашения от 28.09.2017 стороны определили способ исполнения обязательств путем перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО5 По мнению судебной коллегии, признание недействительной данной сделки не может повлечь применение в качестве последствий недействительности односторонней реституции, поскольку само по себе изменение условий договора не влечет в рассматриваемом случае каких – либо последствий для конкурсной массы должника. Указанное соглашение могло не исполняться сторонами. На конкурсной массе отражается последствие исполнения данного соглашения, а именно – перечисление причитающейся должнику суммы займа другому лицу, указанному им. По существу конкурсным управляющим оспаривается перечисление ООО «Арсенал – СТ» денежных средств на счет ФИО5 При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необоснованными выводы судов в части применения в качестве последствий признания недействительным пункта 3 Соглашения от 28.09.2015 обязании ООО «Арсенал – СТ» в течении 3-х дней после вступления судебного акта в законную силу перечислить 4 630 000 рублей на счет должника. Получателем денежных средств является ФИО5 Кроме того, судебная коллегия считает, что в настоящем обособленном споре ФИО5 привлечена 3-м лицом, однако и пункт 3 Соглашения от 28.09.2015, и сделка по исполнению обязательства (перечисление денежных средств) непосредственно затрагивает права и интересы ФИО5, как получателя этих средств. В связи с этим, при новом рассмотрении данного обособленного спора необходимо обсудить вопрос о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве ответчика.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 05.07.2018 пункт 3 Соглашения от 28.09.2017 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и ФИО2 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО5 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении признан недействительным, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО3 просит определение от 05.07.2018 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арсенал СТ» 4 630 000 рублей на счет гражданина – должника ФИО2. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ФИО5 является стороной сделки, ошибочен и не соответствует нормам материального права. Считает, что возврат займа за счет третьего лица ФИО5 не является надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «Арсенал СТ».

В жалобе ООО «Арсенал СТ» просит определение от 05.07.2018 в части признания недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка повлекла за собой иные правовые последствия, чем причинение вреда интересам ФИО4 и не могла быть заключена с исключительным намерением причинения вреда его интересам, что является основанием для отказа в исковых требованиях, заявленных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что заявителем также не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключение спорной сделки не могло иметь целью причинение вреда интересам ФИО4, доказательства осведомленности ООО «Арсенал СТ» о наличии у ФИО2 цели причинения вреда интересам ФИО4 как цели совершения сделки отсутствуют.

В судебном заседание апелляционной инстанции 13.11.2018 судебной коллегией установлено, что 12.11.2018 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Арсенал СТ» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения нотариусом запроса арбитражного суда, а также не поступлением в арбитражный суд ответа от него.

Судебной коллегией заявленное ООО «Арсенал СТ» ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 и ООО «Арсенал СТ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № 002-2013/9-3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование займом проценты из расчета шесть процентов годовых.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем, или путем выдачи наличных денежных средств займодавцу. При этом вся сумма займа, должна быть возвращена займодавцу в срок до 31.12.2017.

28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и ФИО2 заключено соглашение к договору займа от 17.09.2013 № 002-2013/9-3, в котором стороны согласовали условия досрочного возврата займа и расторжении договора займа.

В частности, согласно пункту 1 соглашения расторгнуть договор займа при выполнении следующих условий:

1.1 займодавец предоставляет заемщику нотариально заверенную копию заключенного с ООО «ФРИСОМАТ» (Бельгия) договора купли-продажи всей доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ»;

1.2 заемщик предоставляет заимодавцу выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт регистрации изменений о составе участников ООО «Арсенал СТ» в Едином государственном реестре юридических лиц в течение 2 (двух) дней с момента внесения таких изменений.

В пункте 2 соглашения определено, что при выполнении заимодавцем пункта 1 настоящего соглашения. заемщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа в размере 4 630 000 рублей (далее - сумма займа) полностью единовременным платежом в течение 3 (трех) банковских дней после регистрации изменений в ЕГРЮЛ в составе участников;

Возврат суммы займа производится путем ее безналичного перечисления с одного из расчетных счетов заемщика на счет ФИО5, согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определено, что вместе с возвращаемой суммой займа заемщик перечисляет заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные по день фактического возврата суммы займа. Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается дата списания денежных средств со счета заемщика на счет заимодавца.

Заключение и выполнение настоящего соглашения подтверждает полное отсутствие между сторонами договора займа каких-либо претензий в части выполнения условий договора займа, в том числе исключается начисление любых штрафных санкций и предъявление в последующем рекламаций (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения также установлено, что при невыполнении заимодавцем пункта 1 настоящего соглашения в срок до 02.10.2015 настоящее соглашение считается незаключенным, не подлежит исполнению сторонами, и стороны руководствуются условиями и сроками возврата займа согласно заключенного договора займа.

Во исполнение пунктов 2 и 3 указанного соглашения от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-СТ» перечислило по платежному поручению от 28.10.2015 № 1182 на расчетный счет ФИО5 в дополнительном офисе № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов уменьшением конкурсной массы на 4 630 000 рублей; на дату совершения сделки должник ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 30.06.2015; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку займодавец ФИО2 являлся учредителем и членом совета директоров ООО «Арсенал-СТ», также, что ООО «Арсенал-СТ», зная о принимаемых ФИО4 мерах по взысканию в судебном порядке задолженности ФИО2 перед ним по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также о принятых Промышленным районным судом г. Смоленска обеспечительных мерах в отношении ФИО2, то есть о его неплатежеспособности, действуя совместно с ФИО2 недобросовестно в ущерб имущественным интересам кредиторов, заключили соглашение от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем ее безналичного перечисления заемщиком на счет ФИО5 в Сбербанке России, финансовый управляющий в порядке обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспариваемая сделка - соглашение к договору займа от 17.09.2013 № 002-2013/9-3 совершена между должником и ООО «Арсенал СТ» 28.09.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определение вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 по договору займа на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 по делу № 2-1301/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-3702/2016 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 8 391 374,48 рубля.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2015) неисполненных обязательств перед кредитором (ФИО4).

При этом судом также принято во внимание, что 24.11.2014 определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-5292/2014 в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 7 314 416,67 рублей и квартиру по адресу: <...>.

24.11.2014 суд выдал ФИО4 исполнительный лист, на основании которого 27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.11.2014 произведен арест имущества ФИО2

В последующем гражданское дело передано по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Установлено что, ФИО2 обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством от 24.03.2015 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере 7 314 416,67 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2015 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, ФИО2 предпринимал попытки снять арест со своего счета, но это сделать не удалось.

Также судебной коллегией учтено, что ООО «Арсенал СТ» было привлечено к участию в деле № 2-1301/2015 в качестве третьего лица, соответственно, должно было знать о начавшемся судебном процессе о взыскании задолженности и наличии у должника – ФИО2 просроченной задолженности перед ФИО4 в сумме 7 000 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам с лицевого счета по вкладам ФИО2 по состоянию на дату совершения сделки (28.09.2015) на счетах последнего находились денежные средства в сумме 1 799 262,58 рублей.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2014 год составляла 1 317 154, 1 рубля, в том числе НДФЛ – 171 223 рубля.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2015 год составляла 1 504 289,97 рублей, в том числе НДФЛ – 195 559 рублей.

Указанное свидетельствует, что размер доходов гражданина был явно не соразмерен имеющейся задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из протокола № 3/2015 от 27.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Арсенал СТ» следует, что по пятому вопросу повестки дня было принято решение: определить количественный состав членов Совета директоров – 2 человека. Избрать членами Совета директоров ООО «Арсенал СТ» сроком на 3 года следующих лиц: Соверс Ги Эдмонд Констанс Мари, ФИО2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение пункта 3 оспариваемого соглашения было направлено исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, во исполнение пунктов 2 и 3 указанного соглашения от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-СТ» перечислило по платежному поручению от 28.10.2015 № 1182 на расчетный счет ФИО5 в дополнительном офисе № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2018, и то, что ФИО5 – получатель денежных средств по пункту 3 Соглашения от 28.09.2015 не привлечена финансовым управляющим должника к участию в деле в качестве ответчика, отказ в применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Приведенные в жалобе финансового управляющего ссылки на судебную практику (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу № А31-2345/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 № Ф08-5037/2015 по делу № А63-2526/2014, Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу № А35-2411/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 № Ф10-1689/09(2) по делу № А14-40042/2008/128/14) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО3 иобщества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова