Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 (паспорт, решение от 15.05.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМеждународной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу № А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 653 948 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 21.05.2018 заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» признано обоснованным; ликвидируемый должник – ООО «Флагман» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (далее – кредитор, Компания), Тортола Британские Виргинские Острова, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» требования в размере 91 653 948 рублей 20 копеек, в том числе: 71 728 695 рублей 58 копеек – по договору займа, 7 694 585 рублей 79 копеек – проценты по договору займа за период с 02.06.2015 по 20.05.2018, 609 769 рублей 57 395 – проценты на сумму долга, 11 000 000 рублей – по договору займа, заключенному между ООО «Флагман» и ФИО3, 620 897 рублей 26 копеек – проценты на сумму долга.

Определением суда от 08.07.2019 требование Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (далее – Компания) просит определение суда от 08.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Компанией подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-90340/2017. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-90340/2017. По мнению заявителя жалобы, экспертизы не соответствуют закону, выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а техническая экспертиза проведена незаконным составом экспертов.

В апелляционной жалобе Компанией также заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-90340/2017 (рассмотрения в Верховном Суде РФ) и назначении повторной технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» ФИО4

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-90340/2017 (рассмотрения в Верховном Суде РФ) судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебной коллегией в данном случае также принято во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 в передаче кассационной жалобы Международной Компании «Тамаринда ФИО5.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-90340/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, заявленное Компанией ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как заявителем не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не представлены документы, свидетельствующие об образование, стаже работы и занимаемой должности эксперта, доказательства перечисления Компанией денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Флагман» против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 237 751 591 рубль – 26.07.2018 (согласно штемпелю на постовом отправлении), то есть в установленный срок.

Из материалов дела следует, что требования Компании основаны на договоре займа от 18.12.2015, договоре поручительства от 25.12.2015, договоре от 14.01.2017.

Как видно, 18.12.2009 между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передаст заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 600 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование предоставленными в соответствии с настоящим договором денежными средствами начисляются и выплачиваются заемщиком кредитору проценты в размере 10,15 % годовых.

Пунктом 2.5 договора определено, что заем подлежит погашению заемщиком не позднее 31 декабря 2020 года.

03.02.2015 между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) подписан акт взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, согласно которому задолженность ФИО6 по указанному договору по состоянию на 03.02.2015 в пользу Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» составляет 509 375 долларов США в качестве займа и 214 987,16 долларов США процентов, начисленных на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ФИО6 по договору вышеуказанному договору займа между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и ООО «Флагман» (поручитель) 25.12.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО6, в соответствии с договором займа, заключенным между кредитором и должником 18.12.2009.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, сумма основного обязательства составляет 509 375 долларов США.

14.01.2017 между ООО «Флагман» (продавец) и Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить березовую фанеру, в соответствии с договором. Предполагаемый объем Товара, подлежащего передаче покупателю по настоящему договору, составляет 12500 метров кубических, в том числе, фанеры сорта IV/IV НШ – около 6500 метров кубических; фанера сорта II/IV НШ – около 2500 метров кубических; фанера сорта III/IV – около 3500 метров кубических.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора составляет около 3 000 000 долларов США.

Согласно пункту 5.1 договора, сроки поставки товара – с 15 июня 2017 года по 15 мая 2018 года, ежемесячно, равными партиями (допускается до 10 % отклонения от согласованного объема партии). Срок поставки первой партии товара – 15 июня 2017 года.

В пункте 6.1 договора указано, что товар будет оплачен на условиях 100 % предоплаты – простыми векселями покупателя в количестве 19 штук номиналом 10 000 000 рублей каждый (на общую сумму - 190 000 000 рублей) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года. Передача векселей от покупателя продавцу подтверждается подписываемым сторонами актом, который является неотъемлемой частью договора.

В случае не поставки товара (полной или частично) продавец обязуется возвратить векселя, полученные в качестве предоплаты (пропорционально не поставленному объему товара), на основании письменного требования (претензии) покупателя (пункт 6.2 договора).

15.01.2017 ООО «Флагман» (продавец) и Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (покупатель) подписали акт приема-передачи векселей, согласно которому покупатель в соответствии с условиями пункта 6.1 договора б/н от 14.01.2017 передал продавцу, а продавец принял 19 простых векселей номиналом 10 000 000 рублей каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 стати 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-90340/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по договору займа от 18.12.2009 в сумме 49 047 762,02 рубля отказано. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные в материалы дела копии документов (договора займа) не подтверждают факта наличия у должника задолженности перед кредитором, отсутствует оригинал договора займа и доказательства перечисления должнику денежных средств по договору займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, с учетом недоказанности кредитором реальной выдачи заемщиком денежных средств и производности рассматриваемого договора поручительства от договора займа, апелляционный суд считает, что у должника не возникло никаких денежных обязательств перед кредитором.

Судом области также установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Флагман» являлось торговля оптовая станками (код ОКВЭД 46.62). Должник не занимался деятельностью по производству фанеры, собственных производственных мощностей для данного вида деятельности не имелось. Исходя из анализа выписки с расчетного счета должника фактическим осуществляемым видом деятельности являлось аренда и управление собственным и арендованным имуществом, в т.ч. недвижимым, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и 30.11.2017 по делу А09-1182/2017 (представлены в материалы дела о несостоятельности ООО «ФЛАГМАН» №А09-145/2018 в рамках рассмотрения требований ООО «Брянский фанерный комбинат»).

На момент заключения Компанией и должником договора б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) у последнего отсутствовали запасы (фанера) в соответствующих объемах (12500 куб.м.), эквивалентных 3 000 000 долларов США, и впоследствии договоры на приобретение материальных ценностей для последующей поставки в адрес Компании не заключались, что подтверждается сведениями, имеющимися в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, а именно:

Показатель

На 31.12.2016, тыс. руб.

На 31.12.2017, тыс. руб.

Запасы

1429

Кредиторская задолженность

10409

14911

Выручка

41705

34079

Поступления денежных средств

66555

36298

Платежи

68045

38098

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что экономическая возможность по производству или приобретению, размещению и дальнейшему распоряжению (поставке) партией фанеры объёмом 12500 куб.м. на сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США, у должника отсутствовала.

Также судом принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 не отражена задолженность должника в размере 190 000 000 рублей или реализация активов на сумму в размере эквивалента 3 000 000 долларов США, обусловленные получением 100 % предоплаты по договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) посредством передачи должнику собственных векселей Компании или дальнейшей их реализацией должником третьим лицам (в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год и выписке с р/с должника отсутствуют приходные операции, связанные с дальнейшей куплей-продажей векселей).

В 2017 году Компания четыре раза обращалась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с должника всего лишь 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки б/н от 14.01.2017 г., а именно: дело № А66-13151/2017, определением от 29.08.2017 исковое заявление Компании и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с тем, что иск неподсуден Арбитражному суду Тверской области; дело № А66-14339/2017, определением от 07.09.2017 исковое заявление Компании и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с заявлением истца о его возврате; дело № А66-15750/2017, определением от 23.10.2017 исковое заявление Компании приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины; дело № А66-17228/2017, определением от 30.11.2017 исковое заявление Компании приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного суд области также правильно отметил, что, указанные обстоятельства ставят под сомнение факт существования и передачи собственных векселей Компании должнику на сумму 190 000 000,00 рублей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и заявителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» о фальсификации доказательств - договора поручительства от 25.12.2015, договора б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), акта приема-передачи векселей от 15.01.2017, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО8 (т. 8, л.д. 102-122): подпись от имени ФИО9 в строке «Генеральный директор ФИО9» в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 у нижнего среза листов 1-10 справа и в строке «Генеральный директор _______(С.М. ФИО3)» на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 вероятно, выполнены не ФИО10, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в строке «Покупатель ______(С.М. ФИО3)» в акте приема-передачи векселей от 15 января 2017 года вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Решить вопросы №№ 2-3 в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количества при имеющихся совпадениях достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 у нижнего среза листов 1-10 справа и в строке «Генеральный директор _______(С.М. ФИО3)» на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 года и в строке «Покупатель ______(С.М. ФИО3)» в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, достаточное для категорического вывода, не удалось ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписи ФИО3 Выявленные совпадающие признаки относятся к наиболее броским, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО11 (т. 8, л.д. 123-177): время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО6 в договоре займа от 18.12.2009, между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ФИО6, дате составления документа – 18.12.2009, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено; время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО6 в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, дате составления документа – 03.02.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено; время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО9 в договоре поручительства от 25.12.2015, между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «Флагман», дате составления документа – 25.12.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено; время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО3 в договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО « Флагман», дате составления документа – 14.01.2017, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено; время выполнения подписи от имени ФИО12 в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры), между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «Флагман», дате составления документа – 15.01.2017, не соответствует дате составления документа. Данная подпись нанесена в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Оценить период нанесения подписи от лица ФИО3 по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, содержание летучих компонентов (фетоксиэтанол, глицерин) в штрихах подписи от лица ФИО3 (последний акт приема-передачи векселей) близки к нулю (о чем свидетельствует отсутствие выраженных пиков на соответствующих хроматограммах и невозможность обсчета данных хроматограмм прибором). Это связано с отсутствием указанных веществ в исходном материале письма. Определить срок нанесения данной подписи не представляется возможным.

Учитывая, что время выполнения подписей представителей сторон в представленных в обоснование заявленного Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» требования документов, а именно: договор займа от 18.12.2009, заключенный между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (кредитор) и ФИО6 (заемщик); акт взаимных расчетов от 03.02.2015 по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ФИО6; договор поручительства от 25.12.2015, заключенный между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и ООО «Флагман» (Поручитель); договор б/н от 14.01.2017, заключенный между ООО «Флагман» (Продавец) и Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Покупатель); акт приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017, не соответствует дате их составления; подписи представителей сторон нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г., то есть значительно позже даты их составления; а также то, что подпись от имени генерального директора ООО «Флагман» ФИО9 в строке «Генеральный директор ФИО9» в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не ФИО9, а другим лицом; подпись от имени генерального директора ООО «Флагман» ФИО3 на договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) и на акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при этом при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количества при имеющихся совпадениях достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 у нижнего среза листов 1-10 справа и в сроке «Генеральный директор _______(С.М. ФИО3)» на листе 11 в договоре б/н от 14.01.2017 года и в строке «Покупатель ________(С.М. ФИО3)» в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 выполнены не ФИО3, а другим лицом; выявить большее количество устойчивых различающихся признаков, достаточное для категорического вывода, не удалось ввиду высокой вариационности признаков в образцах подписи ФИО3; выявленные совпадающие признаки относятся к наиболее броским, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, и объясняются выполнением подписей с подражанием подписи ФИО3, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные выше документы сфальсифицированы (являются подделкой) и подлежат исключению из числа доказательств.

Как правильно указал суд области, сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что является основанием для констатации факта ничтожности, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как правильно отметил суд области, документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, подписаны от имени генеральных директоров ООО «Флагман» ФИО9 и ФИО3 неустановленными лицами и сфальсифицированы в период подачи Компанией заявления о включении в реестр кредиторов основного должника (ФИО6, дата составления 07.12.2017) и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве поручителя, то есть ООО «Флагман» (01.02.2018), с противоправной целью включения несуществующих требований в реестры требований кредиторов ООО «Флагман» и ФИО6, а также неправомерного участия в распределении конкурсной массы должников, что в свою очередь нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, чьи требования уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Даты их фактического составления не соответствуют датам, указанных в договорах и актах, что вкупе с намерением Компании включить эти требования в реестры требований кредиторов ООО «Флагман» и ФИО7, явно свидетельствуют на отсутствие подлинной воли сторон на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделок по поставке, поручительству и займу.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-90340/2017, не могут быть приняты во внимания.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 в передаче кассационной жалобы Международной Компании «Тамаринда ФИО5.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-90340/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертизы не соответствуют закону, выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а техническая экспертиза проведена незаконным составом экспертов, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, в то время как заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией также принят во внимание отзыв экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО11 и ФИО8 на заключение специалиста № 522-04/19 от 23.04.2019.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу № А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина