Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу № А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК «Калугаагрострой».

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.12.2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (248021, <...>) обратилась с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 ненадлежащими и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.04.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО «СМИиАУ» и Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 жалоба Управления Федеральной Налоговой Службы по Калужской области удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов должника ОАО АК «Калугаагрострой» включено требование уполномоченного органа в сумме 636 599 руб. 86 коп., ввиду этого уполномоченный орган имеет право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В жалобе уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2, выразившиеся в:

не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

не исполнении п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, а также обязанностей, установленных п.п. «а» п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Также уполномоченный орган просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой».

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы.

Арбитражный управляющий ФИО2 с момента его утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника ОАО АК «Калугаагрострой» и по настоящее время не застраховал дополнительно свою ответственность как конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 704 722 000 руб., в связи с этим ФИО2 был обязан в течение десяти дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на сумму не менее чем на 14 094 440 руб. (6 000 000 + 2%*404 722 000).

Конкурсным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 14.02.2019 № 0112-4800-19. Срок страхования с 15.02.2019 по 14.06.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 с 15.06.2021 суммы 301 435 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по настоящему делу (оснований пересмотра которых не усмотрел также и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 отказано.

Так же уполномоченный орган указывает, что в настоящем деле о банкротстве ОАО АК «Калугаагрострой» имеются обособленные споры о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми нежилых помещений, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и установить реальный размер активов должника не представляется возможным, в связи с этим конкурсный управляющий ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Не застраховав дополнительно и в полном размере гражданско-правовую ответственность, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил императивные требования абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что вызывает сомнения в добросовестности конкурсного управляющего ФИО2 и в возможности продолжения им исполнения функций конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Также уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, а также обязанностей, установленных п.п. «а» п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, до настоящего времени не опубликовал в ЕФРСБ сведения о заключении продавцом должником ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с покупателем ФИО4 договора купли-продажи имущества должника от 09.09.2021 нежилого помещения, общей площадью 192,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которые должен был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 28.09.2021.

Управление Росреестра по Калужской области поддержало доводы, позицию и заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 факт отсутствия у него дополнительно заключенного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков на страховую сумму, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не оспаривал.

Возражая против жалобы уполномоченного органа относительно неисполнения обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании указал, что определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 с 15.06.2021 суммы 301 435 руб. 88 коп., а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 310 -ЭС21- 7610 (4) по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО2 считает незаконными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, содержащими противоречивые положения.

Также конкурсный управляющий не согласен с бухгалтерским балансом должника, в том числе, подписанным его правопредшественником исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО3 Указывает, что должник признан банкротом 11.12.2017, балансовая величина активов должника на 01.01.2017 составляет 704 722 000 руб., на 01.01.2018 - 247 505 000 руб. Также указывает, что реальная стоимость активов должника не превышает 92 115 364 руб. 62 коп., в том числе: обнаруженные при инвентаризации основные средства должника были проданы в конкурсном производстве за 92 115 364 руб. 62 коп., а имеющаяся у должника дебиторская задолженность ничего не стоит, поскольку дебиторы ООО «Дружба» (на сумму 48 296 175 руб. 50 коп.), ООО «Завет Ильича» (на сумму 134 396 502 руб.) - аффилированные должнику лица, ООО «Завет Ильича» находится в процедуре банкротства, в удовлетворении требования должника к дебитору ООО «Полистрой» (на сумму 1 284 000 руб.) отказано.

Также конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на текущую дату все имущество должника либо продано, либо исключено из конкурсной массы как неликвидное, что фактические результаты продажи выявленного при инвентаризации имущества позволяют сделать оценку их реальной (не балансовой) стоимости как на дату инвентаризации, так и на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом.

Поскольку рассчитанная конкурсным управляющим ФИО2 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до признания должника банкротом составила менее 100 млн. руб., конкурсный управляющий ФИО2 считает себя свободным от обязанности заключать договор дополнительного страхования своей ответственности.

Возражая против жалобы уполномоченного органа относительно неисполнения обязанности совершить публикацию о заключении с покупателем ФИО4 договора купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 указал следующее.

Договор с ФИО4 в отношении помещения должника от 09.09.2021 заключен не по итогу торгов, ФИО4 не являлся ни победителем торгов, ни единственным участников несостоявшихся торгов, ни иным участником торгов (в случае отказа победителя торгов от заключения договора по итогу торгов). Конкурсный управляющий ФИО2 организовывал торги для продажи помещения, но они признаны несостоявшимися не из-за участия в них единственного участника ФИО4, а из-за отсутствия заявок от претендентов. ФИО4, судя по всему, хотел принять участие в торгах, даже уплатил соответствующую сумму задатка на специальный счет должника, но в установленном законом порядке подачу заявки на сайте торговой площадки не осуществил. Коль скоро договор с ФИО4 заключен не по итогу торгов, включение в ЕФРСБ сообщения об этом не требовалось.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 приложения № 2 «Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178, сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, из бухгалтерского баланса должника ОАО АК «Калугаагрострой» за 2017 год усматривается, что таковой подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 30.03.2018, которым утверждена отчетность должника 30.03.2018.

На конец 2017 года баланс активов составлял 247 505 руб., на конец 2016 года - 704 722 руб., на конец 2015 года - 848 328 руб., в состав которых входят в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 60 967 руб. (на 31.12.2017), 421 046 руб. (на 31.12.2016), 487 511 руб. (на 31.12.2015).

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 28.07.2021 № 7054915, на торги было выставлено нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Баррикад, д. 175а с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано), торги должны состояться 09.09.2021.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 09.09.2021 № 7304003, торги 09.09.2021 по продаже нежилого помещения общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...> (право собственности на помещение не зарегистрировано) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Как усматривается из карточки торгов торговой площади «Фабрикант», на проводимых 09.09.2021 на основании сообщения в ЕФРСБ от 28.07.2021 № 7054915 торгах количество поступивших заявок составило - одна заявка, количество принятых заявок - ноль заявок.

Как усматривается из договора купли-продажи от 09.09.2021, ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало покупателю ФИО4 нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...> с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано) по цене 2 494 260 руб.

Какие-либо технические недостатки нежилого помещения ни в документации о торгах, ни в договоре не указаны, согласно пункту 2 договора техническое состояние удовлетворительное.

Согласно пункту 7 договора, задаток, полученный от покупателя в ходе подготовки к торгам (дата проведения торгов 12-00 09.09.2021 в форме аукциона) в размере 249 426 руб. засчитывается в момент заключения договора в счет оплаты цены имущества.

Пункты 9 и 11 исключены из договора.

Также конкурсным управляющим ФИО2 представлена в материалы дела иная копия указанного договора от 09.09.2021, в котором подпись покупателя ФИО4 датирована 09.09.2021.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным ФИО2 сообщения от 20.06.2019 № 3881033, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от претендентов в отношении следующего имущества должника:

- жилое помещение площадью 33,1 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Аллейная, д. 6, кв. 179;

- жилое помещение площадью 32,9 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Аллейная, д. 6, кв. 180;

- жилое помещение площадью 48 кв.м. по адресу: Калужская область, Юхновский район, с. Санатория «Павшищев Бор», ул. Сосновая, д. 5а, кв. 12;

- нежилое помещение площадью 15,1 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Парижской Коммуны, д. 1А, пом. 31;

- также в отношении 15 позиций движимого имущества должника.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 12.08.2019 № 4051669, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от претендентов в отношении следующего имущества должника:

- ряд объектов недвижимости общей площадью 11 629,8 кв.м. по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 235,2 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 238,9 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 18,6 кв.м. по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 50,5 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 90,4 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 143,7 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 125,2 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 142,5 кв.м. по адресу: <...>.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 30.09.2019 № 4214004, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от претендентов в отношении следующего имущества должника:

- нежилое помещение площадью 15,1 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Парижской Коммуны, д. 1А, пом. 31;

- также в отношении 4 позиций движимого имущества должника.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 19.06.2020 № 5124083, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие от претендентов в отношении следующего имущества должника:

- нежилое помещение площадью 1033,7 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Парижской Коммуны, д. 1А, пом. 32, общая долевая собственность, доля в праве 646/1000.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сообщения от 24.11.2020 № 5790566, ряд объектов недвижимости общей площадью 11 629,8 кв.м. по адресу <...> проданы за 20 500 000 руб., то есть по цене 1 763 руб. за 1 кв.м. (20 500 000 / 11 629,8).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При утверждении определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривал балансовую стоимость активов должника по балансу как по состоянию на 31.12.2017 в размере 247 505 000 руб. (с которой был согласен подписавший баланс правопредшественник конкурсного управляющего ФИО2 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3), так и по состоянию на 31.12.2016 в размере 704 722 000 руб., при этом свою дополнительную ответственность конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, 704 722 000 руб. не застраховал. Также из материалов дела не усматривается страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 даже исходя из установленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 балансовой стоимости активов должника 247 505 000 руб. Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 считает себя не обязанным страховать дополнительно свою ответственность в соответствии с указанной нормой права, мотивируя тем, что почти все имущество должника продано в процедуре конкурсного производства дешевле, чем 100 миллионов рублей, по этой же причине считает балансовую стоимость активов должника завышенной.

Между тем, вопрос об уменьшении страхования своей ответственности конкурсным управляющим ФИО2 поставлен только в 2021 году - спустя два года после утверждения ФИО2 определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника и после продажи им значительной части имущества должника.

Изложенное, как верно указал суд области, указывает на противоречивое поведение ФИО2 в нарушение принципа эстоппеля (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается наличие у должника недвижимого имущества в центре города Калуги, в том числе наличие жилых помещений, наличие нежилых помещений значительной площадью, которое никак нельзя считать неликвидным имуществом.

В то же время из представленных конкурсным управляющим ФИО2 документов усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 продавал имущество без регистрации права собственности за должником (в частности, так продано по договору от 09.09.2021 нежилое помещение площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...>), что может отталкивать потенциального покупателя, уменьшать стоимость объекта недвижимости, а также не соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного конкурсного управляющего.

В обычной практике изначально регистрируется право собственности на имущество за продавцом, поскольку только государственная регистрация является подтверждением имеющегося права собственности (часть 3 статьи 1Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а затем осуществляется продажа имущества. Только при таком подходе можно утверждать о продаже на торгах имущества по рыночной стоимости. При продаже незарегистрированного объекта утверждать о продаже по рыночной стоимости не допустимо, так как цена искусственно снижается, и искусственно уменьшается круг потенциальных покупателей.

Также ряд торгов, в том числе ликвидного имущества должника (квартиры в областном центре - г. Калуге, нежилые помещения) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, что также может указывать на недостаточную работу организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 по поиску и привлечению участников торгов с целью установлении на торгах конкуренции и продажи имущества должника по рыночной стоимости в интересах конкурсных кредиторов (абзац 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Также усматривается продажа ряда объектов недвижимости по явно низкой цене (в частности, производственный комплекс объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 11 629,8 кв.м. продан за 20 500 000 руб., то есть по цене 1 762 руб. 7 коп. за 1 кв.м.), что может указывать на недостаточную работу организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 по поиску и привлечению участников торгов.

Изначальное (с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) отсутствие дополнительного страхования может косвенно указывать и на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 желания должным образом исполнять свои обязанности, в частности, установленную пунктом 4 статьи 20.3, статьями 110, 139 Закона о банкротстве обязанность эффективно продавать имущество должника в интересах всех кредиторов и должника.

Отсутствие страхования в установленном законом размере указывает на недобросовестность ФИО2, поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющим имущество должника еще не было продано, отсутствовала иная его оценка, а затем указанное имущество должника продано действиями самого же не застраховавшего свою ответственность конкурсного управляющего ФИО2, то есть цена реализованного имущества должника могла определиться в существенной части усилиями самого организатора торгов конкурного управляющего ФИО2, его отношением к исполнению своей обязанности организатора торгов, между тем из материалов дела не усматривается наличия доказательств приложения ФИО2 усилий к продаже имущества должника (значительная часть торгов по продаже ликвидного имущества, в том числе квартир, признана несостоявшимися из-за отсутствия участников торгов).

При отсутствии изначально исполнения обязанности по страхованию ответственности, то есть отсутствия изначальной добросовестности ФИО2, суд области не мог однозначно признать, что ФИО2 могла быть проявлена добросовестность и при продаже активов должника.

Ввиду отсутствия у конкурного управляющего ФИО2 дополнительного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО АК «Калугаагрострой» конкурсного производства, выявления факта продажи конкурсным управляющим ФИО2 как организатором торгов имущества должника без регистрации прав на него, сомнения уполномоченного органа по правильности реализации имущества должника, а также учитывая предоставленное законом объективное право лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц (конкурсные кредиторы, акционеры, участники торгов и т.д.) в течение срока исковой давности оспаривания действий конкурсного управляющего ФИО2, в том числе и как организатора торгов, требования возмещения убытков при наличии таковых (не является предметом рассмотрения настоящего спора), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не способен выполнять функции конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, не может продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что влечет невозможность дальнейшего сохранения за ФИО2 статуса конкурного управляющего должника ОАО АК «Калугаагрострой».

Также суд области правомерно согласился с доводом уполномоченного органа, поддержанного также Управлением Росреестра по Калужской области, о необходимости публикации в ЕФРСБ сведений о заключении должником и ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2021.

По смыслу приведенных выше положений законодательства (пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункту «а» пункта 3 приложения № 2 «Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178, пункту 3.1 указанного приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178) целью такой публикации является извещение всех заинтересованных лиц о судьбе продаваемого на торгах имущества должника и контроль правильности действий организатора торгов.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...> а, было выставлено на аукцион. Из карточки торгов торговой площади «Фабрикант» усматривается поступление одной заявки. Из договора купли - продажи от 09.09.2021 усматривается частичная оплата покупателем ФИО4 договора путем зачета внесенного им для участия на аукционе задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанный договор купли-продажи от 09.09.2021 прямо связан с действиями организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 по реализации на торгах нежилого помещения, а также связан с действиями внесшего задаток для участия на торгах покупателя ФИО4

Отсутствие публикации о заключении указанного договора создает ситуацию неосведомленности заинтересованных лиц о продаже недвижимого имущества должника (в том числе продаже без предварительной регистрации за продавцом-должником права собственности), лишает возможности заинтересованных лиц защищать свои права.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, считает его принятым в условиях недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что наличие у уполномоченного органанепогашенного требования к должнику не подтверждено, а также на то, что доказательств о причинении управляющим кому-либо убытков в материалы дела не предоставлено.Также настаивает на том, чтосамо по себе не страхование ответственности не влечет убытков для должника, его кредиторов. Указывает на то, что как сообщено Саморегулируемой организацией «СмиАУ», ФИО2 длительное время дополнительно заключал и пролонгировал договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.Полагает, чтопри продаже имущества по прямому договору (без проведения торгов) включение сообщения в ЕФРСБ не требуется. Расходование конкурной массы на включение в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных действующим законодательством, не допустимо.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела,согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 704 722 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 247 505 000 руб., при этом арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривал балансовую стоимость активов должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО2 застраховал свою дополнительную ответственность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, 704 722 000 руб. Также из материалов дела не усматривается страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 даже исходя из установленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 балансовой стоимости активов должника 247 505 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 3 приложения № 2 «Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как усматривается из договора купли-продажи от 09.09.2021, ОАО АК «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало покупателю ФИО4 нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: <...> с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. по цене 2 494 260 руб., однако конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о заключении указанного договора.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил требования закона о подлежащих включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи И.П. Грошев

Е.В. Мосина