Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-507/2010) общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 года по делу № А09-8625/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автократ», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансКонтинент», г.Брянск, о взыскании 51 826 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, дов. б/н от 29.09.2009;

от ответчика: ФИО2, представителя, дов. №10 от 31.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – ООО «Автократ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка»), г.Брянск, о взыскании 51 826 руб. 58 коп., в том числе 51 026 руб. задолженности за выполненные работы и 800 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 026 руб. неосновательного обогащения, 2 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансКонтинент» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глинопереработка» в пользу ООО «Автократ» взыскано 51 026 руб. неосновательного обогащения, 2 117 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 14-26).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на общую сумму 51 026 руб.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Глинопереработка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что акт №512 от 01.07.2009 и товарная накладная №517 от 01.07.2009 подписаны от имени ООО «Глинопереработка» неуполномоченным лицом ФИО3 Отмечает, что обществом доверенность последнему на подписание акта и товарной накладной от 01.07.2009 не выдавалась. Отмечает, что ответчик не предпринимал никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Указывает, что ФИО3, подписавший документы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008 по 15.07.2009. Считает, что на момент подписания товарной накладной главным бухгалтером ФИО4 (23.07.2009) ФИО3 не являлся работником ответчика.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, По его мнению, ответчик, пользуясь результатом выполненных истцом работ, неосновательно обогатился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявкой №138 от 02.06.2009, направленной ООО «Автократ», ООО «Глинопереработка» просило провести ремонт погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009, в том числе провести диагностику ДВС, ремонт задней подвески, заменить изношенные сальники системы гидравлики, замок зажигания, произвести ремонт тормозной системы (замену тормозных колодок), ревизию стрелы. При этом ООО «Глинопереработка» гарантировало оплату работ (т.1, л.д.8).

Истцом к оплате был выставлен ответчику счет №512 от 10.06.2009 на общую сумму 51 026 руб. (т.1, л.д. 11).

По акту №О00512 от 01.07.2009 и товарной накладной №517 от 01.07.2009 ООО «Автократ» передало, а ООО «Глинопереработка» приняло работы по ремонту погрузчика из материала ООО «Автократ» на общую сумму 51 026 руб., из которых 19 500 руб. – стоимость работ и 31 526 руб. – стоимость материалов (т.1, л.д. 9-10).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за выполненные работы в размере 51 026 руб.

Претензией №6 от 10.08.2009, направленной в адрес ООО «Глинопереработка», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в срок до 20.08.2009 (т.1, л.д. 14).

Однако в установленный претензией №6 от 10.08.2009 срок задолженность в указанном размере осталась не погашенной ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Автократ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде стоимости выполненных работ на общую сумму 51 026 руб. Одновременно суд области применил к ООО «Глинопереработка» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца в размере 51 026 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту погрузчика.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по ремонту погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009, в том числе проведение диагностики ДВС, ремонта задней подвески, замена изношенных сальников системы гидравлики, замка зажигания, проведение ремонта тормозной системы (замены тормозных колодок), ревизии стрелы, на общую сумму 51 026 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом №О00512 от 01.07.2009 и товарной накладной №517 от 01.07.2009. Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо возражений. Напротив, как усматривается из акта №О00512 от 01.07.2009, работы по ремонту выполнены, без претензий относительно объема, качества и сроков их выполнения.

Между тем оплата выполненных истцом работ по ремонту погрузчика DAEWOO D18S202/06/2009 ответчиком не произведена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком указанных работ на общую сумму 51 026 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что акт №512 от 01.07.2009 и товарная накладная №517 от 01.07.2009 подписаны от имени ООО «Глинопереработка» неуполномоченным лицом ФИО3

Как усматривается из упомянутых документов и не оспаривается сторонами, они подписаны от имени ООО «Глинопереработка» техническим директором ФИО3

При этом последний был принят на должность технического директора ООО «Глинопереработка» с 01.09.2008 и уволен с нее 15.07.2009, что подтверждается приказами №324-лс от 01.09.2008 и №226-лс от 15.07.2009 (т.1, л.д. 127-128).

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «Глинопереработка», утвержденной генеральным директором ФИО5, технический директор является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. В обязанности технического директора входит:

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- ответственность за исправное состояние зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, техники, транспортных средств;

- осуществление контроля за правильностью эксплуатации оборудования, техники, зданий, сооружений;

- организация работы электромеханической службы для обеспечения бесперебойной безопасной работы оборудования, техники, безопасной эксплуатации зданий, сооружений;

- осуществление контроля за обеспечением качества поступающего сырья, выпускаемой продукции, организация и контроль работы службы качества, технолога;

- расследование аварии, причины поломок оборудования, принятие дальнейших мер к их недопущению.

Таким образом, в обязанности технического директора ФИО3 входило осуществление контроля за правильностью эксплуатации оборудования, техники, зданий, сооружений и ответственность за исправное состояние зданий, сооружений, передаточных устройств, оборудования, техники, транспортных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, он работал с 07.04.2009 по 20.07.2009 в ООО «Глинопереработка» в должности старшего механика. В мае, июне 2009 года он передал в ремонт ООО «Автократ» два погрузчика на основании выданного генеральным директором ФИО5 пропуска, который регистрировался в журнале, имеющемся на проходной. Приемка работ проводилась им совместно с техническим директором ФИО3, старые запчасти были переданы ООО «Автократ» свидетелю, а затем последним показаны генеральному директору ООО «Глинопереработка». Свидетель также пояснил, что генеральный директор ООО «Глинопереработка» ФИО5 был заинтересован в скорейшем выполнении работ по ремонту погрузчика, отремонтированного в июне 2009 года и они (генеральный директор и свидетель) по данному вопросу ездили в ООО «Автократ». Осуществляя ремонт погрузчика в июне 2009 года, ООО «Автократ» произвело замену тулки, рулевых тяг, подшипников и другие виды работ. На вопрос истца о том, оговаривали ли генеральный директор ООО «Глинопереработка» ФИО5 и свидетель при выезде на ООО «Автократ» оплату ремонта второго погрузчика, свидетель пояснил, что генеральный директор ФИО5 обещал инженеру ООО «Автократ» ФИО7 произвести оплату ремонта погрузчика. Кроме того, свидетель показал, что примерно через две, две с половиной недель после ремонта второго погрузчика ООО «Автократ», в отсутствие претензий по ремонту к истцу, ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» также выполняло работы, начиная с 06.07.2009, а именно: замену рулевой тяги, слив нового масла. Он обращал внимание работников ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» на то, что рулевые тяги были новые, однако они пояснили, что у них задание произвести их замену. Кроме того, свидетель обратил внимание, что сливаемое масло имело красный цвет, что свидетельствовало о том, что оно новое.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» ФИО8 пояснил, что непосредственно осуществлял ремонт второго погрузчика. На вопрос истца о том, имелась ли необходимость замены подшипников, тяг управляющего моста, ответил, что имелась, поскольку погрузчик эксплуатировался на ненадлежащем дорожном покрытии, что приводило его к сильной вибрации, и за месяц детали могли износиться. Также отметил, что замененные детали автопогрузчика по желтому цвету мало отличались от устанавливаемых новых деталей, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что они стояли мало времени. На замененных деталях краска не была сбита, имелась пыль, налет, которые можно было бы стереть тряпкой и детали не отличались бы от вновь поставленных. Если бы детали использовались долгое время, то на них бы имелись следы неоднократного попадания масла, изломы, сколы, царапины от действий водителей, которые в процессе эксплуатации подкручивают, постукивают детали и т.д. На замененных рулевых тягах отверстия крепления были увеличены, что свидетельствовало об эксплуатации данных деталей. На вопрос ответчика может ли представитель третьего лица точно установить срок эксплуатации замененных деталей, ФИО8 пояснил, что не может, так как эксплуатировать можно по-разному.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела акт, товарную накладную, а также показания свидетеля и пояснения представителя третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения ООО «Автократ» из своих материалов работ по ремонту погрузчика. При этом полномочия технического директора ФИО3. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из сложившейся между сторонами обстановки. Не представлено апеллянтом в нарушение требований ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с техническим директором ФИО3., а также об отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание спорных документов от имени ООО «Глинопереработка».

Таким образом, действия технического директора ООО «Глинопереработка» ФИО3 по принятию отремонтированного погрузчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие сложившихся между сторонами правоотношений по ремонту автопогрузчиков. Ранее истец уже производил ремонт погрузчика для ООО «Глинопереработка». Причем выполненные истцом ремонтные работы были приняты от имени ООО «Глинопереработка» тем же ФИО3 Так, согласно счету №443 от 28.05.2009 ремонт первого погрузчика из материалов ООО «Автократ» составил 55 080 руб., в том числе ремонтные работы в размере 20 500 руб. Акт приемки выполненных работ №417 от 23.06.2009 на общую сумму 20 500 руб. подписан от имени ООО «Глинопереработка» ФИО3 Следует отметить и то обстоятельство, что работы, принятые техническим директором ФИО3, были оплачены ООО «Глинопереработка» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №221 от 08.06.2009 (т.1, л.д. 101).

Отсюда следует, что ответчик принял работы по ремонту первого погрузчика, оплатил их и не оспаривал наличие соответствующих полномочий ФИО3 Таким образом, полномочия технического директора ФИО3 также подтверждаются сложившимися между сторонами правоотношениями по ремонту первого погрузчика.

С учетом изложенного и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в виде стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 51 026 руб. и обязанности последнего возвратить их истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что на момент подписания товарной накладной главным бухгалтером ФИО4 23.07.2009 ФИО3 не являлся работником ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 занимал должность технического директора ООО «Глинопереработка» в период с 01.09.2008 до 15.07.2009, что подтверждается приказами №324-лс от 01.09.2008 и №226-лс от 15.07.2009 (т.1, л.д. 127-128).

Как усматривается из товарной накладной №517, она датирована 01.07.2009. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товарная накладная подписана ФИО3 не 01.07.2009, как в ней указано, а в иной день, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в графе «Отпуск груза произвел» имеется подпись главного бухгалтера ФИО4 с указанием даты – 23.07.2009, не означает, что товарная накладная от 01.07.2009 со стороны ООО «Глинопереработка» подписана ФИО3 23.07.2009. Соответствующая дата в графе «Груз принял» не значится, имеется лишь подпись ФИО3, которая скреплена печатью ООО «Глинопереработка».

Более того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу определения времени составления документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - ООО «Глинопереработка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 года по делу № А09-8625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина