Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя ответчика – Главного управления МЧС России по Калужской области (<...>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2014 3 10798-3), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2775/2014 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управлению МЧС России по Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 83.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку данный Закон дает право осуществлять проверки только при наличии конкретной информации о нарушении законности. Указывает, что при проведении проверки присутствовала ФИО3, не имеющая полномочий на представление интересов ИП ФИО2 при ее проведении. Полагает, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Ссылается на нарушения административным органом частей 3, 4 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представителю предпринимателя ФИО4 не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; не предоставлена возможность ознакомления с ним; протокол об административном правонарушении не вручен. Обращает внимание суда на то, что в постановлении от 19.05.2014 № 83 перечислены лишь нормы двух статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и общая сумма штрафа, без указаний на размер штрафа (наказания) по каждой из них.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Калуги с привлечением специалиста ОНД г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области 05.04.2014 с 15 час 00 мин до 16 час 55 мин проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе «Зазеркалье», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила), а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 2 Правил); не со всеми работниками проведён противопожарный инструктаж (нарушен пункт 3 Правил); на кухне кафе «Зазеркалье» отсутствует табличка с номером для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил); допущено загромождение оборудованием и товаром путей эвакуации (нарушен пункт 36 Правил); имеющиеся в помещении кафе «Зазеркалье» огнетушители с истекшим сроком годности не перезаряжены (нарушен пункт 478 Правил); отсутствует журнал учёта наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил); у огнетушителей отсутствует паспорт и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил); не разработаны и не утверждены приказом руководителя программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей (нарушены пункт 3 Правил, пункты 14 и 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); не разработан и не утверждён руководителем график проведения повторного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); отсутствуют наглядные пособия и учебно-методические материалы для проведения вводного противопожарного инструктажа (нарушены пункт 3 Правил, пункт 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); руководитель и иное лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (нарушены пункт 3 Правил, пункт 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

И.о. заместителя прокурора города Калуги, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности, 22.04.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, направленные прокуратурой, заместитель главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору ФИО5 вынес постановление от 19.05.2014 № 83 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, послужившие основанием для проведения прокуратурой города Калуги совместно со специалистом ОНД г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области проверки.

Доказательства поступления в прокуратуру г. Калуги информации о нарушении в помещении кафе «Зазеркалье», принадлежащего предпринимателю, правил пожарной безопасности в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется каких-либо данных об основаниях проведения прокуратурой проверки помещения кафе «Зазеркалье», принадлежащего предпринимателю.

Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014.

Представитель Главного управлению МЧС России по Калужской области при рассмотрении апелляционной жалобы также не смог пояснить, какие основания существовали у прокурора для проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку доказательства законности проведенной проверки административным органом в материалы дела не представлены, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Иных доказательств события вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2014 № 83.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2775/2014 отменить.

Требование ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.05.2014 № 83 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.05.2014 № 83 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева