Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 128-юр), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство налогового и бухгалтерского консультирования Финансист», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство налогового и бухгалтерского консультирования Финансист» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-6598/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство налогового и бухгалтерского консультирования Финансист» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2019 № 18-12 в размере 177 000 руб., неустойки в размере 88 500 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 № А68-6598/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство налогового и бухгалтерского консультирования Финансист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 177 000 руб., неустойка в размере 44 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что истец не доказал наличие факта полезной деятельности. Считает, что исходя из фактического объема выполненных работ, задолженность составляет 2500 руб., а не 177 000 руб., которые заявил истец.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.12.2019 №18-12 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заказу заказчика оказывать рекламно-информационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора (далее – рекламно-информационные услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти рекламно-информационные услуги.

В период с 01 декабря 2019 по 10 июня 2020 включительно истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 422 000 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, без возражений и разногласий.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 177 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истец 20.04.2021 направил ответчику претензию от 20.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Условиями договора стороны согласовали, что под рекламно-информационными услугами понимается:

1) консультирование по вопросам медиа-продвижения, которое может включать разработку стратегии позиционирования заказчика, проведение маркетинговых исследований, подготовку аналитических обзоров и другое;

2) мониторинг сети «Интернет», который может включать поиск в сети «Интернет» упоминаний о заказчике, его конкурентах, подготовку рекомендаций по результатам поиска и другое;

3) проведение мероприятий информационного характера, которое может включать подготовку и проведение пресс-конференций и других деловых мероприятий;

4) создание рекламно-информационных материалов, которое может включать подготовку материалов на основе информации заказчика и другое;

5) размещение рекламно-информационных материалов в различных средствах массовой информации, и/или на сайтах в сети «Интернет»;

6) создание рекламных материалов, которое может включать подготовку материалов на основе информации заказчика и другое;

7) размещение рекламных материалов в различных средствах массовой информации, и/или на сайтах в сети «Интернет».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО1 и обществом заключен договор об оказании услуг от 01.12.2019 №18-12.

Акты подписаны без разногласий и возражений. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало.

Вместе с тем оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 177 000 руб.

Общество считает, что ИП ФИО1 согласованные заказами № № 1-7 услуги не оказывались, указывает, что физическое неоказание услуг может быть подтверждено историей пополнения ю-туб канала ФИО3 и историей размещения текстов статей в рубрике блог ФИО3.

При этом доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Ввиду того, что оказываемые исполнителем услуги не имеют материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен пунктами 4.1 и 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, соответствующее объему заказанных рекламно-информационных услуг, указанных в соответствующем заказе к настоящему договору на условиях 100% предоплаты. При заказе рекламно-информационных услуг стороны могут договориться, что вознаграждение исполнителя выплачивается в размере, соответствующем объему фактически оказанных рекламно-информационных услуг, который определяется актом об оказании рекламно-информационных услуг. Стоимость рекламно-информационных услуг рассчитывается согласно действующему на момент оформления заказа прайс-листу.

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета (пункт 4.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ИП ФИО1 представлены заказы от 01.12.2019 № 1 на сумму 60 000 руб., от 10.01.2020 № 2 на сумму 94 000 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 94 000 руб., от 10.03.2020 № 4 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2020 № 5 на сумму 50 000 руб., от 10.05.2020 № 6 на сумму 32 000 руб., от 10.06.2020 № 7 на сумму 42 000 руб. Названные заказы содержат характеристику услуг.

Также представлены акты оказанных услуг от 09.12.2019 №1 8-12 на сумму 60 000 руб., от 10.01.2020 № 1 на сумму 94 000 руб., от 01.02.2020 № 2 на сумму 94 000 руб., от 31.03.2020 № 6 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2020 № 10 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2020 № 12 на сумму 32 000 руб., от 17.06.2020 № 13 на сумму 42 000 руб. Данные акты содержат наименование работ, услуг соответствующие характеристикам услуг, согласованных в заказах № № 1-7.

Ответчику выставлены счета на оплату от 09.12.2019 № 12 на сумму 60 000 руб., от 10.01.2020 № 1 на сумму 94 000 руб., от 01.02.2022 № 2 на сумму 94 000 руб., от 02.03.2020 № 8 на сумму 50 000 руб., от 06.04.2020 № 11 на сумму 50 000 руб., от 10.05.2020№ 15 на сумму 32 000 руб., от 10.06.2020 № 16 на сумму 42 000 руб.

Платежными поручениями от 12.12.2019 № 180, от 17.02.2020 № 39, от 21.02.2020 № 41, от 28.02.2020№ 20, от 06.03.2020 № 24, от 22.04.2020 № 83, от 29.05.2020 № 110, от 30.06.2020 № 144, от 15.07.2020 № 102, от 02.09.2020 № 204, от 19.10.2020 № 5 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 245 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на счета, выставленные истцом.

Истцом также представлены в материалы дела скриншоты документов и ссылок по выполненным услугам за спорный период, а также переписка с заказчиком по работам, указанным в заказах.

Истец пояснил, что маркетинговая стратегия – это общий план действий по привлечению потребителей и их конвертации в клиентов. Реализация и сопровождение маркетинговой стратегии – конкретные действия, которые приближают компанию к прогнозируемым показателям. К таким действиям относят: изучение рынка спроса и предложений для выработки оптимального бизнес-плана, разработка и осуществление мероприятий по привлечению клиентов компании (презентации, бизнес-ланчи и пр.), таргетированная реклама (вид онлайн-рекламы, который настраивается с учетом интересов и характеристик целевой аудитории и отображается заинтересованным в продвигаемом продукте пользователям на сайтах и в приложениях), ведение аккаунтов в соцсетях, при которых происходит взаимодействие аудитории с компанией, размещение статей, затрагивающих сферу деятельности заказчика и способствующих привлечению потенциальных клиентов

Истец также указал, что YouTube – популярный видео хостинг с многомиллионной аудиторией посетителей, который позволяет хранить, показывать видео с различной тематикой, оставлять комментарии, общаться и т.д.

Исполнителем осуществлялась рекламная деятельность по продвижению услуг заказчика, в частности изготовление и размещение видеороликов, что не оспаривается ответчиком. При этом можно столкнуться со сложностями при использовании платформы, загрузкой, просмотром видео. Служба поддержки YouTube поможет разобраться в ситуации, однако, сколько потребуется для соединения и получения ответа не известно. Несмотря на широкую популярность площадки, привычной горячей линии для консультаций нет. Также нет контактного номера телефона, по которому можно было бы позвонить и уточнить интересующие сведения. Со стороны исполнителя, помимо размещения рекламных роликов, осуществлялась взаимосвязь с технической службой поддержки канала по текущим вопросам, возникающим в процессе оказания услуг по заказу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнителем в спорный период были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, скриншотами документов и ссылок по выполненным услугам за спорный период, а также перепиской сторон по работам, указанным в заказах.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон до окончания срока его действия при условии уведомления другой стороны о предполагаемом расторжении не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии выполнения сторонами обязательств, возникших до даты расторжения договора (пункт 5.3. договора).

Указанное уведомление о расторжении договора заказчик в спорный период не направлял исполнителю.

Ответчик не представил доказательств не выполнения истцом работ по договору и не доказал, что стоимость выполненного менее заявленной суммы.

Как верно заключил суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 177 000 руб. подтверждено документально, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору оказания услуг, истец на основании пункта 6.2. договора просил применить ответственность, взыскав с заказчика неустойку в размере 88 500 руб. (50% от суммы долга 177 000 руб.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии пунктом 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 50 % от стоимости оказанных услуг.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия и убытки в связи с просрочкой.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции учтено, что установленный в договоре размер неустойки в размере 50 % от стоимости оказанных услуг, превышает размер ответственности заказчика, установленной пунктом 6.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ России), а также то, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 44 250 руб. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно предоставленным истцом документам, заказчик ежемесячно в письменной форме обращался к исполнителю за получением перечня услуг, который содержался в каждом заказе,подписанным обеими сторонами. При выполнении своих обязательств исполнитель, в период действия договора, направлял заказчику акт об оказании услуг с их перечнем и стоимостью согласно сделанному заказу. В случае несоответствия объема фактически оказанных исполнителем рекламно- информационных услуг заказчик должен был скорректировать направленный исполнителем акт об оказании услуг, который бы исключал услуги, фактически не оказанные исполнителем по заказу. Однако все акты об оказании услуг со стороны заказчика были подписаны, объем, количество и стоимость услуг заказчиком не оспаривались, претензии по исполнению условий заказа отсутствовали. Также, заказчиком регулярно не выполнялось предусмотренное договором положение о 100 % предоплате услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-6598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова